65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"10" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/615/24(916/1194/25)
Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБРА ІНВЕСТ ЮКРЕЙНІНГ" (65012, м. Одеса, вул. Троїцька, 33, код ЄДРПОУ 37401913) в особі ліквідатора Степаненко Ірини Євгеніївни (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 1/27, офіс 204, РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Оператор ГТС України» (03065, м. Київ, просп. Любомира Гузара, 44, код ЄДРПОУ 42795490)
про покладення субсидіарної та солідарної відповідальності
Представники:
Від позивача - Степаненко І.Є. (свідоцтво від 03.07.2017 № 1818);
Від ОСОБА_1 - Яковюк Л.Ю. (ордер від 12.04.2025 серія АІ № 1863312);
Від ОСОБА_2 - Чутченко С.О. (ордер від 07.07.2025 серія АА № 1013184);
Від ОСОБА_3 - не з'явився;
Від третьої особи - Митюк С.П. (довіреність від 16.12.2024 № 993).
В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/615/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРА ІНВЕСТ ЮКРЕЙНІНГ».
Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБРА ІНВЕСТ ЮКРЕЙНІНГ" в особі ліквідатора Степаненко Ірини Євгеніївни звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про покладення субсидіарної та солідарної відповідальності в якій просило:
- визнати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРА ІНВЕСТ ЮКРЕЙНІНГ» (вул. Троїцька, 33, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 37401913) Тусь Демида Семеновича (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) таким, що допустив порушення приписів частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства;
- покласти на ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) солідарну відповідальність за вимогами кредитора у справі № 916/615/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРА ІНВЕСТ ЮКРЕЙНІНГ» (вул. Троїцька, 33, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 37401913);
- покласти субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями ТОВ «АМБРА ІНВЕСТ ЮКРЕЙНІНГ» перед кредиторами на ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) винних в доведені до банкрутства ТОВ «АМБРА ІНВЕСТ ЮКРЕЙНІНГ»;
- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРА ІНВЕСТ ЮКРЕЙНІНГ» (вул. Троїцька, 33, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 37401913; р/р НОМЕР_5 в АБ «Південний» МФО 328209) 13 282 183,32 грн. (тринадцять мільйонів двісті вісімдесят дві тисячі сто вісімдесят три гривні 32 коп.) солідарно з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).
В обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБРА ІНВЕСТ ЮКРЕЙНІНГ" в особі ліквідатора Степаненко Ірини Євгеніївни зазначає, що у зв'язку з неможливістю погашення вимог кредиторів ТОВ «АМБРА ІНВЕСТ ЮКРЕЙНІНГ» за рахунок коштів ліквідаційної маси, відповідальність по зобов'язаннях товариства перед кредиторами несуть особи, винні в навмисному доведенні його до банкрутства, визначені в якості відповідачів у цій позовній заяві.
Ухвалою суду від 28.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» та призначено підготовче засідання на 25.04.2025.
Ухвалою суду від 28.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБРА ІНВЕСТ ЮКРЕЙНІНГ" в особі ліквідатора Степаненко Ірини Євгеніївни про забезпечення позову від 25.03.2025 (вх. № 2-425/25) - задоволено.
Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно - ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) в межах суми стягнення 13 282 183,32 грн. (тринадцять мільйонів двісті вісімдесят дві тисячі сто вісімдесят три гривні 32 коп.).
Протокольною ухвалою від 25.04.2025 відкладено підготовче засідання на 14.05.2025.
Підготовче засідання призначене на 14.05.2025 не відбулося, про що складено відповідну довідку.
Протокольною ухвалою від 21.05.2025 призначено підготовче засідання на 06.06.2025.
Протокольною ухвалою від 06.06.2025 відкладено підготовче засідання на 19.06.2025.
Підготовче засідання призначене на 19.06.2025 не відбулося, про що складено відповідну довідку.
Ухвалою суду від 20.06.2025 призначено підготовче засідання на 06.08.2025.
Протокольною ухвалою від 06.08.2025 відкладено підготовче засідання на 21.08.2025.
Підготовче засідання призначене на 21.08.2025 не відбулося, про що складено відповідну довідку.
Ухвалою суду від 28.08.2025 призначено підготовче засідання на 11.09.2025.
Підготовче засідання призначене на 11.09.2025 не відбулося, про що складено відповідну довідку.
Протокольною ухвалою від 09.10.2025 призначено на 10.10.2025.
Відповідач - ОСОБА_3 не забезпечив явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Процесуальне питання, що розглядається судом.
23.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи від 22.04.2025 (вх. № 12922/25) в якому просила суд призначити судово-економічну експертизу в київському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Експерту поставити наступне питання:
- Чи мали місце ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства минулих власника ОСОБА_1 (Відповідач-1) та директора ОСОБА_2 (Відповідач-2) товариства з обмеженою відповідальністю «Рутенська паливно-енергетична компанія» станом на 05.10.2021 року за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства ?
В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 зазначає, що для всебічного та повного розгляду справи про покладення субсидіарної та солідарної відповідальності, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті та потребують спеціальних знань, і з огляду на складність спору, на думку заявника, слід призначити судово-економічну експертизу.
19.06.2025 на адресу суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 до клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 19.06.2025 (вх. № 19425/25).
14.05.2025 на адресу суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» від 13.05.2025 на клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх. № 15312/25) в яких товариство просило суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі № 916/615/24(916/1194/25) судово-економічної експертизи.
ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» зазначає, що ОСОБА_1 не наведено жодних обґрунтованих підстав необхідності призначення експертизи у даній справі та доводів щодо співвідношення предмету експертного дослідження з предметом спору в межах даної справи (питання фіктивного та прихованого банкрутства не є предметом спору), а лише обмежився посиланням на доцільність (необхідність) призначення експертизи.
23.04.2025 на адресу суду надійшли заперечення арбітражного керуючого на клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 23.04.2025 Вих. № 02-01/87 (вх. № 13071/25) в яких просив суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи в межах справи № 916/615/24(916/1194/25).
31.07.2025 на адресу суду надійшли додаткові заперечення арбітражного керуючого на клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 30.07.2025 Вих. № 02-01/125 (вх. № 24181/25) в яких просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи в межах справи № 916/615/24(916/1194/25).
Арбітражний керуючий зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Відповідач зазначає, що він не є засновником з 2021 року, а під час здійснення ліквідаційної процедури та процедури розпорядження майном у арбітражного керуючого було накопичено документацію щодо фінансового стану банкрута.
Основними джерелами інформації для проведення аналізу є:
- установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності);
- баланс підприємства (форма № 1 (z0396-99), для суб'єктів малого підприємництва - форма № 1-м) (z0161-00);
- звіт про фінансові результати (форма № 2 (z0397-99), для суб'єктів малого підприємництва - форма № 2-м) (z0161-00);
- звіт про рух грошових коштів (форма № 3) (z0398-99); - звіт про власний капітал (форма № 4) (z0399-99);
- примітки до річної фінансової звітності (форма № 5) (z0904-00);
- звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-ОЗ) (vb292202-09);
- обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма № 1-інновація) (vb230202-09);
- звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1-Б) (va270202-09);
- звіт з праці (форма № 1-ПВ) (vc294202-09);
- звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма № 1-ПВ (умови праці)) (vb294202-09);
- звіт про використання робочого часу (форма № 3-ПВ); - звіт про виробництво промислової продукції (форма № 1П-НПП) (vl239202-09);
- інша інформація, необхідна для проведення аналізу та виявлення резервів виробництва.
Однак, як неодноразово зазначав Позичав, йому не було здійснено передачу первинно-господарської документації стосовно діяльності Боржника (підтверджується ухвалою суду від 13.06.2024 по справі № 916/615/24 та виконавчим провадженням № 76729673) та аналіз було проведено на підставі балансу та загальної інформації отриманої про діяльність Боржника, яка була подана до справи № 916/1194/25.
Відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні. Враховуючи, що ні Відповідач (як стверджує у своїх додаткових поясненнях), ні Позивач не можуть надати первинні документи про повну господарську діяльність Боржника, а з врахуванням висновків, які зазначені в п. 162-163 Постанови Верховного Суду від 10.07.2025 справа 925/1743/14(925/85/23) доцільність проведення експертизи в межах даної справи є нікчемною.
Позиція суду.
Відповідно до частини третьої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.
Згідно із частиною першою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення.
Отже, проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника відноситься до компетенції арбітражного керуючого.
Суд відповідно до норм частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки Верховного Суду викладені у пунктах 151-162 постанови від 10.07.2025 у справі № 925/1743/14(925/85/23), згідно із якими ліквідаційна маса (її вартість) є одним із визначальних показників для обчислення розміру субсидіарної відповідальності, Верховний Суд у вказаній постанові, з огляду на регламентований КУзПБ порядок та етапи формування ліквідаційної маси, зміни, яких вона зазнає під час ліквідаційної процедури, зазначив, що передумови для покладення субсидіарної відповідальності встановлюються насамперед на підставі фінансово-економічних показників боржника, порядок аналізу, дослідження та оцінки яких прямо визначений КУзПБ.
Цей порядок передбачає, що:
- арбітражний керуючий зобов'язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, та становища на ринках боржника і подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію (пункт 3 частини 2 статті 12 КУзПБ);
- господарський суд в ухвалі про відкриття провадження у справі може зобов'язати боржника провести аудит; якщо боржник не має для цього коштів, господарський суд може призначити проведення аудиту за рахунок кредитора (кредиторів) за його (їхньою) згодою (частина 10 статті 39 цього Кодексу);
- розпорядник майна зобов'язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (частина 3 статті 44 КУзПБ);
- ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, аналізує фінансовий стан банкрута, формує ліквідаційну масу (а відповідно до змін, внесених Законом України від 13.07.2023 № 3249-IX, також складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення).
При цьому аналіз фінансового стану банкрута має відповідати вимогам Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (далі - Методичні рекомендації), оскільки ці рекомендації розроблено з метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації.
Звідси, керуючись наведеними положеннями КУзПБ щодо обов'язків арбітражного керуючого під час проведення процедури банкрутства та щодо етапів, умов та підстав для здійснення оцінки фінансово-господарського стану боржника, Верховний Суд дійшов висновку, що відповідні дії арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) є передумовами у дослідженні та виявленні підстав для порушення питання про покладення субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство.
Тобто відповідна діяльність з виявлення передумов для субсидіарної відповідальності розпочинається з введенням процедури розпорядження майном боржника у справі про банкрутство. Тому відповідний звіт / висновок арбітражного керуючого, яким зафіксоване правопорушення (з доведення до банкрутства) та який складений з урахуванням вимог Методичних рекомендацій, є доказом та підставою для вимог про покладення субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, а отже, складовою доказової бази (джерелом) на підтвердження об'єктивної сторони відповідного правопорушення.
Висновок щодо передумов для субсидіарної відповідальності формується у звіті ліквідатора за результатами здійснення ним аналізу фінансового стану банкрута, а згідно зі змінами, внесеними Законом від 13.07.2023 № 3249-IX, у складеному відповідно до Методичних рекомендацій висновку за результатами здійснення аналізу фінансового стану банкрута (про наявність чи відсутність ознак доведення до банкрутства; абзац п'ятий частини 1 статті 61 КУзПБ).
У зв'язку з наведеним Верховний Суд у постанові від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21) наголосив, що право ліквідатора подати заяву про покладення субсидіарної відповідальності виникає не раніше ніж після завершення реалізації об'єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі. Такий підхід у покладенні субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у справі про банкрутство узгоджується як з повноваженнями ліквідатора, порядком проведення відповідних дій у ліквідаційній процедурі, так і з правами суб'єктів субсидіарної відповідальності відповідати за зобов'язаннями боржника у межах об'єктивного розміру цієї відповідальності, що відповідає правовій природі субсидіарної відповідальності саме як додаткової.
Подібні за змістом висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 906/904/16, від 24.02.2021 у справі № 902/1129/15 (902/579/20), на які посилається скаржник у касаційній скарзі.
Необхідна сукупність обставин, що утворюють склад відповідного правопорушення, зокрема доведення боржника до банкрутства його засновником (учасником, керівником тощо), недостатність майна / активів у складі ліквідаційної маси для задоволення визнаних у справі вимог кредиторів та розмір субсидіарної відповідальності, повинна бути підтверджена доказами, які відповідають засадам належності, допустимості, достовірності та вірогідності, передбаченим статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд під час розгляду відповідної заяви оцінює подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у їх сукупності та взаємозв'язку, зокрема, з точки зору відповідності їх наведеним у критеріям.
До таких доказів належать, зокрема, звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, висновок про наявність або відсутність ознак доведення боржника до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення, складені відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності, тощо. КУзПБ не містить вичерпного переліку доказів, які підтверджують факт доведення боржника до банкрутства та / або спростовують такий факт.
Однак згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду відсутність у матеріалах справи висновку про доведення до банкрутства боржника не може бути беззаперечною підставою для звільнення винних осіб від субсидіарної відповідальності (висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17 та від 12.11.2020 у справі № 916/1105/16); звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, складений відповідно до Методичних рекомендацій, не становить безумовний доказ доведення боржника до банкрутства, а його наявність (або його недоліки) чи відсутність не є визначальним критерієм притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, оскільки встановлення підстав для її покладення належить до дискреційних повноважень суду, які здійснюються судом за результатами сукупної оцінки всіх наявних у справі доказів, у тому числі й цього звіту, який є лише одним із засобів доказування (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).
Отже, Аналіз арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ "Амбра Інвест Юкрейнінг" не є безумовним доказом доведення боржника до банкрутства, а його може бути спростовано іншими доказами, зокрема, висновком судової експертизи.
Частиною третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно із частиною п'ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої, другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно із статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Відповідно до частини другої статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із підпунктом 1 пункту 2.1, пунктом 2.2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є проведення аналізу показників фінансово-економічного стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо) підприємства/організації.
До орієнтовного переліку вирішуваних питань, зокрема, відноситься: чи мали місце ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства станом на певну дату за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства?
Економічна експертиза - це документальне підтвердження (дослідження) закономірностей утворення, відображення в регістрах бухгалтерського обліку, та у звітності інформації щодо показників господарської діяльності підприємств; дослідження правильності і повноти формування доходів, витрат і результатів діяльності, формування активів, зобов'язань та власного капіталу, банкрутства та ліквідації підприємств, орендних відносин, наявності та розміру понесених збитків, оподаткування, включаючи трансфертне ціноутворення, кредитування та здійснення інших фінансових операцій, пов'язаних з рухом грошових коштів.
Предметом економічних експертиз є фактичні дані (інформація) про допущені правопорушення економічного характеру: зловживання у веденні бухгалтерського обліку і контролю, в організації виробництва, розподілу продукції; порушення методики і нормативів при плануванні, фінансуванні й кредитуванні господарської діяльності; заподіяння підприємницькій діяльності матеріальної шкоди або перешкоджання своєчасному виявленню фактів, які призводять до неефективності, збитковості виробництва, порушення у сфері оподаткування та трансфертного ціноутворення.
Об'єктами дослідження судової економічної експертизи є первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції та містять основну інформацію про неї, регістри бухгалтерського обліку, що містять у систематизованому вигляді інформацію про ті чи інші об'єкти обліку, дані про формування об'єкта оподаткування та визначення суми податків та зборів, що підлягають сплаті до бюджету, фінансова звітність включаючи описи застосовуваних облікових політик, податкова звітність, інші документи, що містять достовірну інформацію, яка стосується предмету дослідження.
Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути прибуткові та видаткові накладні, податкові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, реєстри податкових накладних, податкові декларації, баланси та інші первинні і зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності.
Клопотання відповідача про призначення експертизи має на меті спростування висновків Аналізу фінансово-господарської діяльності стану суб'єкту господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбра Інвест Юкрейнінг" станом на 19.07.2014, складеного арбітражним керуючим, однак не містить вказівок на недоліки, зокрема, неврахування конкретної інформації (фінансової звітності, бухгалтерського та податкового обліку тощо) під час складання звіту.
Як вже зазначалось арбітражним керуючим аналіз було проведено на підставі наявного балансу та загальної інформації отриманої про діяльність боржника.
При цьому, відповідачем ані в клопотанні, ані у письмових та усних поясненнях не наведено переліку документів стосовно боржника які не були враховані арбітражним керуючим та можуть бути надані як об'єкт дослідження судової економічної експертизи (експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій). В матеріалах справи відсутні та сторонами не надані документи про економічну (господарську) діяльність боржника. А без цих документів проведення експертизи є неможливим.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи від 22.04.2025 (вх. № 12922/25 від 23.04.2025).
Керуючись статтями 98, 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи від 22.04.2025 (вх. № 12922/25 від 23.04.2025).
Ухвала набрала законної сили 10.10.2025 та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 14.10.2025.
Суддя Ю.А. Шаратов