вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"23" вересня 2025 р. Справа № 911/1593/23
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
до Садівницького товариства «Рябина»
про визнання недійсними рішення загальних зборів
за участю представника позивача Гуцола Р.І. (ордер серії АА №1307056 від 21.05.2023)
Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 /позивач) до Садівницького товариства «Рябина» (далі також - СТ «Рябина»/відповідач) про визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів членів Садівницького товариства «Рябина» (ідентифікаційний код 23568832), які були прийняті на загальних зборах членів 10.07.2021 та оформлені протоколом №2.
Господарський суд Київської області ухвалою від 31.05.2023 у справі №911/1593/23 залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.
02.06.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач просив суд:
- прийняти відмову від частини позовних вимог, а саме в частині позовних вимог про скасування рішення загальних зборів членів СТ «Рябина» (ідентифікаційний код 23568832), які були прийняті на загальних зборах членів 10.07.2021 та оформлені протоколом №2;
- задовольнити позов в частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ «Рябина» (ідентифікаційний код 23568832), які були прийняті на загальних зборах членів 10.07.2021 та оформлені протоколом №2.
Господарський суд Київської області ухвалою від 08.06.2023 у справі №911/1593/23 прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 за вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ «Рябина» (ідентифікаційний код 23568832), які були прийняті на загальних зборах членів 10.07.2021 та оформлені протоколом №2, а також відкрив провадження у справі за правилами загального позовної провадження та призначив на 26.06.2023 підготовче засідання.
Водночас разом із вказаним вище позовом та, надалі, 06.05.2023, 14.06.2023 ОСОБА_1 подано заяви про забезпечення шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації проводити реєстраційні дії щодо Садівницького товариства «Рябина» (ідентифікаційний код 23568832), на підставі рішень загальних зборів членів Садівницького товариства «Рябина», які були прийняті на загальних зборах членів 10.07.2021.
Господарський суд Київської області ухвалами від 30.05.2023, 09.06.2023 та 15.06.2023 у цій справі відмовив у задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Під час підготовчого провадження через канцелярію Господарського суду Київської області від Садівницького товариства “Рябина», за підписом голови правління товариства Новосьола Ю.В., надійшли:
- 06.07.2023, в межах встановлених судом строків, - відзив на позовну заяву разом з долученими до нього доказами;
- 25.07.2023 - клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідченої заяви свідків;
- 09.08.2023 - письмові пояснення стосовно обумовленого приписами статей 42, 80, 182, 269 ГПК України права відповідача подавати у підготовчому засіданні нові або розширені докази, як наслідок необхідності прийняття судом до уваги поданої 25.07.2023 заяви свідків.
Згідно з ч.ч. 2, 3, 4, 8 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Ураховуючи наведені процесуальні приписи, суд висновує, що відповідач подав докази - нотаріальну засвідчену заяву свідків, не разом з першою заявою по суті (відзивом), тобто з порушенням встановлених законом строків.
Попри вказане, подаючи у цій справі з порушенням строків заяву свідків, відповідач не навів жодних обґрунтувань поважності причин пропуску встановлених законом строків для подання такого доказу не разом із відзивом та у встановлений судом строк доказів.
Посилання ж відповідача на приписи статей 42, 80, 182, 269 ГПК України, як і не те, що заяву свідків було нотаріально оформлено лише після подання відзиву на позов у цій справі, судом відхиляються, оскільки вказані норми закону не містять інших правил та порядку подання доказів, аніж наведені вище приписи статті 80 ГПК України та не звільняють учасників справи, зокрема і відповідача від унормованого такою статтею терміну (строку) подання доказів - разом із поданням відзиву.
У розрізі вказаного суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Саме ж лише оформлення заяви свідка уже під час розгляду цієї справи та подання відповідачем власної заяви по суті судом визнаються неповажними причинами пропуску строку для подання означеного доказу.
Висновуючи вказане судом враховано, що:
- приписами ГПК України не передбачено обов'язку суду встановлювати мотиви пропуску процесуального строку та поважність причин такого пропуску самостійно, без порушення особою відповідного питання та наведення відповідних доводів у формі явно змістовних та логічно побудованих аргументів;
- поважність причин подання доказів не у строк оцінюється за внутрішнім переконанням під час вчинення відповідної процесуальної дії та реалізації судом дискреційних повноважень щодо прийняття доказів;
- норми ГПК України щодо процесуальних строків, у тому числі щодо подання доказів з порушенням строку, є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення процесуальних строків та балансу інтересів і прав усіх учасників судового процесу щодо реалізації ними власних прав;
- усі необхідні докази сторони мають збирати та готувати для подання до суду на етапі підготовки заяв по суті, тоді як сама по собі необхідність сторін віднайти нові докази носить суб'єктивний характер;
- наявність у особи певних прав та можливостей їх захисту та, відповідно, процесуального права не звільняє заявника від обов'язку дотримання унормованих процесуальними приписами правил стосовно доказування, у тому числі і стосовно належного мотивування наявності об'єктивних та незалежних від сторони причин пропуску строку;
- підготовка та розробка стратегії захисту, у тому числі шляхом зібрання необхідних доказів перебуває виключно в межах контролю сторони, зокрема відповідача.
З огляду на вказане суд дійшов висновку не приймати до розгляду як подане відповідачем 25.07.2023 клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідченої заяви свідків, так і долучену разом з клопотанням відповідну заяву.
Також подану 30.01.2024 на стадії підготовчого провадження за підписом голови правління товариства Новосьола Ю.В. заяву Садівницького товариства “Рябина» про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи №911/1593/23 Господарський суд Київської області ухвалою від 30.01.2024 залишив без розгляду.
Підготовче засідання з розгляду вказаної справи неодноразово відкладалось та надалі Господарський суд Київської області ухвалою від 13.02.2024 у справі №911/1593/23 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 05.03.2024.
Господарський суд Київської області ухвалами від 05.03.2024, 19.03.2024, 16.04.2024, 21.05.2024, 18.06.2024 у справі №911/1593/23 оголосив перерву у судовому засіданні до 19.03.2024, 1604.2024, 21.05.2024, 18.06.2024 та 16.07.2024 відповідно.
Господарський суд Київської області ухвалою від 16.07.2024 у цій справі постановив повернутися до стадії підготовчого провадження та здійснювати подальший розгляд справи у підготовчому засіданні, відклав підготовче засідання на 27.08.2025.
Господарський суд Київської області ухвалою від 27.08.2024 зупинив провадження у справі №911/1593/23 до набрання законної сили рішеннями судів у справах №911/1239/24 та №911/1245/24.
28.05.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області від Садівницького товариства “Рябина» надійшла заява, згідно якої відповідач:
- просив поновити провадження у цій справі, оскільки у справі №911/1245/24 суд 23.10.2024 ухвалив рішення, у справі №911/1239/24 постановив 04.02.2025 ухвалу про закриття провадження;
- просив не враховувати подані раніше від імені товариства заяви у цій справі у зв'язку з їх відкликанням;
- визнав позовні вимоги повністю та просив ухвалити рішенням про задоволення позову.
Господарський суд Київської області ухвалою від 03.06.2025 поновив провадження у справі №911/1593/23 та призначив підготовче засідання на 14.07.2025, яке у відповідну дату не відбулось у зв'язку з знеструмленням приміщення суду, а тому ухвалою від 14.07.2025 суд призначив підготовче засідання на 25.08.2025.
Господарський суд Київської області ухвалою 25.08.2025 у цій справі закрив підготовче провадження та призначив її до судового розгляду по суті на 23.09.2025.
У судовому засіданні 23.09.2025 після закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами суд оголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких перейшов до стадії ухвалення судового рішення та проголосив вступну і резолютивну частини рішення, яким
Згідно викладених у позовній заяві доводів ОСОБА_1 він є членом Садівницького товариства «Рябина» (ідентифікаційний код 23568832), що є об'єднанням громадян і неприбутковою організацією та здійснює свою діяльність на земельній ділянці, наданій у користування для організації колективного саду розпорядженням Ради Міністрів України від 08.12.1987 №332, рішенням виконавчого комітету Обухівської районної ради депутатів трудящих (Державний Акт на право користування землею, зареєстрований у книзі записів державних актів на право користування землею 1988 року за №98) та рішенням Безрадичівської сільської ради народних депутатів Обухівського району Київської області від 05.10.1987 №7, загальною площею 30 гектарів, виділених із земель колгоспу імені Тельмана с. Старі Безрадичі Обухівського району Київської області, з кількістю ділянок 268.
За доводами позивача, основним документом, що регулює діяльність СТ «Рябина» є статут, прийнятий протоколом загальних зборів членів СТ «Рябина» №5 від 22.12.2016, копію якого додано до позовної заяви (далі - статут СТ «Рябина» в редакції від 2016 року/статут товариства).
Водночас в підтвердження обставин власного членства у СТ «Рябина» ОСОБА_1 долучив до позовної заяви копії членської книжки садівника, зокрема її першої сторінки та сторінками з відмітками про сплату членських внесків (далі - членська книжка ОСОБА_1 ).
Мотивуючи своє звернення до суду із позовом у зазначеній справі, ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 , якому 05.06.2021 зборами учасників товариства висловлено недовіру, за наслідками чого 09.06.2021 проведено державну реєстрацію змін про керівника, 10.07.2021 провів незаконне зібрання, за результатами якого протоколом №2 від 10.07.2021 оформлено рішення, зокрема, за питаннями:
- обрання членів правління СТ «Рябина»;
- обрання ОСОБА_3 головою правління СТ «Рябина»;
- обрання голови ревізійної комісії СТ «Рябина»;
- обрання членів ревізійної комісії СТ «Рябина».
В підтвердження вказаних обставин до позовної заяви додано копію протоколу №2 загальних зборів членів СТ «Рябина» від 10.07.2021 (далі - протокол №2 від 10.07.2021).
Із проведенням вказаних вище зборів та прийнятими на них рішеннями ОСОБА_1 не погоджується та вважає їх незаконними, оскільки його не було належним чином повідомлено про проведення зборів та їх порядок денний, а на самих зборах був відсутній кворум.
Стосовно порушень вимог статуту в частині кворуму та порядку прийняття рішень позивач зазначив, що на таких зборах були присутніми 80 осіб, тоді як у товаристві рахується 228 членів і така кількість підтверджується відомостями ЄДР.
Звідси, оскільки на вказаних загальних зборах були присутні не 115 членів СТ «Рябина» (50% від 228 +1), а лише 80 осіб, на переконання позивача, рішення загальних зборів прийнято за відсутності кворуму.
Вказане, за доводами позивача, унеможливлює законність будь-яких рішень цих зборів 10.07.2021, якими також обмежено права позивача на участь у господарській діяльності товариства, в управлінні ним, у праві голосу на його загальних зборах, праві обирати і бути обраним в органи управління товариства.
За таких обставин позивач, з урахуванням наданих його представником у судовому зсіданні 23.09.2025 пояснень, просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів членів СТ «Рябина» (ідентифікаційний код 23568832), які були прийняті на загальних зборах членів 10.07.2021 та оформлені протоколом №2.
Своєю чергою СТ «Рябина» визнало вказані вимоги повністю згідно поданої до суду 28.05.2025 заяви за підписом голови правління ОСОБА_4 , який діє від імені товариства як керівник згідно відомостей виписки з ЄДР від 22.05.2025.
Означеною заявою також було відкликано усі раніше подані відповідачем заяви по суті, якою, зокрема, є відзив, поданий 06.07.2023 від імені товариства за підписом ОСОБА_2 .
Так, до вказаного відзиву додано, зокрема, копії:
- статуту СТ «Рябина» в редакції від 2016 року;
- протоколу правління СТ «Рябина» №8 від 02.06.2021 та акта ревізії дійсних членів СТ «Рябина» від 02.06.2021;
- найменованих у додатках до відзиву документів: «Протокол зборів членів СТ «Рябина» від 20.06.2021» та «Постанова про скликання позачергових загальних зборів від 20.06.2021»;
- оголошення про проведення 10.07.2021 загальних зборів членів СТ «Рябина»;
- описів вкладення у цінний лист у кількості 29 аркушів;
- протоколу реєстраційної комісії загальних зборів членів СТ «Рябина» від 10.07.2021;
- протоколу лічильної комісії загальних зборів членів СТ «Рябина» від 10.07.2021;
- списку членів СТ «Рябина», зареєстрованих для участі у загальних зборах СТ «Рябина» 10.07.2021, на 9 (дев'яти) аркушах;
- протоколу загальних зборах членів СТ «Рябина» №2 від 10.07.2021, посвідченого приватним нотаріусом 04.05.2023.
Згідно з ч. 1 ст. 191 ГПК України, зокрема, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Так, судом перевірено та встановлено, що станом на час визнання позову у цій справі та ухвалення відповідного рішення представник СТ «Рябина» - голова правління Назаренко О.В., уповноважений на вчинення таких дій та відповідних обмежень, зокрема, в ЄДР не зареєстровано.
Отже, суд дійшов висновку вирішувати цю справу за наявними у ній матеріалами, у тому числі і за долученими разом з відзивом доказами, з урахуванням поданої відповідачем окремо письмової заяви про визнання позову.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, суд дійшов таких висновків.
Статтею 15 Цивільного кодексу України уноромовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.
Шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються, а тому, вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, який прагне захистити та/або відновити ця особа (позивач).
Так, в основу обгрунтування позову у зазначеній справі ОСОБА_1 покладено обставини порушення його прав та інтересів як члена обслуговуючого кооперативу - СТ «Рябина» (ідентифікаційний код 23568832), щодо участі в управлінні таким товариством, зокрема шляхом участі у загальних зборах членів із відповідними правом голосу та правом обирати і бути обраним до керівних органів товариства, оскільки оскаржувані рішення безпосередньо стосуються вказаних питань та прав учасника товариства і могли бути прийняті лише за наявності кворуму.
Зі змісту обставин цієї справи слідує, що станом на момент виникнення спірних правовідносин - проведення 10.07.2021 загальних зборів учасників СТ «Рябина» та прийняття ними рішень, діяв статут вказаного товариства в редакції 2016 року, у вступній частині якого вказано, що таке садівницьке товариство є об'єднанням громадян і неприбутковою організацією.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про громадські об'єднання» громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних та інших інтересів; громадське об'єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка; громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи; громадське об'єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 11 Закону України «Про громадські об'єднання» статут громадського об'єднання має містити, зокрема, відомості про: порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об'єднанні, права та обов'язки його членів (учасників); повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі - керівні органи) громадського об'єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об'єднання, та її заміни (для громадських об'єднань, що не мають статусу юридичної особи); періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського об'єднання, у тому числі шляхом використання засобів зв'язку.
У статуті громадського об'єднання можуть бути передбачені додаткові положення щодо утворення, діяльності і саморозпуску чи реорганізації громадського об'єднання, що не суперечать закону.
З огляду на вказане суд дійшов висновку, що СТ «Рябина» (ідентифікаційний код 23568832) є юридичною особою, некомерційна господарська діяльність якої відповідно до статуту безпосередньо спрямована на впорядкування та організацію користування членами товариства належними їм земельними ділянками для вирощування на них продукції та відпочинку, а також на задоволення соціальних та економічних інтересів його членів, що реалізуються через виконання обов'язків та використання прав членами товариства на управління товариством.
Пунктами 23.1., 25.8. статуту СТ «Рябина» в редакції 2016 року передбачено, що член садівницького товариства має право приймати участь у діяльності садівницького товариства і управління його справами обирати і бути обраним до органів управління і контролю товариства і об'єднання садівників, вносити пропозиції про покращення діяльності товариства, виправлення недоліків у роботі його органів і посадових осіб.
Виключення із членів товариства проводиться за рішенням правління садівницького товариства з подальшим затвердженням цього рішення загальними зборами членів товариства.
Пунктами 27., 27.1 статуту СТ «Рябина» в редакції 2016 року передбачено, що найвищим органом садівницького товариства є загальні збори.
Загальні збори садівницького товариства, зокрема:
- приймають статут садівницького товариства, вносять в нього зміни і доповнення;
- обирають правління садівницького товариства для керівництва справами садівницького товариства в період між загальними зборами його членів, яке діє на підставі статуту садівницького товариства і рішень загальних зборів його членів;
- обирають голову правління товариства, ревізійну комісію;
- приймають правила внутрішнього розпорядку;
- затверджують розмір вступного, членського, цільового внесків і строки їх виплати.
Загальні збори правомірні вирішувати питання, якщо на зборах присутні більше половини членів товариства.
Приписи статей 73, 74, 76, 78, 86 ГПК України презюмують, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно з ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом.
Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
З огляду на вказані вище процесуальні приписи стосовно доказування, під час розгляду цієї справи судом, зокрема зі змісту долученої до матеріалів справи копії членської книжки, встановлено обставини наявності у ОСОБА_1 статусу дійсного члена СТ «Рябина» як станом на момент проведення 10.07.2021 загальних зборів членів СТ «Рябина» та прийняття ними спірних рішень, так і станом на момент розгляду цієї справи і ухвалення відповідного рішення.
У розрізі вказаного судом враховано, що Господарський суд Київської області рішенням від 23.10.2024 у справі №911/2145/24, яке набрало законної сили, визнав недійсним рішення загальних зборів членів СТ «Рябина» (код ЄДРПОУ 23568832), які були прийняті на загальних зборах членів 28.04.2024 та згідно яких, зокрема, ОСОБА_1 було виключено з членів зазначеного товариства.
З наявних в матеріалах справи копій: протоколу реєстраційної комісії загальних зборів членів СТ «Рябина» від 10.07.2021; списку членів СТ «Рябина», зареєстрованих для участі у загальних зборах СТ «Рябина» 10.07.2021; протоколу лічильної комісії загальних зборів членів СТ «Рябина» від 10.07.2021; протоколу загальних зборах членів СТ «Рябина» №2 від 10.07.2021 слідує, що у відповідних загальних зборах та голосуванні взяли участь 80 осіб, відтак за результатами таких зборів та голосування прийнято рішення:
- затвердити зміну в фактичній чисельності членів товариства до 101 члена через добровільний вихід членів з товариства, через настання смерті членів товариства та продажу земельних ділянок;
- обрати голову та секретаря загальних зборів, лічильну комісію та затверджено її склад;
- затвердити рішення про прийняття у члени товариства загальним списком кандидатів на вступ;
- затвердити звіт голови правління та правління за роботу у звітний період 2019-2020рр.;
- прийняти до відома звіт ревізійної комісії товариства;
- затвердити статут та відповідні положення до статуту про внутрішній розпорядок, грошові та майнові внески;
- звільнити з займаної посади голови правління ОСОБА_2 та обрати головою правління ОСОБА_3 ;
- обрати членів правління з наступного дня після дати внесення змін щодо державної реєстрації керівника товариства до ЄДР;
- обрати ОСОБА_5 секретарем товариства з наступного дня після дати внесення змін щодо державної реєстрації керівника товариства до ЄДР;
- обрати ОСОБА_2 головою ревізійної комісії з наступного дня після дати внесення змін щодо державної реєстрації керівника товариства до ЄДР;
- обрати членів ревізійної комісії з наступного дня після дати внесення змін щодо державної реєстрації керівника товариства до ЄДР;
- затвердити суми внесків в товариство та річний бюджет товариства і зобов'язати правління внести у відповідне положення;
- визнати збори, які були проведені в товаристві 05.06.2021 під головуванням Назаренка О.В., недійсними, а проведення їх такими, що не відповідають положенням статуту товариства;
- визнати недійсними всі рішення зборів від 05.06.2021 та всі рішення правління, зазначені в протоколі зборів 05.06.2021;
- надати повноваження щодо підписання головою та секретарем зборів протоколу загальних зборів, що відбулись 10.07.2021; уповноважити ОСОБА_5 провести державну реєстрацію змін до відомостей про товариство в ЄДР.
Поряд з тим під час дослідження питання щодо загальної кількості членів СТ «Рябина» станом на дату проведення вказаних вище зборів, з урахуванням передбачених процесуальними нормами принципів доказування, зокрема “поза розумним сумнівом», судом прийнято як належні та достовірні засоби доказування отримані зі сформованого ним 22.09.2025 витягу з ЄДР щодо СТ «Рябина» станом на 10.07.2021 відомості про те, що загальна кількість членів товариства складає 228 осіб.
Наявні ж в матеріалах цієї справи копії протоколу правління СТ «Рябина» №8 від 02.06.2021 та акта ревізії дійсних членів СТ «Рябина» від 02.06.2021, а також протоколу зборів членів СТ «Рябина» від 20.06.2021 та постанови про скликання позачергових загальних зборів від 20.06.2021 суд відхиляє як недостовірні та такі, що викликають розумний сумнів щодо обставин обліку у товаристві у відповідну дату загалом 101 члена, позаяк:
- принцип оцінки доказів “поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення;
- таку кількість членів товариства обраховано правлінням односторонньо, без належного правового та доказового (документального) підґрунтя, у тому числі і стосовно підстав втрати понад 100 особами членства (вихід, виключення тощо);
- вказані у означених документах відомості щодо кількості членів товариства станом на 02.06.2021 - 101 особа з 215, суперечать офіційним, у тому числі і станом на час ухвалення цього рішення, та не спростованим відомостям ЄДР.
Висновуючи вказане, суд урахував, що достовірність відомостей з ЄДР характеризується спростованою презумпцією, тобто такі дані про кількість членів товариства - 228 осіб, здатні слугувати тією безсумнівною і правдивою інформацією про відповідні обставини допоки неправдивість та/або незаконність внесення таких даних не буде доведено та встановлено у передбаченому законом порядку.
За таких обставин суд дійшов висновку, що загальна кількість членів товариства, які взяли участь 10.07.2021 у спірних загальних зборах СТ «Рябина» - 80 осіб, є меншою від необхідної кількості членів для правомочності цих загальних зборів (наявності кворуму) - 115 осіб (більше половин - 228/2=114+1), та свідчить про невідповідність цих зборів вимогам статуту та неправомочність для прийняття рішень.
Прийняття ж спірними зборами рішення по першому питанню порядку денного в частині затвердження зміни у фактичній чисельності членів товариства до 101 члена не легітимізує таку кількість членів, як загальну, ретроспективно, тобто до моменту прибуття членів на збори, їх реєстрації та, власне, визначення правомочності (кворуму) зборів і прийняття ними означеного рішення.
З огляду на зроблені висновки судом також враховано, що:
- таке питання як «зміна у фактичній чисельності членів до 101 особи»/«затвердження протоколу правління щодо фактичної чисельності членів СТ «Рябина»» та/або у іншому словесному формулюванні стосовно зміни загальної кількості членів товариства до зазначеного в оголошенні порядку денного внесено не було;
- неправомочність загальних зборів (відсутність кворуму), тобто відсутність повноважень у зборів учасників на розгляд будь-яких питань та прийняття будь-яких рішень, не є тотожною поняттю кваліфікованої (простої) більшості від присутніх на зборах для прийняття рішень з тих чи інших питань, що у вказаній ситуації, відповідно з урахуванням відсутності загалом правомочності зборів (кворуму), дослідженню не підлягає;
- проведене 04.05.2023 нотаріальне посвідчення протоколу №2 від 10.07.2021 не підтверджує легітимності і правомочності таких зборів - присутності більше половини членів від загальних 228 осіб.
Поряд з тим, враховуючи передбачену статутом СТ «Рябина» мету та спрямованість діяльності цього товариства, суд дійшов висновку про обгрунтованість доводів позивача про порушення його прав як члена товариства вказаними вище рішеннями, які за своїм змістом стосуються питань управління товариством та відносяться до встановлених статутом прав члена товариства на управління справами організації, у тому числі: право голосу на загальних зборах, право обирати та бути обраним до органу управління, право впливу на прийняття рішення загальними зборами організації, право на висловлення своєї думки щодо питань порядку денного.
Рішення загальних зборів за своїм змістом формують волю і волевиявлення членів товариства стосовно його діяльності, яка стосується, у тому числі, і покладення на членів товариства певних обов'язків та наслідків їх невиконання.
З огляду на зроблені вище висновки та порушене право позивача судом враховано, що дослідженню у даній ситуації не підлягає баланс інтересів ОСОБА_1 та товариства і інших його членів, позаяк не може існувати баланс між законними очікуваннями члена товариства на правову визначеність у діях такого товариства, у тому числі діях його органу правління по скликанню та проведенню загальних зборів та, власне, відповідними діями нелегітимної більшості з проведення зборів без запрошення та участі позивача та за відсутності кворуму.
Встановлені вище обставини відсутності 10.07.2021 у загальних зборів СТ «Рябина» кворуму та, власне, правомочності на прийняття рішень, у тому числі і оформлених протоколом №2 від 10.07.2021, що є самостійною та безумовною підставою для визнання цих рішень недійсними у судовому порядку, відповідачем під час розгляду цього спору по суті не спростовано та визнано.
Так, станом на час ухвалення відповідного рішення обставин, за яких визнання позову відповідачем у цій справі, як і відповідні дії представника СТ «Рябина» ОСОБА_4 суперечать закону та інтересам цього товариства, а також порушують права чи інтереси інших осіб, судом не встановлено.
Також у суду не має обґрунтованих підстав вважати, що відповідачем визнано наведені вище обставини у зв'язку з примусом або такі обставини є недостовірними.
Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України, зокрема, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та, відповідно, про визнання недійсними рішень загальних зборів членів СТ “Рябина» (ідентифікаційний код 23568832), які були прийняті на загальних зборах членів 10.07.2021 та оформлені протоколом №2.
Що ж до судових витрат позивача, які склали 2 684,00 грн судового збору за подання позовної заяви, слід зазначити таке.
Приписами ч.ч 1, 2 ст. 123 та ч. 1, ст. 129 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною ж 1 ст. 130 ГПК України, яка кореспондує з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, зокрема, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З огляду на вказане, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті та задоволення позову у повному обсязі, суд дійшов висновку:
- повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1 342,00 грн згідно квитанції ІD a9fcc59b-35cc-4b6d-9159-c4a776ba9cc3 (32528798800006953724) від 23.05.2023;
- решту 1 342,00 грн судового збору покласти на відповідача повністю.
У розрізі механізму реалізації вказаного рішення про повернення судового збору суд наголошує, що 07.01.2025 набув чинності Наказ Міністерства фінансів від 26.11.2024 №606 “Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», яким, зокрема: абзац восьмий пункту 5 розділу I Порядку виключено; внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України “Про судовий збір», відтак згідно з новим порядком:
- органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованного Державною судовою адміністрацією України, або її територіальними управліннями, або відповідним судом;
- для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду за місцем розгляду справи, та разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету;
- заява про повернення судового збору складається платником із обов'язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб'єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) задовольнити.
2. Визнати недійсними рішення загальних зборів членів Садівницького товариства “Рябина» (08714, Київська обл., Обухівський р-н, село Старі Безрадичі, ідентифікаційний код 23568832), які були прийняті на загальних зборах членів 10.07.2021 та оформлені протоколом №2.
3. Стягнути з Садівницького товариства “Рябина» (08714, Київська обл., Обухівський р-н, село Старі Безрадичі, ідентифікаційний код 23568832) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 1 342 (одну тисячу триста сорок дві) грн 00 коп. судового збору.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 1 342,00 грн судового збору, сплаченого згідно квитанції ІD a9fcc59b-35cc-4b6d-9159-c4a776ba9cc3 (32528798800006953724) від 23.05.2023.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 14.10.2025.
Суддя В.А. Ярема