вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"15" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2839/24
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» (08135, Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 21, корпус 1, приміщення 25),
третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7» (08130, Київська обл., с. Чайки, вул. Валерія Лобановського, 23),
про стягнення 130563,20 грн. сплаченого страхового відшкодування
Суддя В.М. Бабкіна
Без виклику представників сторін
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС», за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7», про стягнення 130563,20 грн. сплаченого страхового відшкодування.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2025 р. у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення судової земельно-технічної експертизи були поставлені питання: 1) Чи приєднана внутрішньоквартирна тепломережа квартири АДРЕСА_1 до загальнобудинкової ? Якщо так, де знаходиться точка приєднання? 2) Чи обладнана розподільча гребінка опалення, встановлена в квартирі АДРЕСА_1 радіаторним голчастим повітряним клапаном «кран Маєвського»? 3) Радіаторний голчастий повітряний клапан «кран Маєвського» є частиною загальнобудинкової чи внутрішньоквартирної теплової мережі? 4) Чи можливе крапельне підтікання води з «крану Маєвського» з огляду на його конструктивні особливості? 5) Чи наявний причинно-наслідковий зв'язок між крапельним підтіканням води з розподільчої гребінки опалення та/або «крану Маєвського», розташованих у квартирі АДРЕСА_1 , та пошкодженнями у квартирі АДРЕСА_2 в тому ж будинку, про які зазначено в акті № 1 огляду квартири № 13 від 04.01.2022 р.? 6) Чи було залиття квартири АДРЕСА_3 спричинене підтіканням води в квартирі № 14 у тому ж будинку? 7) Чим було спричинено залиття квартири АДРЕСА_3 та чи знаходилось джерело підтікання в межах чи поза межами квартири № 14?
22.09.2025 р., під час перебування судді у відпустці, до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 19024/15299-4-25/43 від 12.09.2025 р. (вх. № 5922/25 від 22.09.2025 р.) про направлення клопотання експерта, якому доручено виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/2839/24.
За змістом вказаного клопотання судового експерта № 7580/25-42 від 11.09.2025 р. про уточнення питань ухвали, останній просив уточнити адресу об?єкта дослідження.
Розглянувши клопотання експерта про уточнення питань ухвали, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. При цьому, експерт має право, серед іншого, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, якщо експертизу призначено судом, а також користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".
За змістом ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Так, у своєму клопотанні експерт просив вказати повну адресу об?єкта дослідження, а саме - зазначити назву вулиці в адресі.
Оскільки у викладених в ухвалі Господарського суду Київської області від 24.07.2025 р. про призначення судової експеритизи питаннях не зазначено вулиці, на якій розташований об'єкт дослідження, суд дійшов висновку, що клопотання судового експерта підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 69, 102, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», суд
постановив:
1. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7580/25-42 від 11.09.2025 р. про уточнення питань ухвали про призначення експертизи у справі № 911/2839/24 задовольнити.
2. Уточнити питання, поставлені на вирішення судової експертизи в ухвалі Господарського суду Київської області від 24.07.2025 р. шляхом зазначення місця розташування об'єкта дослідження за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Валерія Лобановського, будинок № 21, корпус 6.
3. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 15.10.2025 р.
Суддя В.М. Бабкіна