ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
02.10.2025Справа № 910/7530/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІБ ДИСТРИБ?ЮШН КОМПАНІ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2
про визнання припиненими трудових відносин
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: не з'явився
третя особа: не з'явився
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІБ ДИСТРИБ?ЮШН КОМПАНІ" про визнання припиненими трудових відносин між позивачем та відповідачем на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.
Позовні вимоги обґрунтовані бездіяльністю учасника відповідача щодо вирішення питання про звільнення директора Товариства ОСОБА_1 за власним бажанням (яка полягає у не прибутті учасника на загальні збори товариства), що є порушенням його прав на припинення трудових відносин.
Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань
Ухвалою від 26.06.2025 Господарським судом міста Києва вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7530/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.08.2025, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 .
Ухвалою від 07.08.2025 Господарським судом міста Києва продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 11.09.2025 та витребувано у Печерської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІБ ДИСТРИБ?ЮШН КОМПАНІ".
25.08.2025 через засоби поштового зв'язку від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до відділу діловодства суду надійшли витребувані ухвалою суду від 07.08.2025 документи.
У підготовче засідання 11.09.2025 представники сторін не з'явилися.
У підготовчому засіданні 11.09.2025 суд долучив до матеріалів справи документи, які надійшли від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на вимогу суду, а саме: належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІБ ДИСТРИБ?ЮШН КОМПАНІ". Подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням вказаних документів.
Ухвалою від 11.09.2025 Господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.10.2025.
Позивач у судовому засіданні 02.10.2025 надав пояснення по суті позову, просив суд задовольнити позовні вимоги.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 02.10.2025 не прибули. Про час та місце розгляду справи відповідача та третю особу повідомлено належним чином.
У зв'язку з відсутністю у відповідача та третьої особи електронного кабінету ухвала суду про розгляд справи по суті направлена відповідачу та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Отже, учасники процесу були належним чином повідомлені про розгляд справи.
Судом враховано, що частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічні положення містяться у ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 02.10.2025, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово та пояснення позивача, оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.
У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 02.10.2025 судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Позиція позивача
Позивач є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІБ ДИСТРИБ?ЮШН КОМПАНІ" (відповідача).
Учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІБ ДИСТРИБ?ЮШН КОМПАНІ" є ОСОБА_2 (третя особа), що володіє 100% статутного капіталу Товариства.
07.09.2023 позивач засобами поштового зв'язку на адресу ТОВ "ГЛІБ ДИСТРИБ?ЮШН КОМПАНІ" та учасника Товариства надіслав заяву про звільнення заяву про звільнення від 07.09.2023 на підставі ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) та повідомлення про скликання на 15.10.2023 о 13:00 позачергових загальних зборів ТОВ "ГЛІБ ДИСТРИБ?ЮШН КОМПАНІ" із порядком денним зборів, а саме: про звільнення директора Товариства ОСОБА_1 з посади директора та обрання нового директора.
15.10.2023 у зазначений час за зазначеною адресою учасник Товариства ОСОБА_2 не з'явився, у зв'язку із чим загальні збори не відбулися.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ним було зроблено все від нього залежне для реалізації свого права на припинення трудових відносин, а саме виконав вимоги КЗпП України та Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Однак, загальні збори учасників Товариства не відбулися, рішення загальних зборів про звільнення директора не прийнято. Не здійснення відповідачем дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення позивача з посади директора ТОВ "ГЛІБ ДИСТРИБ?ЮШН КОМПАНІ" порушує трудові права позивача, гарантовані Конституцією України та КЗпП України.
За таких обставин, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами про визнання припиненими трудових відносин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛІБ ДИСТРИБ?ЮШН КОМПАНІ".
Позиція відповідача
Відповідач правом на подання відзиву не скористався.
Позиція третьої особи.
Третя особа правом на подання пояснень щодо позову не скористалась.
Рішенням №1 єдиного учасника ТОВ "ГЛІБ ДИСТРИБ?ЮШН КОМПАНІ" від 29.12.2021 вирішено, зокрема, створити Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛІБ ДИСТРИБ?ЮШН КОМПАНІ", затверджено Статут Товариства, призначено директором Товариства ОСОБА_1 .
Учасником ТОВ "ГЛІБ ДИСТРИБ?ЮШН КОМПАНІ" згідно із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: ОСОБА_2 (третя особа), що володіє 100% статутного капіталу Товариства.
Відповідно до п.5.1. Статуту, у редакції затвердженій рішенням єдиного учасника №1 ТОВ "ГЛІБ ДИСТРИБ?ЮШН КОМПАНІ" від 29.12.2021 вищий орган управління - Загальні збори учасників (учасника).
Пунктом 5.3. Статуту ТОВ "ГЛІБ ДИСТРИБ?ЮШН КОМПАНІ" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, обрання виконавчого органу Товариства - директора Товариства.
Згідно із п.5.6. Статуту порядок скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства визначається відповідно до чинного законодавства України.
Згідно із п.6.1. Статуту виконавчий орган Товариства є одноособовим в особі директора Товариства.
Директор обирається (призначається) та звільняється за рішенням Загальних зборів засновників (учасників) Товариства (пп.6.3.1. п.6.3. Статуту).
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи керівником (директором) ТОВ "ГЛІБ ДИСТРИБ?ЮШН КОМПАНІ" є ОСОБА_1 (позивач).
07.09.2023 позивач засобами поштового зв'язку на адресу ТОВ "ГЛІБ ДИСТРИБ?ЮШН КОМПАНІ" та учасника Товариства надіслав заяву про звільнення від 07.09.2023 на підставі ст.38 КЗпП України (за власним бажанням) та повідомлення про скликання на 15.10.2023 о 13:00 позачергових загальних зборів ТОВ "ГЛІБ ДИСТРИБ?ЮШН КОМПАНІ" із порядком денним зборів, а саме: про звільнення директора Товариства ОСОБА_1 з посади директора та обрання нового директора.
Учасник Товариства - ОСОБА_2 на загальні збори, призначені на 15.10.2023 не з'явився, загальні збори не відбулися.
Спір у справи виник внаслідок того, що як стверджує позивач у позовній заяві, відповідачем не було виконано вимоги трудового законодавства та не здійснено дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення позивача з посади директора ТОВ "ГЛІБ ДИСТРИБ?ЮШН КОМПАНІ", що порушує трудові права позивача, гарантовані Конституцією України та КЗпП України.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Частиною 2 статті 8 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян, на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 №14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 №2-рп/2008 зазначав, що визначене ст.43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.
Відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні (ст.38 Кодексу законів про працю України).
Разом з тим, особливість звільнення директора товариства полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства, адже спір стосується припинення повноважень директора як одноосібного виконавчого органу товариства.
Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права.
Корпоративні права учасників товариства є об'єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
Конституційний Суд України в абзацах другому та четвертому пункту 3.2 свого Рішення № 1-рп/2010 від 12.01.2010 у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України, посилаючись на положення законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме частину першу статті 98 та частину першу статті 99 ЦК України, а також чинні на той час частину першу статті 23, пункт "г" частини п'ятої статті 41, частину першу статті 59 Закону України "Про господарські товариства" і частину п'яту статті 58 Закону України "Про акціонерні товариства", виснував, що підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) або укладення із членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.
При цьому Конституційний Суд України наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.
Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.
За змістом положень частини третьої статті 99 ЦК України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав.
Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово розглядала питання щодо юрисдикційності спору про звільнення чи відсторонення від виконання обов'язків керівника або члена виконавчого органу юридичної особи приватного права та надавала правові висновки про те, що такий спір за своєю правовою природою та правовими наслідками належить до корпоративних спорів і підлягає вирішенню господарськими судами.
Такі висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28 листопада 2018 року у справі № 562/304/17 (провадження № 14-471цс18), від 30 січня 2019 року у справі №145/1885/1-ц (провадження № 14-613цс18), від 10 квітня 2019 року у справі №510/456/17 (провадження № 14-1цс19), від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18).
Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 ЦК України).
Частиною 1 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.
Аналогічно у п.5.1. Статуту передбачено, що вищий орган управління - загальні збори учасників (учасника).
Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.
Згідно із ч.1-3 статті 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства (ч.2 ст.30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
З наведеною нормою Закону кореспондується положення п.5.3. Статуту ТОВ "ГЛІБ ДИСТРИБ?ЮШН КОМПАНІ", згідно із якою до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, обрання виконавчого органу Товариства - директора Товариства.
Як підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 призначений на посаду директора Товариства рішенням №1 єдиного учасника ТОВ "ГЛІБ ДИСТРИБ?ЮШН КОМПАНІ" від 29.12.2021.
Докази укладення між позивачем та відповідачем трудового договору (контракту) у матеріалах справи відсутні.
Суд зазначає, що позовні вимоги у цій справі спрямовані на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та Товариством.
Питання щодо звільнення директора вирішується тільки за рішенням загальних зборів, тому позивач як директор Товариства не має самостійних повноважень щодо вирішення питань про своє звільнення з посади директора.
Відповідно до частин 2, 3 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов'язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.
Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (ч.4 ст.32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Статутом ТОВ "ГЛІБ ДИСТРИБ?ЮШН КОМПАНІ" встановлено, що порядок скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства визначається відповідно до чинного законодавства України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників Товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов'язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як директор Товариства, на адресу учасника Товариства, а також самого Товариства надіслав заяву про звільнення від 07.09.2023 на підставі ст.38 КЗпП України (за власним бажанням) та повідомлення про скликання на 15.10.2023 позачергових загальних зборів ТОВ "ГЛІБ ДИСТРИБ?ЮШН КОМПАНІ" із порядком денним зборів, зокрема про звільнення директора Товариства ОСОБА_1 з посади директора.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16 зазначала, що своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. У постанові від 10.05.2018 у справі №906/592/17 Верховний Суд дійшов висновку, що особа, яка скликає загальні збори учасників товариства, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направлення такого повідомлення.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дотримався вимог статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників Товариства.
Як зазначає позивач учасник Товариства, який володіє 100% статутного капіталу на загальні збори, призначені на 15.10.2023 не з'явився, рішення про звільнення позивача з посади директора відповідача прийнято не було, що в свою чергу свідчить про наявність порушення трудових прав ОСОБА_1 , зокрема, його права бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та права на вільне обрання місця для працевлаштування.
При цьому у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження розгляду по суті уповноваженим органом Товариства заяви позивача про звільнення з посади директора відповідача, а також фактичного звільнення ОСОБА_1 з посади директора на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "ГЛІБ ДИСТРИБ?ЮШН КОМПАНІ" та внесення змін до відомостей про наведену юридичну особу про зміну її керівника.
У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду. Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та / або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством (постанова Великої Палати Верховного суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20).
Відтак, у випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду за захистом своїх прав з вимогою про визнання трудових відносин припиненими.
Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
За наведених обставин, обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права - визнання трудових відносин з відповідачем припиненими є цілком правомірним, оскільки позивачем вичерпано процедурні можливості реалізувати своє право на припинення трудових відносин з Товариством.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання трудових відносин між позивачем та відповідачем припиненими, у зв'язку зі звільненням за власним бажанням, є доведеними та обґрунтованими.
Водночас у прохальній частині позовної заяви позивач посилається на приписи статті 38 КЗпП України.
Однак, норми законодавства про працю, зокрема ст.38 КЗпП України у спірних правовідносинах не застосовуються (постанова Великої Палати Верховного суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20).
Отже посилання позивача в позовній заяві та в прохальній частині позовної заяви на приписи статті 38 КЗпП України є необґрунтованим.
В той же час, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов'язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц, від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17).
Також суд зазначає, що факт неприйняття загальними зборами рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 свідчить про наявність між сторонами спору, який підлягає вирішенню в судовому порядку, і саме з набрання рішенням законної сили вирішується спір про припинення правовідносин між сторонами.
Отже, належним та ефективним способом захисту порушених прав та законних інтересів у цьому випадку буде вимога припинити трудові відносини за рішенням суду, і такі трудові відносини будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили.
У контексті наведеного спору, суд зауважує, що рішення суду про визнання трудових відносин припиненими є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2024 у справі №333/3177/22).
Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд задовольняє позовні вимоги про припинення трудових відносини між директором ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "ГЛІБ ДИСТРИБ?ЮШН КОМПАНІ" з дати набрання рішенням законної сили.
Водночас, оскільки посилання позивача в позовній заяві та в прохальній частині позовної заяви на приписи статті 38 КЗпП України є необґрунтованим, суд задовольняє позовні вимоги частково.
За приписами ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Позов задовольнити частково.
Припинити трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛІБ ДИСТРИБ?ЮШН КОМПАНІ" (01104, м.Київ, бул. Дружби народів (бул. Миколи Міхновського), буд.38, офіс 420, ідентифікаційний код 44420568) з дати набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІБ ДИСТРИБ?ЮШН КОМПАНІ" (01104, м.Київ, бул. Миколи Міхновського, буд. 38, офіс 420, ідентифікаційний код 44420568) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 15.10.2025.
Суддя С.О. Турчин