ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
м. Київ
14.10.2025Справа № 910/10164/25
За позовом Київського обласного центру зайнятості (02100, місто Київ, Провулок Будівельників, будинок 5-А)
до Фізичної особи-підприємця Загорулько Надії Володимирівни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 250 000, 00 грн.
Суддя Літвінова М.Є.
Без виклику представників учасників справи.
Київський обласний центр зайнятості (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Загорулько Надії Володимирівни (далі - відповідач) про стягнення 250 000, 00 грн мікрогранту.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем неналежним чином виконано умови Договору мікрогранту та Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, затвердженого постановою КМУ від 21.06.2022 № 738 (далі Порядок №738), у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути виплачену суму мікрогранту у розмірі 250 000, 00 грн з відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, зобов'язано відповідача надати відзив на позовну заяву, позивача відповідь на відзив.
25.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог та зазначив, що у 2024 році відповідачкою отримано мікрогрант у розмірі 250 000 грн у межах програми «єРобота», затвердженої Постановою КМУ №738, для створення закладу громадського харчування.
При поданні заявки (літо 2023 року) в анкеті позивач зазначив, що можливим форсмажором є продовження війни, як підприємець відповідачка не могла передбачити масштабного відтоку працездатного населення, заклад відкрито та функціонує з травня 2024 р: було придбано обладнання, орендовано приміщення, працює офіційно оформлений працівник (з липня 2025 року).
Крім того, відповідачка зазначає, що докладає всіх зусиль щодо пошуку працівників, сплачує податки, розміщує вакансії на ринку праці, звернулась до центру зайнятості і до рекрутингових компаній, проте відповіді всіх інстанцій зводяться до формального посилання на Постанову №738.
Листом від 14.07.2025 № 2277/07.02/01-36 позивач вимагав від відповідачки здійснити повернення коштів мікрогранту, у зв'язку з невиконанням обов'язкової умови Договору та зауважено, що умовами Договору та Порядку не передбачено можливості продовження отримувачу мікрогранту строку для виконання обов'язкової умови Договору, з огляду на наявність у нього поважних причин, які призвели до затримки виконання договірних зобов'язань, за виключенням випадків невиконання/несвоєчасного виконання умов Договору, обумовлених дією обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини), у зв'язку з чим відповідачка просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.
01.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідачки надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому представник відповідачки просить суд зупинити провадження у справі № 910/10164/25 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 320/46163/25.
Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідачка зазначила, що не була повідомлена та не була запрошена на засідання комісії від 20.05.2025 року, а тому вважає наказ директора Київського ОЦЗ від 22.05.2025 №186/01-28.01 незаконним.
З метою захисту свої прав ФОП Загорулько Н.В. звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київського обласного центру зайнятості, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення прийняте комісією Київського обласного центру зайнятості з питань розгляду порушень умов договору про надання мікрогрантів/грантів на створення або розвиток власного бізнесу від 20.05.2025 №8 про стягнення з фізичної особи-підприємця Загорулько Надії Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) коштів мікрогранту в сумі 250 000,00 грн (двісті п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) в зв'язку з невиконанням обов'язкової умови договору про надання мікрогранту на підставі пунктів 20, 21 Порядку, затверджене наказом Київського обласного центру зайнятості від 22.05.2025 №186/01-28.01.
08.10.2025 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та зазначив, що відповідальність за ризики, що пов'язані з реалізацією бізнес плану та стосовно підбору і пошуку працівників, дотримання строків створення нових робочих місць з працевлаштування покладається на відповідача, як на отримувача мікрогранту, а тому просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги.
08.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких представник позивача зазначив, що у справі № 910/10164/25 надано вичерпний перелік письмових доказів, які дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Крім того, позивач зазначає, що відповідачка у період з 26.01.2024 по 26.07.2024 мала б створити 2 (два) робочих місця з працевлаштуванням на них працівників на строк не менш як 24 місяці протягом (обов'язкова умова Договору),
Разом з тим, позивач зазначає, що зміст позовної заяви у справі № 320/46163/25 фактично копіює зміст пояснень ФОП Загорулько Н.В. на лист-претензію Київського ОЦЗ та зводиться до роз'яснення причин, які на думку відповідачки стали перешкодою для виконання обов'язкової умови Договору, і пов'язані з неможливістю знайти працівників, а тому просить суд клопотання про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.
Судом розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та вирішено його задовольнити, з огляду на наступне.
Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача 250 000, 00 грн мікрогранту.
Юридичними підставами позову є Закон України «Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні», Порядок надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 червня 2022 року № 738.
Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідачки щодо виконання умов Договору про надання мікрогранту у створенні 2 (двох) робочих місць та повернення суми мікрогранту.
З долученої представником відповідача позовної заяви по справі № 320/46163/25 вбачається, що предметом позову є визнання протиправним та скасування Рішення прийняте комісією Київського обласного центру зайнятості з питань розгляду порушень умов договору про надання мікрогрантів/грантів на створення або розвиток власного бізнесу від 20.05.2025 № 8 про стягнення з фізичної особи-підприємця Загорулько Надії Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) коштів мікрогранту в сумі 250 000,00 грн (двісті п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) в зв'язку з невиконанням обов'язкової умови договору про надання мікрогранту на підставі пунктів 20, 21 Порядку, затверджене наказом Київського обласного центру зайнятості від 22.05.2025 №186/01-28.01.
Підставами позову у справі № 320/46163/25 є дослідження обставин при проведенні перевірки Ірпінським управлінням Бучанської філії Київського ОЦЗ від 12.09.2024 та правомірність ухваленого рішення, затвердженого наказом Київського обласного центу зайнятості від 22.05.2025 № 186/01-28.01.
З означеного вбачається, що стягнення з відповідача суми у розмірі 250 000, 00 грн прямо залежить від обставин, які будуть встановлені у справі № 320/46163/25.
На думку суду, для дотримання принципу правової визначеності та відсутності суперечностей між обставинами, встановленими в рамках даних справ, суд вбачає об'єктивну необхідність у зупиненні провадження у даній справі.
Отже, при розгляді справи № 320/46163/25 будуть досліджені та встановлені обставини, які безпосередньо впливають на предмет доказування у даній справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити, оскільки, в межах справи № 320/46163/25 будуть досліджені та встановлені обставини, що безпосередньо впливають на предмет доказування у даній справі. Суд вважає, що зупинення провадження у справі, до вирішення справи № 320/46163/25 є дотриманням принципу процесуальної економії - ефективності, розумності та раціональності судового процесу.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись статтями 12, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України,
1. Зупинити провадження у справі № 910/10164/25 за позовом Київського обласного центру зайнятості до Фізичної особи - підприємця Загорулько Надії Володимирівни про стягнення 250 000, 00 грн мікрогранту до набрання законної сили рішенням у справі № 320/46163/25 за позовом Фізичної особи - підприємця Загорулько Надії Володимирівни до Київського обласного центру зайнятості про визнання дій протиправними та скасувати рішення.
2. Зобов'язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України.
Суддя М.Є. Літвінова