номер провадження справи 33/130/25
10.10.2025 Справа № 908/2497/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2497/24
за первісним позовом
позивача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
позивача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Карлсберг Україна» (69123, м.Запоріжжя, вулиця Василя Стуса, буд. 6, ідентифікаційний код 00377511)
про стягнення 712426315,27 грн.
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства “Карлсберг Україна» (69123, м.Запоріжжя, вулиця Василя Стуса, буд. 6, адреса для листування: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2, ідентифікаційний код 00377511)
відповідача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
відповідача -2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
відповідача-3: Компанії Цитріно Трейдинг Корп (01151, Естонська республіка, Повіт Харью, Таллін, район Кесклинн, Йие 2-2 поверх, реєстраційний код 12756128)
відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОН-ЛАЙН КАПІТАЛ» (01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, ідентифікаційний код 30469671)
відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю “АНБ УКРАЇНА» (01023, м.Київ, вул. Шота Руставелі 16, ідентифікаційний код 24375466)
відповідача-6: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )
про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги
за участю сторін:
позивач-1 за первісним позовом - ОСОБА_1 ;
позивач-2 за первісним позовом - ОСОБА_2 ;
від Приватного акціонерного товариства “Карлсберг Україна» - Заєць Ж.Ю., ордер серії АА №1621974 від 09.09.2025 (в режимі відеоконференції); Колток О.І., ордер серії АА №1624112 від 15.09.2025 (в режимі відеоконференції);
від Компанії Цитріно Трейдинг Корп - не з'явився;
від Товариства з обмеженою відповідальністю “ОН-ЛАЙН КАПІТАЛ» - не з'явився;
від Товариства з обмеженою відповідальністю “АНБ УКРАЇНА» - не з'явився;
від ОСОБА_3 - не з'явився;
15.08.2025 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява, в якій заявлено вимоги:
- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 80 880,89 грн.;
- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 712 345 434,38 грн.
Позов заявлено на підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 8, 321, 625, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 25, ч. 1, абз. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 30, ст. ст. 65, 65-1, 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства».
Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 15.08.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2497/25 та визначено до розгляду судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/130/25, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.09.2025 об 10 год. 30 хв.
Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів позивача-2, представника позивача-1 та відповідача 25.08.2025 о 17 год. 52 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
15.09.2025 від Приватного акціонерного товариства “Карлсберг Україна» надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві відповідач поставив питання позивачам в порядку ст. 90 ГПК України.
Також 15.09.2025 від Приватного акціонерного товариства “Карлсберг Україна» надійшли клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з необґрунтованим розрахунком позовних вимог, клопотання про забезпечення судових витрат відповідача та заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні первісних позивачів, а саме: Компанії Цитріно Трейдинг Корп, Товариства з обмеженою відповідальністю “ОН-ЛАЙН КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю “АНБ УКРАЇНА» та ОСОБА_3 .
У строк для надання відзиву Приватне акціонерне товариство “Карлсберг Україна» звернулося із зустрічною позовною заявою до відповідачів: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) Компанії Цитріно Трейдинг Корп, 4) Товариства з обмеженою відповідальністю “ОН-ЛАЙН КАПІТАЛ», 5) Товариства з обмеженою відповідальністю “АНБ УКРАЇНА» про визнання недійними договорів відступлення права вимоги №5 від 01.02.2024, укладеного між ОСОБА_1 та Компанією Цитріно Трейдинг Корп; №25-08-05/1 від 05.08.2025, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю “ОН-ЛАЙН КАПІТАЛ»; №25-08-05/2 від 05.08.2025, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю “АНБ УКРАЇНА»; №25-08-08/1 від 05.08.2025, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 22.09.2025 зустрічний позов залишено без руху.
22.09.2025 від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви; заперечення проти клопотання про залишення позовної заяви без руху; заперечення проти забезпечення судових витрат Приватного акціонерного товариства “Карлсберг Україна» . Також від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відмову надання відповідей на питання, які зазначені у відзиві на позовну заяву.
23.09.2025 від Приватного акціонерного товариства “Карлсберг Україна» надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки справа №908/2497/25 не підлягає розгляду в судовому порядку.
В судовому засіданні 23.09.2025 о 10 год. 30 хв. були присутні особисто позивач-1, позивач-2, представник позивачів Бєлкін Л.М. (в режимі відеоконференції), представники відповідача Заєць Ж.Ю. (в режимі відеоконференції), Колток О.І. (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв'язку та трансляція в мережі Інтернет.
В судовому засіданні позивач-1 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Мірошниченку М.В.
Позивач-2 ОСОБА_2 заяву про відвід судді Мірошниченку М.В. усно первісно підтримав. В подальшому на відповідне питання суду ОСОБА_2 вказав, що заяви про відвід судді не має.
Представники Приватного акціонерного товариства “Карлсберг Україна» Заєць Ж.Ю. та ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заяви у зв'язку з відсутністю підстав для відводу.
Судом було оголошено перерву до 23.09.2025 о 13 год. 30 хв. для постановлення ухвали за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 23.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 908/2497/25.
В судове засідання 23.09.2025 о 13 год. 30 хв. позивач-1 та позивач-2 особисто не з'явились. Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть брати участь даному судовому засіданні, але мають намір бути присутніми у наступному судовому засіданні особисто.
Представники Приватного акціонерного товариства “Карлсберг Україна» просили суд розглянути клопотання про залишення позовної заяви без руху, вважають, що відсутні підстави для оголошення перерви в судовому засіданні.
Суд зазначив, що розгляд усіх клопотань доцільно проводити за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того, суд немає права надавати перевагу якимось клопотанням. З метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти вирішення клопотань до наступного судового засідання. Суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про оголошення перерви, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10.10.2025 о 10 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 26.09.2025 прийнято зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом, призначено розгляд зустрічного позову в підготовчому засіданні на 10.10.2025 о 10 год. 00 хв. Запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - до судового засідання надати докази, що підтверджують припинення Компанії Цитріно Трейдинг Корп як юридичної особи; ПрАТ «Карлсберг Україна» - надати докази на підтвердження реєстрації Компанії Цитріно Трейдинг Корп як юридичної особи на момент розгляду даної справи в господарському суді.
Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів Приватного акціонерного товариства “Карлсберг Україна», ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 й ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю “ОН-ЛАЙН КАПІТАЛ» 26.09.2025 о 17 год. 50 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю “АНБ УКРАЇНА» та ОСОБА_3 не мають електронного кабінету. У зв'язку з цим копію ухвали суду було направлено вищезазначеним особам засобами поштового зв'язку на адресу їх місцезнаходження згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Також копію ухвали суду від 26.09.2025 було надіслано Компанії Цитріно Трейдинг Корп на її електрону адресу, яка була зазначена у зустрічній позовній заяві.
Крім того, копію ухвали суду від 26.09.2025 було розміщено до відома усіх учасників справи на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту від 29.09.2025.
08.10.2025 від ОСОБА_1 повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
09.10.2025 від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого він просить відмовити в задоволенні зустрічного позову та задовольнити первісний позов.
10.10.2025 від Приватного акціонерного товариства “Карлсберг Україна» надійшло клопотання про зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати відповіді на питання, які були поставлені у відзиві на первісний позов.
10.10.2025 від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.
В судовому засіданні 10.10.2025 були присутні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представники Приватного акціонерного товариства “Карлсберг Україна» Заєць Ж.Ю. (в режимі відеоконференції), ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв'язку та трансляція в мережі Інтернет.
Слід зазначити, що у суду відсутні відомості про вручення ОСОБА_3 та Товариству з обмеженою відповідальністю “АНБ УКРАЇНА» ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
ОСОБА_1 повідомив про те, що адвокат Бєлкін Л.М. представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю “ОН-ЛАЙН КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю “АНБ УКРАЇНА» та ОСОБА_3 . Також ОСОБА_1 зазначив, що Компанія Цитріно Трейдинг Корп припинена як юридична особа.
Представник Приватного акціонерного товариства “Карлсберг Україна» зазначив, що у нього відсутні докази, що підтверджують припинення Компанії Цитріно Трейдинг Корп як юридичної особи. Зауважив, що якщо відсутні докази ліквідування Компанії Цитріно Трейдинг Корп як юридичної особи, то слід застосувати Конвенцію про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.
ОСОБА_1 заявив усне клопотання про повторне зобов'язання Приватного акціонерного товариства “Карлсберг Україна» надати докази на підтвердження реєстрації Компанії Цитріно Трейдинг Корп як юридичної особи на момент звернення із позовом та на момент судового засідання 10.10.2025 та, відповідно, відкладення судового засідання.
Представники Приватного акціонерного товариства “Карлсберг Україна» заперечили проти задоволення клопотання ОСОБА_1 , вважають, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають довести факт припинення Компанії Цитріно Трейдинг Корп як юридичної особи, оскільки вони посилаються у своїх запереченнях на вказану обставину.
ОСОБА_1 заявив усне клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без руху та просив встановити Приватному акціонерному товариству “Карлсберг Україна» строк для усунення недоліків.
Розглянувши усне клопотання ОСОБА_1 про повторне зобов'язання Приватного акціонерного товариства “Карлсберг Україна» надати докази на підтвердження реєстрації Компанії Цитріно Трейдинг Корп як юридичної особи, суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, виходячи з наступного.
Одним із доводів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зазначений у запереченнях проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви та у відзиві на зустрічну позовну заяву, є те, що Компанія Цитріно Трейдинг Корп припинена як юридична особа, що встановлено апеляційним судом у справі №924/740/23.
Посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на припинення компанії Цитріно Трейдинг Корп не підтверджено відповідними доказами. З процесуальних документів у справі № 924/740/23, які містяться у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається лише факт заміни апеляційним судом компанії Цитріно Трейдинг Корп на її правонаступника.
Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.09.2025 в даній справі було запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання надати докази, що підтверджують припинення Компанії Цитріно Трейдинг Корп як юридичної особи; ПрАТ «Карлсберг Україна» - надати докази на підтвердження реєстрації Компанії Цитріно Трейдинг Корп як юридичної особи на момент розгляду даної справи в господарському суді.
Станом на 10.10.2025 сторони не надали доказів, що підтверджують факт припинення Компанії Цитріно Трейдинг Корп як юридичної особи або докази на підтвердження реєстрації Компанії Цитріно Трейдинг Корп як юридичної особи на момент розгляду даної справи в господарському суді.
Як свідчить ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
При цьому, за змістом ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.
Таким чином, суд зазначає, що у справі №924/740/23 суб'єктний склад сторін є іншим ніж у справі №908/2497/25; Приватне акціонерне товариство “Карлсберг Україна» не підтверджує факт припинення Компанії Цитріно Трейдинг Корп, а тому факт наявності або відсутності припинення зазначеної юридичної особи (відповідача-3 за зустрічним позовом) повинен бути доведений належними і допустимими доказами у справі №908/2497/25.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на обставину припинення Компанії Цитріно Трейдинг Корп як юридичної особи, мали надати докази на підтвердження своїх доводів.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Усне клопотання ОСОБА_1 про повторне зобов'язання Приватного акціонерного товариства “Карлсберг Україна» надати докази на підтвердження реєстрації Компанії Цитріно Трейдинг Корп як юридичної особи не відповідає зазначеним вимогам.
Враховуючи викладене, суд ухвалив залишити без задоволення усне клопотання ОСОБА_1 про повторне зобов'язання Приватного акціонерного товариства “Карлсберг Україна» надати докази на підтвердження реєстрації Компанії Цитріно Трейдинг Корп як юридичної особи.
Відповідач-3 за зустрічним позовом - Компанія Цитріно Трейдинг Корп (01151, Естонська республіка, Повіт Харью, Таллін, район Кесклинн, Йие 2-2 поверх, реєстраційний код 12756128) є іноземною юридичною особою з місцезнаходженням у Естонській Республіці.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Естонська Республіка є членом Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах 1965 року (далі - Конвенція), яка застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.
Відповідно до ст.2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.
Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.
Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті Конвенції у мережі Інтернет, центральним органом з боку Естонської Республіки є Міністерство юстиції (Ministry of Justice, Suur-Ameerika 1, 10122, Tallinn, Estonia).
Згідно зі ст. 10 Конвенції, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.
Статтею 17 Конвенції передбачено, що позасудові документи, видані органами влади та судовими працівниками однієї Договірної Держави можуть бути передані з метою вручення в іншу Договірну Державу способами та відповідно до положень цієї Конвенції.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність застосування норм Конвенції при листуванні з відповідачем-3 за зустрічним позовом.
Згідно зі ст.3 Конвенції, орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей.
До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.
Статтею 12 Конвенції визначено, що вручення судових документів, отриманих від Договірної Держави, не потребує оплати або відшкодування зборів або витрат в зв'язку з врученням, здійсненим запитуваною Державою.
Запитуючий орган сплачує або відшкодовує витрати, що виникли в зв'язку з:
a) виконанням роботи судовим працівником або особою, компетентною відповідно до закону запитуваної Держави,
b) використанням особливого способу вручення.
Статтею 15 Конвенції встановлено, що якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що:
а) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,
б) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.
Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:
а) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,
б) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,
с) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної держави.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", якщо виконано всі умови, зазначені у частині другій статті 15 Конвенції, суддя незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 228 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.
Враховуючи викладене, суд ухвалив звернутися із судовим дорученням про вручення за кордоном судових та позасудових документів до компетентного органу Естонської Республіки є Міністерство юстиції (Ministry of Justice, Suur-Ameerika 1, 10122, Tallinn, Estonia).
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 368 Господарського процесуального кодексу України судове доручення про надання правової допомоги оформлюється українською мовою. До судового доручення додається засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави, якщо інше не встановлено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Статтею 7 Конвенції встановлено, що Типові умови формуляра, доданого до цієї Конвенції, у всіх випадках обов'язково мають бути складені французькою або англійською мовами. Вони можуть при цьому бути складені офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуючої Держави. Відповідні пробіли заповнюються або мовою запитуваної Держави, або французькою чи англійською мовами.
Згідно з ч. 2 ст. 5 Конвенції, якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави.
У пунктах 6.3, 6.5 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 №1092/5/54, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.07.2008 за № 573/15264, зазначено, що відповідно до статті 7 Конвенції про вручення формуляр обов'язково складається французькою чи англійською мовою чи мовою запитуваної держави, а в разі заповнення українською мовою - обов'язково супроводжується перекладом на одну із зазначених мов. Заповнений формуляр доручення і документи, що підлягають врученню, надсилаються у двох примірниках.
Враховуючи викладене, суд ухвалив зобов'язати Приватне акціонерне товариство “Карлсберг Україна» (оскільки за його зустрічної позовною заявою Компанію Цитріно Трейдинг Корп залучено у якості відповідача-3 у справі) протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду нотаріально засвічений переклад англійською мовою у двох примірниках наступних документів: копій первісного та зустрічного позовів з доданими матеріалами, ухвал Господарського суду Запорізької області від 25.08.2025, від 26.09.2025 та від 10.10.2025 у справі №908/2497/25, клопотань Приватного акціонерного товариства “Карлсберг Україна» про залишення первісного позову без руху (без розгляду), про залучення третіх осіб, про забезпечення судових витрат, закриття провадження у справі та письмових заперечень на них, відзивів на первісний та зустрічний позови, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів від 10.10.2025.
Суд ухвалив призначити підготовче судове засідання на 26.05.2026 о 10 год. 00 хв., зупинити провадження у справі №908/2497/25 до отримання від компетентного органу Естонської Республіки повідомлення про вручення судових (позасудових) документів.
Щодо усного клопотання ОСОБА_1 про залишення без руху зустрічної позовної заяви, слід зазначити наступне.
Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Як свідчить ст. 170 ГПК України, письмова заява, клопотання, повинні містити у тому числі підстави заяви (клопотання), зміст питання, яке має бути розглянуто судом.
В той же час, за змістом п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань інших осіб.
Таким чином, суд запропонував ОСОБА_1 викласти зазначене клопотання в письмовій формі із зазначенням підстави його заявлення та змісту процесуального питання, ухвалив вирішити клопотання після повідомлення усіх учасників судового процесу про розгляд справи, забезпечивши їм право на надання міркувань, заперечень.
Керуючись Конвенцією про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах 1965 року, п. 4 ч. 1 ст. 228, п. 8 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 232, 234, 366, 367 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Звернутися із судовим дорученням про вручення за кордоном судових та позасудових документів до компетентного органу Естонської Республіки - Міністерства юстиції (Ministry of Justice, Suur-Ameerika 1, 10122, Tallinn, Estonia).
2. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство “Карлсберг Україна» протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду нотаріально засвічений переклад англійською мовою у двох примірниках наступних документів: копій первісного та зустрічного позовів з доданими матеріалами, ухвал Господарського суду Запорізької області від 25.08.2025, від 26.09.2025 та від 10.10.2025 у справі №908/2497/25, клопотань Приватного акціонерного товариства “Карлсберг Україна» про залишення первісного позову без руху (без розгляду), про залучення третіх осіб, про забезпечення судових витрат, закриття провадження у справі та письмових заперечень на них, відзивів на первісний та зустрічний позови, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів від 10.10.2025.
3. Підготовче засідання призначити на 26.05.2026 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: Україна, 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.
4. Зупинити провадження у справі №908/2497/25 до надходження відповіді від компетентного органу Естонської Республіки на судове доручення, але не пізніше дати судового засідання.
5. Контактні дані господарського суду Запорізької області:
- веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;
- телефони: + 3 8 (061) 764-89-30, + 3 8 (061) 764-89-20, + 3 8 (061) 764-89-29;
- електронна адреса: inbox@zp.arbitr.gov.ua.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.
Відповідно до ст. ст. 235, 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту проголошення ухвали.
В іншій частині ухвали оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Ухвалу підписано 15.10.2025.
Суддя М.В.Мірошниченко