майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі
"15" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/952/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,
розглядаючи справу
за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:
1. Державного агентства водних ресурсів України,
2. Басейнового управління водних ресурсів річки Прип'ять,
3. Житомирської обласної військової адміністрації
до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях,
2. Фізичної особи-підприємця Шадури Олександра Степановича
про визнання договору оренди недійсним, про повернення майна,
Прокурор звернувся з позовом, у якому просить:
1.Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна №1363 від 20.05.2013 зі змінами внесеними додатковими договорами, які укладені між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та Фізичною особою-підприємцем Шадурою Олександром Степановичем;
2.Фізичній особі-підприємцю Шадурі Олександру Степановичу звільнити гідротехнічну споруду ставка площею 23,2296 на при НПР-257 тис.куб.м (шахтний водоскид з донним водопуском 0,8x0,8м) та глуха земляна гребля довжиною по гребеню 144 м) (реєстровий номер 01033846.6.АААБГЕ 962) та розташоване за адресою: на річці Літка в басейні річки Жерев, за межами смт. Лугини Луганської селищної ради Луганського району Житомирської області та повернути їх державі в особі Державного агентств водних ресурсів України шляхом складання акту прийому-передачі майна з балансоутримувачем Басейновим управлінням водних ресурсів річки Прип'ять.
Позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до частини 4 статті 53 ГПК України: Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
У даній справі прокурор у позовній заяві зазначив три таких органи.
Відповідно до частини 5 статті 53 ГПК України: У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Таким чином уданій справі є три позивачі.
Відповідно до частини 3 статті 45 ГПК України: Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідно до частини 7 статті 238 ГПК України: Суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Аналіз вказаних норм в контексті даної справи свідчить про те, що прокурор визначив у позовній заяві три органи, уповноважені здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, і кожен з цих органів набув статусу позивача, і щодо кожного з трьох позивачів суд має ухвалити рішення, тобто у даній справі суд має ухвалити рішення щодо шести вимог.
Відповідно до частини 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір": У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Частина 3 цієї статті закону вказує на те, що: У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до статті 4 цього закону: За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 3028,00грн)
З викладеного суд робить висновок, що при подачі позову трьома позивачами з двома вимогами немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі шести розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 18168,00 грн.). А оскільки позов у даній справі подано прокурором в інтересах держави в особі трьох самостійних юридичних осіб, які набувають статус позивачів, то такий же розмір судового збору має сплатити прокурор.
Такий підхід узгоджується із законом, є виправданим, оскільки націлює прокурора розсудливо визначати в позовній заяві належний державний орган і унеможливлює зазначення необмеженої кількості таких органів.
Крім того, в противному разі, у випадку визнання необґрунтованими вимог одного з позивачів та обґрунтованості вимог інших, втрачається можливість законного розподілу судових витрат. В тому числі з цієї причини законодавець визначив порядок та розмір сплати судового збору при подання позову немайнового характеру кількома позивачами. Подача позову прокурором не впливає на це порядок.
У даній справі прокурором сплачено 6056,00 грн., тобто не доплачено 12112,00 грн.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України: До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України: Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
При цьому суд звертає увагу, що закон не передбачає обмежень щодо застосування цієї норми в залежності від стадій судового процесу
З огляду на викладене суд залишає позовну заяву без руху та встановлює строк для усунення вказаного недоліку, який може бути усунутий шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 12112,00 грн.
Керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву залишити без руху.
Для усунення визначених у цій ухвалі недоліків встановити строк п'ять днів, який обчислюється з дня складання повної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 15.10.2025
Суддя Тимошенко О. М.
1 - в справу
2- відповідачу ФОП Шадура (рек з повідомл)
- іншим сторонам до ЕК
- Коростенська прокуратура до ЕК
- Житомирська обласна прокуратура до ЕК