майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"15" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1197/24
У справі за позовом: Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича
до Фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича
про розірвання договору та стягнення 137500 грн. передоплати
та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича
до відповідача фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича
про стягнення 220902,36 грн. заборгованості з урахуванням відсотків річних та інфляційних втрат, пені та штрафу
Суддя Давидюк В.К.
ФОП Сукачев Д.С. звернувся до суду з позовом до ФОП Смаля А.П. про:
- розірвання договору № КМ 1206/2 від 12.06.2018 про надання послуг;
- зобов'язання відповідача повернути грошові кошти у розмірі 137 500,00 грн, що були сплачені позивачем у якості передоплати за надання послуг відповідно до умов Договору.
Позов мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, зокрема, не надав обумовлені послуги у визначений строк.
У свою чергу ФОП Смаль А.П. звернувся до суду із зустрічним позовом до ФОП Сукачева Д.С. про стягнення 220 902,36 грн, з яких: 137 500,00 грн боргу за виконані роботи, 38 096,92 грн пені, 27 500,00 грн 10 % штрафу, 7 900,00 грн 3% річних та 9 905,44 грн інфляційних втрат.
Зустрічний позов обґрунтовано тим, що позивач виконав для відповідача роботи передбачені умовами договору, однак акт виконаних робіт від 14.12.2022 № 116 відповідач відмовився підписати, при цьому жодних зауважень до акта чи виконаних робіт від замовника не надходило.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.03.2025, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025: первісний позов ФОП Сукачева Д.С. задоволено; договір розірвано; стягнуто з ФОП Смаль А.П. на користь ФОП Сукачева Д.С. 137 500,00 грн боргу; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Верховний Суд за результатами розгляду касаційної скарги ухвалив постанову від 18.09.2025, згідно з якою рішення Господарського суду Житомирської області від 31.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у цій справі скасував, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.
За висновками суду касаційної інстанції, судами попередніх інстанцій не з'ясовано та не досліджено відповідних обставин чинності спірного договору на момент звернення до суду з вимогами про розірвання Договору, виходячи з погоджених сторонами умов цього правочину, строків виконання зобов'язань за ним, а також за додатковою угодою № 1 до Договору, від якої (додаткової угоди), як стверджує позивач за первісним позовом, він відмовився в односторонньому порядку, а, відтак, і можливості розірвання Договору в судовому порядку за заявленим первісним позовом. У цьому контексті Верховний Суд також звернув увагу на не з'ясуванні судами обставин такого розірвання (встановлення факту розірвання додаткової угоди № 1 до Договору в односторонньому порядку ФОП Сукачевим Д.С.). Обставини справи в цій частині відображені судами лише у формі тверджень первісного позивача про це. У контексті доводів скаржника, з посиланням на практику Верховного Суду щодо прийняття виконаних робіт/наданих послуг за односторонніми актами, Верховний Суд також звертає увагу на залишення судами попередніх інстанцій без оцінки та належного обґрунтування щодо їх відхилення і доводів скаржника про відсутність заперечень ФОП Сукачева Д.С. як замовника проти направленого йому ФОП Смалем А.П. як виконавцем акта виконаних робіт № 116 від 14.12.2022, а відтак і прийняття виконаних робіт (наданих послуг) за таким актом внаслідок відсутності вмотивованих заперечень замовника, припинення у зв'язку з цим Договору його виконанням зі сторони виконавця. Суди попередніх інстанцій, констатувавши, що докази отримання ФОП Сукачевим Д.С. вищезазначених документів у матеріалах справи відсутні, погодилися із поясненнями ФОП Сукачева Д.С. щодо отримання останнім лише акта надання послуг № 116 від 14.12.2022, без технічної документації, не з'ясувавши при цьому підстав неотримання технічної документації за наявності доказів її направлення рекомендованим листом з описом вкладення. Попри доводи скаржника про повне виконання робіт (надання послуг) за Договором згідно з актом надання послуг № 116 від 14.12.2022, суди цих обставин фактично не перевірили.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №906/1197/24. Вказану справу передано для розгляду судді Давидюку В.К.
Враховуючи викладене, справу №906/1197/24 необхідно прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання для її розгляду.
Керуючись ст. 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Справу №906/1197/24 прийняти до свого провадження.
2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на "09" грудня 2025 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 308
4. Сторонам надіслати суду:
- письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.09.2025, з доказами надсилання іншим учасникам провадження копії таких пояснень та доданих до них документів (опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи).
5. Роз'яснити учасникам справи, що їх представники мають можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі ст.197 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Давидюк В.К.
2,3 - сторонам - через "Електронний суд".