майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"13" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/859/25
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Кравець С.Г.,
за участю секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,
представників сторін:
від позивача: Бачинська А.Ю. - адвокат, ордер серія АІ №1938715 від 03.07.2025,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами загального
позовного провадження
справу за позовом: Юридичної особи, створеної за законодавством Румунії - "SC L.M.D.
BARBEQU SRK"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-НМ"
про стягнення 27 253,20 EUR.
Процесуальні дії по справі.
Юридична особа, яка створена за законодавством Румунії "SC L.M.D. BARBEQU SRK" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-НМ" (далі - відповідач, ТОВ "Профіт-НМ") про стягнення 27 253,20 EUR, а також судових витрат.
Ухвалою суду від 08.07.2025 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання здійсненого в установленому законом порядку перекладу українською мовою документів, викладених іноземною мовою, копії яких долучені до позовної заяви. Роз'яснено, що в разі неусунення недоліків, у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі частини 4 ст.174 ГПК України.
Ухвалою суду від 21.07.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №906/859/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.09.2025.
Ухвалою суду від 10.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.10.2025.
06.10.2025 на поштову адресу суду від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду від 21.07.2025, надійшли для огляду у судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідач повноважного представника у судове засідання 13.10.2025 не направив, про розгляд даної справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку ухвали суду від 10.09.2025 до електронного кабінету ТОВ "Профіт-НМ" (а.с.64).
Згідно з частиною 1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи наведене, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи для забезпечення явки останнього в судове засідання та реалізації ним права на судовий захист.
З огляду на те, що явка представників сторін у судове засідання 13.10.2025 обов'язковою не визнавалась, а неявка представника відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, господарський суд визнав за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності останнього, згідно зі статтею 202 ГПК України.
Представник позивача у судовому засіданні 13.10.2025 підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.
У судовому засіданні 13.10.2025 судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.
Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов контракту №1 від 19.05.2025 в частині поставки оплаченого товару. Вказує, що на виконання умов контракту, відповідачем поставлено позивачу партію товару, згідно інвойсу №1, яка була оплачена та отримана позивачем. Після поставки першої партії між сторонами досягнуто домовленостей щодо поставки ще трьох партій товару, згідно інвойсів №2, №3, №4 на загальну суму 27 253,20 EUR, які оплачені позивачем у повному обсязі. Однак, станом на момент подачі позову, товар на загальну суму 27 253,20 EUR відповідачем не поставлений. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 27 253,20 EUR в рахунок повернення попередньої оплати за контрактом №1 від 19.05.2025, а також судові витрати (а.с.1-4).
Відповідач правом на подачу письмового відзиву не скористався.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
19.05.2025 між ТОВ "Профіт-НМ" (продавець) та "SC L.M.D. BARBEQU SRK" (покупець) укладено контракт №1, відповідно до п.1.1 якого, продавець зобов'язується продати покупцеві деревне вугілля (товар), а покупець - сплатити отриманий товар. Об'єм кожного постачання, а також ціна товару для кожного постачання вказуються в інвойсі, який є невід'ємною частиною договору (а.с.7-8).
Відповідно до п.2.2 контракту, вартість однієї тони товар, яка включає і вартість упаковки, вантаження і витрати при оформленні вантажу для експорту, а також вага товару і сума на кожну партію вказуються в інвойсі, який є невід'ємною частиною договору.
Покупець, згідно інвойсу, перераховує на розрахунковий рахунок продавця оплату в повному розмірі у день отримання (доставки) товару (п.2.3 контракту).
Згідно п.3.1-3.4 контракту, при постачанні товару сторони керуються правилами Інкотермс-2020 DAP. Умови доставки визначені відповідно до Міжнародних правил Інкотермс-2000 та уточнюються в рахунках-фактурах. Датою відправлення товару вважається дата проходження митних процедур в країні продавця. Поставка здійснюється автомобільним транспортом.
Пунктом 6.1 контракту передбачено, що до стосунків сторін, не врегульованими цим договором, застосовуються відповідні положення чинного законодавства України.
Цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до 30.12.2025 (п.7.4 контракту).
Даний договір підписано представниками сторін.
На виконання умов контракту №1 від 19.05.2025, відповідачем виставлено позивачу рахунки (інвойси) на оплату товару, а саме:
- рахунок (інвойс) №1 від 20.05.2025 на вугілля деревне, випалене з деревини листяних порід, вагою 16 510 кг (вага брутто 16 610 кг), загальною вартістю 8 585,20 EUR (а.с.9);
- рахунок (інвойс) №2 від 26.05.2025 на вугілля деревне, випалене з деревини листяних порід, вагою 16 540 кг (вага брутто 16 650 кг), загальною вартістю 8 600,80 EUR (на звороті а.с.9);
- рахунок (інвойс) №3 від 26.05.2025 на вугілля деревне, випалене з деревини листяних порід, вагою 18 510 кг (вага брутто 18 650 кг), загальною вартістю 9 625,20 EUR (а.с.10);
- рахунок (інвойс) №4 від 26.05.2025 на вугілля деревне, випалене з деревини листяних порід, вагою 17 360 кг (вага брутто 17 460 кг), загальною вартістю 9 027,20 EUR (на звороті а.с.10);
На підставі рахунків (інвойсів) №1 від 20.05.2025, №2, №3, №4 від 26.05.2025, позивачем здійснено оплату товару на загальну суму 35 838,40 EUR, а саме: 21.05.2025 у розмірі 8 585,20 EUR; 27.05.2025 у розмірі 27 253,20 EUR, що підтверджується банківськими виписками (а.с.11-12; на звороті а.с.47-48).
На виконання умов контракту, відповідачем поставлено позивачу партію товару, згідно інвойсу №1 від 20.05.2025, а саме: вугілля деревне в ПВХ мішках (вага брутто 16 610 кг) загальною вартістю 8 585,20 EUR, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №200525 та митними деклараціями від 22.05.2025 (а.с.13-16; на звороті а.с.48-51).
Позивачем 13.06.2025 направлено на адресу відповідача вимогу про негайне виконання зобов'язання за контрактом №1 від 19.05.2025 з поставки товару, а саме: вугілля деревного, випаленого з деревини листяних порід, неагломерованого, у вигляді кусків різної форми, загальною масою брутто 52 760 кг, нетто 52 410 кг, згідно інвойсів №№ 2, 3, 4 (а.с.22-23; докази надіслання а.с.24-25).
Відповідач відповіді на претензію не надав, товар позивачу не поставив.
В обґрунтування позовних вимог "SC L.M.D. BARBEQU SRK" посилається на неналежне виконання відповідачем умов контракту №1 від 19.05.2025 в частині поставки оплаченого позивачем товару на загальну суму 27 253,20 EUR, у зв'язку з чим просить стягнути грошові кошти, в рахунок повернення попередньої оплати.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно частин 1, 2 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 ст.526 ЦК України).
Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Правовідносини між сторонами виникли на підставі контракту №1 від 19.05.2025 року (далі - контракт), який за своєю правовою природою є договором поставки.
Частиною 1 ст.712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
За умовами контракту, продавець - ТОВ "Профіт-НМ" зобов'язався продати юридичній особі, створеній за законодавством Румунії - "SC L.M.D. BARBEQU SRK" деревне вугілля, а покупець - сплатити отриманий товар.
Відповідно до частини 2 ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до п.2.3 контракту, покупець згідно інвойсу перераховує на розрахунковий рахунок продавця оплату в повному розмірі у день отримання (доставки) товару.
Судом встановлено, що на виконання умов контракту №1 від 19.05.2025, відповідачем виставлено позивачу рахунки (інвойси) на оплату товару на загальну суму 35 838,40 EUR, а саме: №1 від 20.05.2025 на суму 8 585,20 EUR; №2 від 26.05.2025 на суму 8 600,80 EUR; №3 від 26.05.2025 на суму 9 625,20 EUR; №4 від 26.05.2025 на суму 9 027,20 EUR.
На підставі вказаних рахунків (інвойсів), позивачем у повному обсязі здійснено оплату за товар на загальну суму 35 838,40 EUR, а саме: 21.05.2025 у розмірі 8 585,20 EUR; 27.05.2025 у розмірі 27 253,20 EUR, що підтверджується банківськими виписками.
Отже, матеріалами справи підтверджується факт оплати позивачем товару не в порядку п.2.3 контракту, а в порядку 100% попередньої оплати вартості товару, згідно рахунків (інвойсів) №1, №2, №3, №4.
Відповідно до частини 1 ст.662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно зі статтею 669 ЦК України, кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.
Відповідно до частини 1 ст.664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
На виконання умов контракту, відповідачем поставлено позивачу товар, згідно інвойсу №1 від 20.05.2025, а саме: вугілля деревне, загальною вартістю 8 585,20 EUR, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №200525 та відповідними митними деклараціями від 22.05.2025.
Відповідно до частини 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Слід зазначити, що у контракті №1 від 19.05.2025 не визначено строку поставки товару.
Так, згідно з п.п.3.1, 3.2 контракту, при постачанні товару сторони керуються правилами Інкотермс-2020 DAP. Умови доставки визначені відповідно до Міжнародних правил Інкотермс-2000 та уточнюються в рахунках-фактурах.
Проаналізувавши рахунки (інвойси) №2, №3, №4 від 26.05.2025 на оплату, судом встановлено, що у них також не визначено строку поставки товару.
Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У зв'язку з неотриманням оплаченого товару, позивач 13.06.2025 направив на юридичну адресу відповідача претензію, у якій вимагав негайного виконання зобов'язань за контрактом №1 від 19.05.2025 в частині поставки товару, згідно інвойсів №2, №3, №4 від 26.05.2025.
На переконання суду, направлення позивачем відповідачу листа за адресою, яка вказана у ЄДРЮОФОПГФ є належним способом його надісланням. Згідно відстеження за трек-номером №0405300435530, поштове відправлення повертається неврученим відправнику, у зв'язку з закінченням терміну зберігання - 29.06.2025. При цьому суд враховує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу відповідача є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Відтак, відповідач був зобов'язаний поставити позивачу товар у семиденний строк - до 07.07.2025 (з урахуванням вихідних днів).
Відповідач відповіді на вказаний лист не надав, товар позивачу не поставив.
Як встановлено судом, позивачем здійснено 100% попередню оплату товару у загальному розмірі 35 838,40 EUR, згідно рахунків (інвойсів) №1, №2, №3, №4, однак відповідачем здійснено поставку товару лише частково - згідно рахунку (інвойсу) №1 на суму 8 585,20 EUR. Таким чином, відповідачем недопоставлено позивачу товар на суму 27 253,20 EUR, які позивач просить стягнути з відповідача, в рахунок повернення попередньої оплати.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст.670 ЦК України встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
За змістом частини 1 ст.693 ЦК України, попередньою оплатою визначається встановлений договором обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем.
При цьому, частиною 2 ст.693 ЦК України встановлено: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Зі змісту частини 2 ст.693 ЦК України вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець може діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. А тому волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову (Висновки викладено у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі №910/5444/17, від 27.11.2019 у справі №924/277/19, від 09.03.2023 у справі №910/5041/22, від 15.02.2024 у справі №910/3611/23, від 09.04.2024 у справі №909/335/23, від 14.05.2024 у справі №916/1164/23, від 16.07.2024 у справі №910/3574/23).
У даному випадку, позивачем обрано такий варіант правової поведінки, як повернення суми попередньої оплати у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку щодо передачі усієї кількості товару, що узгоджується з положеннями частини 2 ст.693 ЦК України.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування приписів частини 2 ст.693 ЦК України та стягнення з ТОВ "Профіт-НМ" на користь "SC L.M.D. BARBEQU SRK" - 27 253,20 EUR в рахунок повернення попередньої оплати за непоставлений, на виконання умов контракту №1 від 19.05.2025, товар.
Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-НМ" на користь "SC L.M.D. BARBEQU SRK" 27 253,20 EUR боргу в рахунок повернення попередньої оплати, є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню судом у повному обсязі.
Судові витрати за результатами розгляду справи.
Відповідно до частин 1, 2 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 ст.124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Позивач у позовній заяві навів попередній розрахунок суми судових витрат, який складається з суми сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00грн.
У судовому засіданні 13.10.2025 представник позивача - адвокат Бачинська А.Ю. просила суд питання про стягнення судових витрат на послуги адвоката вирішувати після ухвалення рішення у даній справі.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
За приписами частини 1 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання нерезидентами позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір може сплачуватися нерезидентами в іноземній валюті з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
Юридичною особою, створеною за законодавством Румунії - "SC L.M.D. BARBEQU SRK" за звернення до Господарського суду Житомирської області з майновою вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 27 253,20 EUR сплачено судовий збір у розмірі 471,00 EUR, що підтверджується платіжною інструкцією №250701SF10894143 від 01.07.2025 (а.с.5).
Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, з урахуванням ціни позову, на відповідача покладається 327,04 EUR витрат по сплаті судового збору, враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору, оскільки позовна заява була подана до суду в електронній формі (27 253,20 EUR * 1,5% * 0,8).
Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-НМ" (Україна, 10003, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Ольжича, будинок 7-а, офіс 7; код ЄДРПОУ 45175696) на користь "SC L.M.D. BARBEQU SRK" (Str. Vama Buzaului, Nr 786 Jud, Brasov; RO47707840):
- 27 253,20 EUR боргу в рахунок повернення попередньої оплати,
- 327,04 EUR витрат по сплаті судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 15.10.25
Суддя Кравець С.Г.
Направити:
1 - представнику SC L.M.D. BARBEQU SRK - адвокату Бачинській Анні Юріївні - електронний кабінет,
2 - ТОВ "Профіт-НМ" - електронний кабінет.