вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
15.10.2025м. ДніпроСправа № 904/4523/25
за позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП", м. Дніпро
про стягнення 200 240,06 грн, -
Суддя Бажанова Ю.А.
Без виклику (повідомлення) учасників
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП", у якій просить стягнути на свою користь неустойку за Договором підряду від 08.04.2025 № 339/4Д на будівництво фортифікаційних споруд на загальну суму 200 240,06 грн., у тому числі: пеню за порушення терміну початку виконання робіт ІІ - го етапу у сумі 146 207,03 грн, пеню за порушення строків завершення будівництва 2 - го етапу у сумі 54 033,03 грн.
Судові витрати просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором підряду від 08.04.2025 № 339/4Д, в частині своєчасного виконання 2-го етапу робіт.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 позовну заяву залишено без руху; Військовій частині НОМЕР_1 постановлено протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати копію договору підряду від 08.04.2025 № 339/4Д у стані, який можливо прочитати.
21.08.2025 від представника позивача до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана копія договору підряду від 08.04.2025 № 339/4Д у стані, який можливо прочитати.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
10.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити.
Відповідач зазначає, що до виконання робіт за договором підряду підрядник приступив вчасно та виконав їх також вчасно, відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток 4), що підтверджується Актом від 23.04.2025 року №1 ПКД здачі-приймання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об'єкту: "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту №417" за Договором № 339/4Д від 08.04.2025. У вказаному Акті зазначено, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником. Сторони одна до одної претензій не мають. За Актом від 23.04.2025 №1 ПКД виконані роботи погоджені до оплати командиром ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 26.05.2025 року. Вказане підтверджує той факт, що в частині початку виконання робіт за Договором свої зобов'язання підрядник виконав належним чином та відповідно до умов зазначеного договору.
За ініціативою позивача за договором підряду було складено Акт огляду будівельного майданчика від 04.05.2025 року. У вказаному Акті огляду позивач зазначає, що підрядник порушив підпункту "а" пункту 4.1.1 розділу 4 договору, а саме порушив строки початку робіт визначених у "Календарному графіку виконання робіт", що, в свою чергу, відповідно до умов Договору є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.
Натомість, відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток 4), строки виконання робіт за договором встановлені з 08 квітня 2025 року по 23 травня 2025 року. Зазначений строк є періодом (проміжком часу), протягом якого підрядник зобов'язаний виконати визначений договором підряду обсяг робіт та передати їх результат замовнику. Отже, початкова дата (08.04.2025) означає момент, з якого Підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт за договором, а кінцева дата (23.05.2025) - граничний строк, до закінчення якого підрядник повинен завершити роботи у повному обсязі та передати їх Замовнику відповідно до умов договору. Фундаментальним у спірних правовідносинах є правильне визначення змісту зобов'язання за договором. Саме від встановлення того, які дії підрядник зобов'язався виконати на користь замовника, залежить належна кваліфікація прав та обов'язків сторін, а також обсяг і характер відповідальності у разі їх порушення.
Відповідач наголошує, що договір підряду не містить положень, якими встановлюється відповідальність підрядника за порушення термінів початку виконання будівельних робіт окремо за ІІ етапом договору. В даному випадку, застосування вказаного пункту договору як підстави для одностороннього розірвання договору є необґрунтованим, оскільки роботи за договором підряду були розпочаті відповідачем вчасно, у межах 5-ти денного терміну з дати підписання договору, як це передбачено п.3.2. договору.
Повідомлення про розірвання Договору підряду отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" 02.06.2025. Враховуючи волевиявлення замовника на складення Акту огляду будівельного майданчика та зазначення у ньому, як підставу підпункт «а» пункту 4.1.1. розділу 4 договору, яка передбачає право замовника на дострокове розірвання договору в односторонньому порядку, Підрядник обґрунтовано вважав, що подальше виконання зобов'язань за цим договором, у тому числі в частині виконання обов'язку інформувати замовника про хід та забезпечення виконання робіт у порядку, визначеному п. 8.4. договору є недоцільним та позбавленим правового змісту. З моменту підписання Акту огляду будівельного майданчика, у підрядника відсутні правові підстави продовжувати будівельні роботи та надавати звітність про виконання робіт, оскільки ініціатива розірвання та фактичне припинення правовідносин виходили від замовника. Відтак, невиконання підрядником обов'язку, передбаченого п. 8.4., у цих умовах не може розцінюватися як порушення договору чи підстава для застосування до нього негативних наслідків. Зазначений договір підряду є розірваними позивачем в односторонньому порядку з 08.06.2025.
На думку відповідача, нарахування позивачем пені за несвоєчасне завершення будівельних робіт є юридично необґрунтованим, оскільки фактичне завершення робіт відбулося 04.05.2025 року, в день складання та підписання сторонами Акту огляду будівельного майданчика, яким було ініційовано розірвання договору самим позивачем до настання граничного строку виконання робіт, а після підписання зазначеного акту підрядник не мав юридичних підстав для продовження їх виконання.
10.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява, в якій просить суд залучити адвоката Семенець К.О. якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" у справі 904/4523/25.
10.09.2025 від Військової частини НОМЕР_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву.
Позивач зазначає, що наявні визначені законом та укладеним договором підстави для стягнення з відповідача пені як за порушення терміну початку виконання робіт ІІ етапу з 24.04.2025 по дату розірвання - 08.06.2025, так і за порушення строку завершення робіт за договором (23.05.2025) по дату його розірвання.
Позивач зазначає, що календарний графік виконання робіт (Додаток 4) до договору містить конкретний, вичерпний перелік робіт ІІ етапу (Будівельні роботи відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4)), що повинні бути розпочаті з 24.04.2025. Прострочення з боку відповідача терміну початку виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, визначеному укладеним договором, що передбачені ІІ етапом виконання робіт Календарного графіку виконання робіт (додаток 4) підтверджується Актами огляду будівельного майданчику від 04.05.2025, складеним уповноваженими представниками Військової частини НОМЕР_1 та ТОВ "АЛИТА ГРУП", відповідно до якого за результатами огляду будівельного майданчику будівельні роботи на них станом на 04.05.2025 не розпочаті.
На думку позивача, розірвання договору підряду Військовою частиною НОМЕР_1 з 08.06.2025 в односторонньому порядку за викладених обставин жодним чином не впливало як на обов'язок відповідача розпочати виконання робіт ІІ етапу (Будівельні роботи відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4) на об'єкті, відповідно до укладеного договору у визначені ними строки, так і на його обов'язок завершити роботи за договором у визначений договором термін, та абсолютно не впливає на наявність підстав для стягнення неустойки як за порушення терміну початку виконання робіт ІІ етапу з 24.04.2025 так і за порушення строку завершення робіт за договором (23.05.2025) по дату його розірвання (08.06.2025).
22.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, розглядати справу №904/4523/25 за правилами загального позовного провадження.
Відповідач зазначає, що правова підстава для початку виконання будівельних робіт Відповідачем виникає виключно після підписання відповідного Акту приймання-передачі будівельного майданчика. Обов'язок замовника за Актом приймання-передачі об'єкта передати підряднику на період виконання робіт та до їх завершення об'єкт (будівельний майданчик/фронт робіт) прямо випливає з п. 8.1. договору підряду та ст. 875 Цивільного кодексу України, згідно з якою замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), а також забезпечити умови для виконання робіт. Натомість, позивачем не надано до матеріалів справи Акт приймання-передачі будівельного майданчика за укладеним договором підряду. Відсутність Акту унеможливлює встановлення факту належної передачі фронту робіт підряднику та, відповідно, початку перебігу строків виконання робіт. Таким чином, виконання робіт, за відсутності Акта приймання-передачі будівельного майданчика неможливо встановити момент виникнення у відповідача обов'язку приступити до виконання робіт, відтак, відсутні правові підстави для покладання на відповідача відповідальності за нібито несвоєчасне чи неналежне виконання зобов'язань.
Відповідач зазначає, що обов'язок належного виконання зобов'язань за договором покладається на обидві сторони правовідносин. Законодавець зобов'язує не лише відповідача, а й позивача дотримуватись умов укладеного договору, що прямо випливає з вищенаведених положень законодавства.
24.09.2025 від Військової частини НОМЕР_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява в якій просить суд долучити до матеріалів справи акт приймання - передачі об'єкта (будівельного майданчика) 417, за договором № 339/4Д від 08.04.2025.
30.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення. Відповідач зазначає, що з моменту підписання акта у підрядника фактично було обмежено право доступу до будівельного майданчика, що позбавляло його можливості продовжувати виконання робіт. Водночас із матеріалів справи вбачається, що зазначене в акті порушення фактично не мало місця, оскільки підрядник своєчасно приступив до виконання зобов'язань за договором, що підтверджується актом приймання-передачі проектно-кошторисної документації. Відповідно, направивши письмове повідомлення про розірвання договору за відсутності фактичного порушення умов договору підрядником, замовник діяв неправомірно. Отже, договір підряду було розірвано замовником без достатніх правових підстав, що у свою чергу унеможливлює нарахування будь-яких штрафних санкцій до підрядника за начебто неналежне виконання зобов'язань.
Щодо Акту приймання-передачі будівельного майданчика відповідач зазначає, що зміст не відповідає умовам договору підряду № 339/4Д від 08.04.2025 року, укладеного між сторонами, оскільки у наданому позивачем акті приймання-передачі будівельного майданчика відсутнє будь-яке посилання на договір підряду № 339/4Д від 08.04.2025. Відтак, неможливо встановити, що зазначений Акт складено саме на виконання умов договору, укладеного між позивачем та відповідачем. Це ставить під обґрунтований сумнів можливість використання такого документа як належного доказу у справі та підтвердження факту передачі об'єкта будівництва замовником підряднику, також у наданому позивачем Акті вказано, що сторони здійснили огляд будівельного майданчика, відведеного для виконання робіт з будівництва об'єкта, розташованого у м. Дніпро. Водночас згідно з договором підряду № 339/4Д від 08.04.2025, укладеним між позивачем та відповідачем, будівельний майданчик об'єкта будівництва знаходиться у населеному пункті Нововодяне, що підтверджується Актом огляду будівельного майданчику від 04.05.2025.
08.10.2025 від Військової частини НОМЕР_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення.
Щодо посилання на номер договору в акту приймання-передачі об'єкта (будівельного майданчика) Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 417, позивач зазначає наступне, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" жодних інших об'єктів щодо нового будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 417 передано не було, відповідно жодних підтверджень з сторони відповідача на підтвердження надано не могло бути, а отже не може викликати сумнівів що наданий акт має відношення саме до договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд від 08.04.2025 № 339/4Д. У зв'язку з тим, що на місці передачі об'єкта (будівельного майданчика) нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 417 відсутні оргтехніка та належні умови для складання акту на місцевості, а постійне місце дислокації позивача є місто Дніпро, представники позивача та відповідача після прийому будівельного майданчика Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 417 прибули до м. Дніпро, для підписання відповідного акту відповідно до вимог договору.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" про розгляд справи №904/4523/25 за правилами загального позовного провадження залишено без розгляду.
15.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач вказує, що Акт огляду будівельного майданчика, складений Замовником до затвердження проектно-кошторисної документації, є передчасним та таким, що не має юридичної сили як доказ порушення зобов'язань Підрядником. На дату складання Акта (21.04.2025 р.) підрядник не мав права розпочинати будівельні роботи, а тому відсутність робіт не може розцінюватися як невиконання або неналежне виконання договору.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Враховуючи, що відповідач використав надане законом право на подання відзиву на позов та доказів, позивач подав відповідь на відзив, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в порядку частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
08.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" (Підрядник) та Військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник) був укладений договір підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 339/4Д відповідно до пункту 1.1. якого в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик, власними силами виконати Роботи з розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт по об'єкту: "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 417" (далі - Об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти виконані на умовах договору роботи та сплатити їх вартість. Код ДК 021:2015:45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи.
Відповідно до пункту 1.4 договору роботи виконуються за етапами:
І етап - Проектування: виконання вишукувальних робіт (інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування), розроблення проєктної документації стадії "Робочий проект" (у склад якого повинен входити Генеральний план), у тому числі проходження експертизи з отриманням позитивного експертного звіту та передача Замовнику відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4), що є невід'ємною частиною Договору.
ІІ етап - Будівельні роботи відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4).
Вартість робіт по договору визначена за Договірної ціною (Додаток №1) і складає 3 178 416,08 грн., в тому числі ПДВ 529 736,01 грн. та є складовою частиною вартості робіт по Об'єкту в межах зведеного кошторисного рахунку вартості будівництва Об'єкта (пункт 2.1 договору).
Відповідно до пункту 3.1 договору строки виконання робіт за Договором визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4).
Відповідно до пункту 3.2 договору Підрядник розпочинає виконання робіт згідно з Календарним графіком виконання робіт, але не пізніше 5 (п'яти) календарних днів після підписання договору підряду.
Відповідно до пункту 4.1.1 договору Замовник має право: відповідно до статей 235, 236, 237 Господарського кодексу України, у разі порушення Підрядником господарських зобов'язань за Договором застосувати в односторонньому порядку оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу з метою припинення або попередження повторення порушень, а саме:
достроково розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши Підрядника (цінний Лист із описом вкладення), у разі настання однієї з таких обставин:
а) Підрядник не розпочав будівництво (реконструкцію) Об'єкта протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання Договору Підряду. У такому випадку підтвердженням прострочення є акт огляду будівельного майданчика, складений уповноваженими представниками Замовника разом із представниками Підрядника;
б) Підрядник більше ніж на 5 (п'ять) днів порушив строк виконання основних робіт, визначених у Графіку виконання робіт, що підтверджується актом огляду будівельного майданчика, складеним уповноваженими представниками Замовника разом із представниками Підрядника;
в) Підрядник порушив будівельні норми/правила або стандарти чи вимоги проєктно-кошторисної документації під час будівництва Об'єкта та не усунув їх протягом узгоджених Замовником та Підрядником строку. Днем виявлення порушень вважається дата складання представниками Замовника акта виявлених порушень, який складається разом із представниками Підрядника.
г) Систематичне порушення Підрядником умов даного Договору.
Договір вважається розірваним через 5 (п'ять) календарних днів з дати отримання Підрядником письмового повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку, який направляється Замовником на адресу Підрядника.
Відповідно до пункту 4.2 договору замовник зокрема зобов'язаний затвердити проєктну документацію, надати Підряднику Об'єкт (фронт робіт).
Відповідно до пункту 8.1 договору Замовник за Актом приймання-передачі Об'єкта передає Підряднику на період виконання робіт та до їх завершення Об'єкт (будівельний майданчик/ фронт робіт)
Відповідно до пункту 8.2. договору Підрядник самостійно організовує всю роботу з виконання цього Договору відповідно до Календарного графіка виконання робіт (Додаток 4), та з дотриманням вимог ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", інших нормативних документів, які регулюють виконання будівельних робіт.
Відповідно до п. 8.4 договору Підрядник зобов'язаний щомісячно до 10 (десятого) числа наступного місяця інформувати Замовника про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо).
Відповідно до пункту 17.1. договору строк дії договору це час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права і виконувати свої зобов'язання відповідно до цього договору.
Відповідно до пункту 17.2. договору договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами), але не пізніше ніж до 31 грудня 2025 року. У частині оплати - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов'язань за цим Договором .
Відповідно до пункту 18.4. договору зміни та доповнення до цього Договору будуть дійсні за умови, якщо вони укладені в письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками Сторін та скріплені печатками (за наявності).
Відповідно до пункту 18.6. договору договір припиняється в односторонньому порядку за ініціативою Замовника у випадках, що передбачені умовами Договору. Підрядник бере на себе ризик неодержання повідомлення Замовника про розірвання, припинення Договору, якщо повідомлення відправлено Підряднику Замовником цінним листом з описом вкладення через засоби поштового зв'язку України за фактичною адресою, зазначеною в Договорі.
Невід'ємною частиною цього договору є:
Додаток №1 - Договірна ціна.
Додаток №2 - Завдання на проєктування.
Додаток №3 - Зобов'язання.
Додаток №4 - Календарний графік виконання робіт.
Відповідно до Договірної ціни на проектування та будівництво "Нове будівництво фортифікаційних споруд спеціального призначення опорного пункту №417, що здійснюється в 2025 році" Додаток №1 до договору №339/4Д від 08 квітня 2025 року, загальна вартість Розробки проектної документації складає 109 996,80 грн., загальна вартість будівельних робіт складає 3 068 419, 28 грн. Всього договірна ціна: 3 178 416,08 грн.
02.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" (Підрядник) та Військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник) була укладена додаткова угода №1 до договору на будівництво фортифікаційних споруд № 339/4Д від 08.04.2025 відповідно до пункту 1 якої керуючись абзацом 5 п.48 Постанови, п.2.3 Договору, Сторони дійшли згоди щодо зміни вартості робіт в бік зменшення на 2,48 грн, у зв'язку з цим домовилися про внесення змін до пункту 2.1 розділу 2 Договору та викласти його у наступній редакції:
"2.1.Вартість робіт по Договору визначена за Договірною ціною (Додаток №1 до Додаткової угоди №1 від 02 травня 2025 р. до Договору №339/4Д від 08.04.2025 р.), складеною на підставі локальних кошторисів до неї (Додаток №5/1-5/8 до Додаткової угоди №1 від 02 травня 2025 р. до Договору №339/4Д від 08.04.2025 р.), і складає: 3 178 413 грн. 60 коп. (три мільйони сто сімдесят вісім тисяч чотириста тринадцять гривень 60 копійок), в тому числі ПДВ 529 735 грн. 60 коп. (п'ятсот двадцять дев'ять тисяч сімсот тридцять п'ять гривень 60 копійок) та є складовою частиною вартості робіт по Об'єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва Об'єкта.»
Усі інші положення Договору залишаються без змін.
Ця угода набирає чинності з моменту підписання її Сторонами і є невід'ємною частиною договору.
Додатки до Додаткової угоди
Договірна ціна (Додаток №1);
Локальні кошториси (Додатки №5/1-5/8).
Матеріалами справи підтверджується, що Військовою частиною НОМЕР_1 передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" прийнятий об'єкт (будівельний майданчик) для початку будівництва, про що складений Акт приймання передачі об'єкта (будівельного майданчика) Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту №417 (найменування та адреса об'єкту) від 09 квітня 2025 року, м. Дніпро.
Відповідно до календарного графіку виконання робіт по об'єкту: "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту №417" Додаток №4 до договору №339/4Д від 08 квітня 2025 року, строк початку виконання будівельних робіт (робіт 2 етапу) - не пізніше 24.04.2025 та завершення робіт за договором - до 23.05.2025.
Матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" виконані, а Військовою частиною НОМЕР_1 прийняті роботи з розробки проектно-кошторисної документації (І-го етапу робіт) по об'єктах: "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 417" на суму 99 796,80 грн., про що складений акт приймання-передачі №1ПКД від 23.04.2025.
Матеріалами справи підтверджується Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" було складено акт огляду будівельного майданчику по об'єкту: "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 417" від 04.05.2025, населений пункт Нововодяне, яким встановлено, що станом на 04.05.2025 підрядник роботи на об'єкті "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 417" не розпочав, чим порушив строки початку робіт визначених у "Календарному графіку виконання робіт" додаток 4 до договору підряду.
28.05.2025 Військовою частиною НОМЕР_1 було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" повідомлення №14/22-527 від 27.05.2025, в якому позивач зазначив, що станом на 04.05.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" порушено підпункт "а" пункту 4.1.1 розділу 4 Договору, що підтверджується актом огляду будівельного майданчика, складеного уповноваженими представниками Замовника (військова частина НОМЕР_1 ) та Підрядника (Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП").
Договір вважається розірваним через 5 (п'ять) днів з дати отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" цього повідомлення.
Поштове відправлення вручене Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" 02.06.2025.
Військова частина НОМЕР_1 вказує, що договір підряду є розірваними в односторонньому порядку з 08.06.2025.
Військова частина НОМЕР_1 посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" термінів початку виконання 2-го етапу робіт (Будівельні роботи) та строків завершення будівництва 2 - го етапу за договором на будівництво фортифікаційних споруд № 339/4Д від 08.04.2025, та просить стягнути з відповідача пеню за порушення термінів початку виконання робіт ІІ - го етапу у сумі 146 207,03 грн., та пеню за порушення строків завершення будівництва 2 - го етапу у сумі 54 033,03 грн проти чого заперечує Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП", що і є причиною виникнення спору.
Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 146 207,03 грн. пені за порушення терміну початку виконання робіт 2 го етапу та 54 033,03 грн за порушення строків завершення будівництва 2 - го етапу за договором на будівництво та фортифікацію споруд №339/4Д від 08.04.2025.
Предметом доказування у справі є обставини укладення та розірвання договору на будівництво та фортифікацію споруд № 339/4Д від 08.04.2025, строки виконання робіт, наявність / відсутність порушення строків виконання робіт, наявність / відсутність підстав для нарахування та стягнення пені.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 838 Цивільного кодексу України).
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
За приписами статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Додатком №4 - Календарний графік виконання робіт до договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 339/4Д від 08.04.2025, що є невід'ємною частиною договору встановлений наступний строк початку виконання будівельних робіт (робіт 2 етапу) та їх завершення: строк початку виконання будівельних робіт (робіт 2 етапу) - не пізніше 24.04.2025, строк завершення робіт за договором - до 23.05.2025.
Відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Матеріалами справи підтверджується, що Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" складено акт огляду будівельного майданчику по об'єкту: "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 417" віл 04.05.2025 року, населений пункт Нововодяне, яким встановлено, що станом на 04.05.2025 року підрядник роботи на об'єкті "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 417" не розпочав, чим порушив строки початку робіт визначених у "Календарному графіку виконання робіт" додаток 4 до договору підряду.
Відповідно до пунктів 4.1.1 договору Замовник має право: відповідно до статей 235, 236, 237 Господарського кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), у разі порушення Підрядником господарських зобов'язань за Договором застосувати в односторонньому порядку оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу з метою припинення або попередження повторення порушень, а саме:
достроково розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши Підрядника (цінний Лист із описом вкладення), у разі настання однієї з таких обставин:
а) Підрядник не розпочав будівництво (реконструкцію) Об'єкта протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання Договору Підряду. У такому випадку підтвердженням прострочення є акт огляду будівельного майданчика, складений уповноваженими представниками Замовника разом із представниками Підрядника;
б) Підрядник більше ніж на 5 (п'ять) днів порушив строк виконання основних робіт, визначених у Графіку виконання робіт, що підтверджується актом огляду будівельного майданчика, складеним уповноваженими представниками Замовника разом із представниками Підрядника;
в) Підрядник порушив будівельні норми/правила або стандарти чи вимоги проєктно-кошторисної документації під час будівництва Об'єкта та не усунув їх протягом узгоджених Замовником та Підрядником строку. Днем виявлення порушень вважається дата складання представниками Замовника акта виявлених порушень, який складається разом із представниками Підрядника.
г) Систематичне порушення Підрядником умов даного Договору.
Договір вважається розірваним через 5 (п'ять) календарних днів з дати отримання Підрядником письмового повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку, який направляється Замовником на адресу Підрядника.
04.05.2025 Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" було складено акт огляду будівельного майданчику по об'єкту: "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 417" від 04.05.2025, населений пункт Нововодяне, яким встановлено, що станом на 04.05.2025 підрядник роботи на об'єкті "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 417" не розпочав, чим порушив строки початку робіт визначених у "Календарному графіку виконання робіт" додаток 4 до договору підряду.
28.05.2025 Військовою частиною НОМЕР_1 було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" повідомлення №14/22-527 від 27.05.2025 року в якому позивач зазначив, що станом на 04.05.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" порушено підпункт "а" пункту 4.1.1 розділу 4 Договору, що підтверджується актом огляду будівельного майданчика, складеного уповноваженими представниками Замовника (військова частина НОМЕР_1 ) та Підрядника (Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП").
Договір вважається розірваним через 5 (п'ять) днів з дати отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" цього повідомлення.
До повідомлення доданий акт огляду будівельного майданчику від 04.05.2025.
Поштове відправлення вручене Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" 02.06.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням.
Таким чином, Договори підряду є розірваними в односторонньому порядку з 08.06.2025.
Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України (чинній на час спірних правовідносин) у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);
за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
При цьому, господарський суд враховує, що відповідно до пункту 4 статті 17 Закону України "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об'єднань юридичних осіб" положення абзацу третього частини другої статті 231 Господарського кодексу України в частині стягнення штрафу в розмірі 7 відсотків вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання зобов'язання, не застосовується до виконавців державних контрактів (договорів) з оборонних закупівель, які виконуються у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та не завершені на день набрання чинності цим Законом.
Відповідно до пункту 13.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за даним Договором, Сторони несуть відповідальність передбачену цими Договорами та чинним законодавством України.
Пунктом 13.3 договору підряду встановлено, що за порушення терміну початку виконання робіт по Договору (пункт 3.1. Договору), Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % (нуль цілих одну десятих відсотка) Договірної ціни за кожний день нерозпочатої роботи.
Відповідно до пункту 13.5 договору за порушення строків завершення будівництва по Договору, Підрядник сплачує Замовникові пеню у розмірі 0,1 % (нуль цілих одна десята відсотка) Договірної ціни, за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів з Підрядника додатково стягується штраф на користь Замовника у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Відповідно до пункту 3.1 договору строки виконання робіт за цим Договором визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4).
Відповідно до календарного графіку виконання робіт по об'єкту: "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту №417" Додаток №4 до договору №339/4Д від 08 квітня 2025 року, строк початку виконання будівельних робіт (робіт 2 етапу) - не пізніше 24.04.2025 та завершення робіт за договором - до 23.05.2025.
Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2 го етапу за період з 24.04.2025 по 08.06.2025 у сумі 146 207,03 грн., пеню за порушення строків завершення будівництва 2 го етапу за період з 23.05.2025 по 08.06.2025 у сумі 54 033,03 грн.
При цьому, позивач нарахував пеню у розмірі 0,1% від договірної ціни (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 02.05.2025).
Між тим, сторонами підписана та узгоджена Договірна ціна до договору (з урахуванням додаткової угоди №1 від 02.05.2025), якою визначена ціна за 2 етапи робіт: з розробки проектно-кошторисної документації (І-го етапу робіт) та Будівельних робіт (ІІ-го етапу робіт) (згідно узгоджених кошторисів) у загальному розмірі 3 178 413,60 грн.
Матеріалами справи підтверджується виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації (І-го етапу робіт) по об'єкту: "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 417" на суму 99 796,80 грн., про що складений акт приймання-передачі №1ПКД від 23.04.2025.
Також, календарним графіком виконання робіт по об'єкту: "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту №417" Додаток №4 до договору №339/4Д від 08 квітня 2025 року, строк початку виконання будівельних робіт (робіт 2 етапу) - не пізніше 24.04.2025 та завершення робіт за договором - до 23.05.2025.
Таким чином, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 89 279,89 грн. пені за порушення терміну початку виконання робіт 2 го етапу за період з 25.04.2025 (наступного після встановленого сторонами строку початку виконання 2 етапу робіт) по 23.05.2025 (день встановлений сторонами як закінчення виконання 2 етапу робіт (3 178 413,60 грн. (вартість робіт за договором 2-х етапів) - 99 796,80 грн. (вартість виконаних та прийнятих робіт) = 3 078 616,80 грн. х 0,1 % х 29) та 49 257,87 грн пені за порушення строків завершення будівництва 2 го етапу за період з 24.05.2025 (наступного після встановленого сторонами строку закінчення виконання 2 етапу робіт) по 08.06.2025 (день розірвання договору підряду) (3 178 413,60 грн. (вартість робіт за договором 2-х етапів) - 99 796,80 грн. (вартість виконаних та прийнятих робіт) = 3 078 616,80 грн. х 0,1 % х 16)
При цьому, господарський суд відхиляє доводи відповідача, що умовами договору нарахування пені за порушення терміну початку виконання робіт окремо за ІІ етапом - Будівельні роботи не узгоджується з п. 13.3 та умовами Договору підряду в цілому, відповідно, відсутні і правові підстави для нарахування пені, як форми відповідальності за прострочення виконання зобов'язань, які фактично не настали.
Так, пунктом 13.3 Договору підряду встановлено, що за порушення терміну початку виконання робіт по Договору (пункт 3.1. Договору), Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % (нуль цілих одну десятих відсотка) Договірної ціни за кожний день нерозпочатої роботи.
Відповідно до пункту 3.1 договору строки виконання робіт за цим Договором визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4).
Сторонами узгоджені та підписані Календарні графіки виконання робіт (Додаток 4) до договору підряду, яким встановлені строки початку та завершення виконання І етапу робіт та строки початку та завершення ІІ-го етапу робіт, строк початку виконання будівельних робіт (робіт 2 етапу) - не пізніше 24.04.2025, строк завершення робіт за договором - до 23.05.2025.
Таким чином, сторонами відповідно до пункту 3.1 договору узгоджений та підписаний Календарний графік виконання робіт (Додаток 4), яким встановлені початок та закінчення виконання робіт, зокрема початок та закінчення виконання Будівельних робіт (2-го етапу), за порушення терміну початку виконання робіт по договору (пункт 3.1. Договору) передбачили пеню у розмірі 0,1 % Договірної ціни за кожний день нерозпочатої роботи.
Також матеріалами справи підтверджується, що Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" складений акт огляду будівельного майданчику по об'єкту, якими встановили відсутність початку будівельних робіт (робіт 2 етапу) по об'єкту (акт огляду будівельного майданчику по об'єкту: "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 417" віл 04.05.2025).
Також пунктом 4.1.1 договору Замовник має право відповідно до статей 235, 236, 237 Господарського кодексу України, у разі порушення Підрядником господарських зобов'язань за Договором застосувати в односторонньому порядку оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу з метою припинення або попередження повторення порушень, а саме достроково розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши Підрядника (цінний Лист із описом вкладення), у разі настання однієї з таких обставин: б) Підрядник більше ніж на 5 (п'ять) днів порушив строк виконання основних робіт, визначених у Графіку виконання робіт, що підтверджується актом огляду будівельного майданчика, складеним уповноваженими представниками Замовника разом із представниками Підрядника.
28.05.2025 Військовою частиною НОМЕР_1 було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" повідомлення №14/22-527 від 27.05.2025 року в якому позивач зазначив, що станом на 04.05.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" порушено підпункт "а" пункту 4.1.1 розділу 4 Договору, що підтверджується актом огляду будівельного майданчика, складеного уповноваженими представниками Замовника (військова частина НОМЕР_1 ) та Підрядника (Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП").
Договір вважається розірваним через 5 (п'ять) днів з дати отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" цього повідомлення.
До повідомлення додані акт огляду будівельного майданчику від 04.05.2025.
Поштове відправлення вручене Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" 02.06.2025.
Доказів виконання робіт (чи їх початок) саме з виконання будівельних робіт відповідачем до суду не надано.
Доводи відповідача щодо відсутності Акту приймання-передачі будівельного майданчика спростовуються поданим позивачем актом приймання - передачі об'єкта (будівельного майданчика) 417, за договором № 339/4Д від 08.04.2025, який підписаний відповідачем та наданим позивачем актом №1ПКД від 23.04.2025 приймання-передачі робіт з розробки проектно-кошторисної документації (І-го етапу робіт) по об'єкту: "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 417" на суму 99 796,80 грн.
Також, суд відхиляє доводи відповідача про те, що на дату складання Акта огляду будівельного майданчика (при цьому відповідач вказує дату 21.04.2025) підрядник не мав права розпочинати будівельні роботи, оскільки акт огляду будівельного майданчику складений сторонами 04.05.2025 (після затвердження проектно-кошторисної документації з урахуванням додаткової угоди №1, якою зменшено вартість робіт на 2,48 грн,).
Щодо посилання відповідача на висновки Об'єднаної палати Верховного Суду, викладені у постанові від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17 про те, що відповідальність підрядника за умовами цього договору у виді штрафних санкцій (пені, штрафу) настає у разі прострочення виконання відповідачем обов'язку зі здачі завершеного будівництвом об'єкта в експлуатацію, тобто за прострочення виконання підрядних робіт у цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт/поставки обладнання в межах основного зобов'язання", суд зазначає таке.
У постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду конкретизувала свої висновки щодо тлумачення змісту поняття "подібні правовідносини", яке полягає в тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. Якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, щодо якого вони вступають у правовідносини, у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно.
Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні ознаки з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність ознак слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб'єкти, об'єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов'язки цих суб'єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб'єктним та об'єктним критеріями.
З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
У кожному випадку порівняння правовідносин та їх оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними, й надалі порівнювати права та обов'язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) та за потреби, зумовленої цим регулюванням, - визначити суб'єктний склад спірних правовідносин (види суб'єктів, які є сторонами спору) й об'єкти спорів.
Так, у постанові від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17, зокрема, зазначено, що відповідно до змісту визначених у Договорі термінів зобов'язання виконавця полягає зобов'язання відповідача, які входять до змісту зобов'язання, що виникає з договору підряду: підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, здійснити випробування змонтованого устаткування, здати об'єкт замовнику в експлуатацію в обумовлений цим договором строк, тобто з умов пункту 2.1 договору вбачається основне зобов'язання підрядника - виконати роботи, завершальною стадією яких є здача об'єкта в експлуатацію, та усунути недоліки виконаних робіт (за наявності таких).
Водночас, умовами договору на будівництво та фортифікацію споруд передбачено Роботи з розробки проектно-кошторисної документації (сторонами встановлений строки початку та закінчення їх виконання) та виконання будівельних робіт по об'єкту: "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту" (сторонами встановлений строки початку та закінчення їх виконання), предметом спору є стягнення пені за порушення початку виконання робіт.
Таким чином зміст правовідносин між сторонами у цій справі не є подібними зі справою № 910/22058/17.
Доказів виконання робіт (чи їх початок) саме з виконання будівельних робіт відповідачем до суду не надано.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача пені у розмірі 138 537,76 грн. (89 279,89 грн пені за порушення терміну початку виконання робіт ІІ - го етапу + 49 257,87 грн пені за порушення строків завершення будівництва 2 - го етапу) .
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" про стягнення 200 240,06 грн, задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" (49057, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Соледарська, буд. 18, код ЄДРПОУ 44803120) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 89 279,89 грн. пені за порушення терміну початку виконання робіт ІІ - го етапу, 49 257,879 грн пені за порушення строків завершення будівництва 2 - го етапу, 1 675,96 грн. витрат по сплаті судового збору.
В решті позовних вимог відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 15.10.2025
Суддя Ю.А. Бажанова