вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
14.10.2025м. ДніпроСправа № 904/3538/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Краматорської окружної прокуратури, м. Краматорськ, Донецька область, в інтересах держави в особі:
Позивача-1: Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область
Позивача-2: Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТЕК", м. Дніпро
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами", м Краматорськ, Донецька область
про стягнення невикористаної суми державних коштів обласного бюджету - авансу за договором будівельного підряду в сумі 11 843 518,99 грн
Представники:
Прокурор: Городовенко А.В., службове посвідчення № 079501 від 17.06.2024
Від позивача-1: не з'явився
Від позивача-2: не з'явився
Від відповідача: Бартош-Стрєльникова Тетяна Миколаївна, посвідчення № 1091 від 25.11.2016, адвокат
Від третьої особи: не з'явився
РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
Краматорська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Позивача-1: Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації, Позивача-2: Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТЕК" (далі - відповідач) на користь держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації невикористану суму державних коштів обласного бюджету - авансу за договором будівельного підряду № 2/Т від 27.05.2020 у сумі 11 843 518,99 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору підряду №2/Т від 27.05.2020 в частині будівництва сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району в установлений договором строк. Прокурор зазначає, що на виконання умов договору підряду Комунальним підприємством "Донецький регіональний центр поводження з відходами" перераховано відповідачу попередню оплату в сумі 11 843 518,99грн згідно платіжного доручення № 91 від 28.08.2021. За умовами договору підряду та абзацу 2 пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, якою затверджено Порядок державного фінансування капітального будівництва, відповідач зобов'язувався використати отриманий авансовий платіж на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після його одержання. Строк використання попередньої оплати сплинув 30.11.2021, однак документів, які підтверджують використання авансу та виконання умов договору, відповідачем замовнику не надано.
Ухвалою від 03.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.08.2025. Залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами".
30.07.2025 засобами поштового зв'язку від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позову Краматорської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Позивача-1: Донецька обласна державна адміністрація, Донецька обласна військова адміністрація, Позивача-2: Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТЕК", де третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" про стягнення невикористаної суми державних коштів обласного бюджету - авансу за договором будівельного підряду в сумі 11 843 518,99 грн.
01.08.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача-1 надійшла відповідь на відзив, в якій просить позовні вимоги Краматорської окружної прокуратури Донецької області задовольнити в повному обсязі.
04.08.2025 через систему "Електронний суд" від Третьої особи надійшла заява про вступ у справу представника.
04.08.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача-2 надійшла відповідь на відзив, в якій Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації зазначає, що здійснює координацію діяльності підприємства - КП "Донецький регіональний центр поводження з відходами". Фінансування робіт здійснено за рахунок бюджетних коштів. Оскільки відповідачем порушено строки використання авансу Позива-2 просить позовні вимоги Краматорської окружної прокуратури Донецької області задовольнити в повному обсязі.
04.08.2025 через систему "Електронний суд" від Третьої особи надійшли пояснення по справі. Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" позовні вимоги підтримує у повному обсягу, зазначає, що відповідачем не надано доказів використання авансу або його повернення.
В судовому засіданні 04.08.2025 прокурор надав усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповіді на відзив.
Позивач-1 та Позивач-2 і Третя особа проти відкладення розгляду справи не заперечили.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.
Ухвалою від 04.08.2025 відкладено підготовче засідання на 01.09.2025.
12.08.2025 від Краматорської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.
01.09.2025 прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Позивачі-1 та -2 надали усні пояснення по справі.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином, направив клопотання про долучення доказів.
Третя особа надала заперечення на клопотання.
Ухвалою від 01.09.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 03.10.2025 включно. Відкладено підготовче засідання на 22.09.2025.
15.09.2025 від Краматорської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів.
16.09.2025 від Краматорської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла заперечення щодо заяви відповідача про долучення доказів від 08.08.2025.
19.09.2025 від Третьої особи через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення по справі.
19.09.2025 від позивача-2 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів, в яких він просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про долучення доказів.
19.09.2025 від Краматорської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів, в яких він просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про долучення доказів.
19.09.2025 від позивача-1 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів, в яких він просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про долучення доказів.
22.09.2025 від відповідача надійшла заява про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
22.09.2025 в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 07.10.2025.
03.10.2025 від Краматорської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.
06.10.2025 від третьої особи через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.
06.10.2025 від позивача-1 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.
06.10.2025 від позивача-2 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.
06.10.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення судового засідання в зв'язку з зайнятістю повноважного представника в якості захисника в іншій справі.
07.10.2025 прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи заперечив.
Позивачі-1, -2, відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились.
Ухвалою від 07.10.2025 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТЕК" про призначення будівельно-технічної експертизи відмовлено ,в першу чергу, з огляду на те, що наразі місце проведення експертизи знаходиться в зоні активних бойових дій, тому іі проведення поставить під загрозу осіб, задіяних в її проведенні.
В задоволенні заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 14.10.2025.
08.10.2025 від позивача-2 через систему “Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
13.10.2025 від відповідача через систему “Електронний суд» надійшло клопотання, в про виклик в судове засідання судового експерта Вікторії Контимирової для надання пояснень стосовно висновку експерта № 2/12/2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи складеного 22.02.2022. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем було подано висновок експерта № 2/12/2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.02.2022. Виконавцем вказаного висновку є судовий експерт Вікторія Контимирова. З метою, щоб суд та учасники справи мали нагоду поставити експерту питання, що вимагають спеціальних знань, заслухати роз'яснення експерта стосовно проведених досліджень та їх результатів, відповідач вбачає необхідність у виклику експерту до суду для участі у судовому засіданні.
В судове засідання 14.10.2025 Позивач-1, Позивач-2 та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання з розгляду справи по суті повідомлені належним чином.
Позивач-2 направив клопотання про розгляд справи без його участі.
Позивач-1 та № особа клопотань про відкладення розгляду спрви до суду не направляли.
Відповідач в судовому засіданні підтримав своє клопотання про виклик експерта. Надав усні пояснення.
Прокурор проти задоволення клопотання про виклик експерта заперечив, зазначивши, що в справі достатньо доказів для розгляду по суті, а виклик експерта призведе лише до затягування судового процесу.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Враховуючи викладене, заслухавши пояснення учасників справи, зважаючи на наявність в матеріалах справи висновку експерта, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про виклик експерта в судове засідання.
Крім того, відповідач не був позбавлений права отримати від експерта пояснення, в разі такої необхідності.
В судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті.
Прокурор та відповідач підтримали свої правові позиції, надали пояснення по суті спору.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
14.10.2025 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.
ПОЗИЦІЯ ПРОКУРОРА.
Позовні вимоги обґрунтовані і неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №2/Т від 27.05.2020 в частині будівництва сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району в установлений договором строк (3 місяці).
Строк використання попередньої оплати сплинув 30.11.2021, однак документів, які підтверджують використання авансу та виконання умов договору, відповідачем замовнику не надано.
Тому прокурор вважає, що попередня оплата в сумі 11 843 518,99грн., перерахована відповідачу Комунальним підприємством "Донецький регіональний центр поводження з відходами", підлягає поверненню державі в особі Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації.
ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що листом від 25.11.2021 № 1030 повідомив позивач про вартість і вид виконаних робіт відповідно до договору підряду, на підтвердження чого були надані довідка про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2021; Акти №15-21 приймання виконаних будівельних робіт з додатками на загальну суму 2 388 690,16 грн. та акти №15-21 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості на таку ж суму, завірені копії актів надання послуг, завірені копії видаткових накладних, завірені копії наказів про направлення у відрядження.
Листом від 26.11.2021 №454 замовник повідомив, що вказані документи зараховані частково, а саме за актом №15 за листопад 2021 існує невідповідність між договірною ціною та актом; за актом №19 надані не в повному обсязі документи, що підтверджують роботу автомобілем бортових, вантажопідйомністю 5т, за актом №21 відсутні підтвердні документи на будівельні матеріали.
Відповідач стверджує, що частина робіт та придбаних матеріалів була зарахована. Пізніше листом від 29.11.2021 №1034 підрядник повідомив замовника, що невідповідність між договірною ціною та актом №15 усунена та повідомлялось, що акти на приховані роботи знаходяться на підписання у авторського нагляду КП “ІНТЕРВІТРАЖСЕРВІС».
Відповідач вказує, що листом від 29.11.2021 р. № 1032 підрядник повідомив замовника із наданням підтвердних документів про подальші виконані роботи та надав відповідно: Довідка про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2021 р.; Акти № 22 - 28 приймання виконаних будівельних робіт з додатками на загальну суму 11 667 869 20 грн. Акти № 22 - 27 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості на загальну суму 3 036 816,65 грн.; завірені копії актів надання послуг; завірена копія акту приймання-здачі виконаних робіт; завірені копії видаткових накладних; завірені копії наказів про направлення у відрядження.
Листом від 03.09.2021 року № 972 підрядник направив замовнику Акти на закриття прихованих робіт на 18 аркушах.
Листом від 29.11.2021 № 1033 підрядник повідомив замовника, що за кошти отриманого авансу підрядником було придбано необхідні матеріали - металовироби, покрівельні сандвіч-панелі, профнастил на загальну суму 8 631 052,56 грн. відповідно до видаткових накладних. Проте, під час виконання будівельно-монтажних робіт було виявлено суттєві недоліки в проектно-кошторисній документації, які унеможливили використання закуплених матеріалів.
Листом від 09.09.2021 № 976 підрядник запропонував замовнику замінити “сепаратор SWOK 1», який на теперішній час знято з виробництва на іншу модель з аналогічними характеристиками - “сепаратор нафтопродуктів OIL S 3», що унеможливлює виконати погоджений план будівництва в цій частині.
Листом від 13.09.2021 № 981/1 підрядник звертався до замовника із проханням погодити заміну бетонних кілець КС25.9 на КС20.9 у зв'язку з тим, що виробництво бетонних кілець КС25.9 на території України зупинено.
Листом від 14.09.2021 № 983 підрядник повідомив замовника, що прокладання та підключення зовнішньої мережі електропостачання об'єкта будівництва відповідно діючого проекту не є можливим по ряду причин, у тому числі по причині закінчення терміну дії технічних умов ще в 2019 році. Підрядник прохав замовника виконати коригування проекту та включити вказані витрати до зведеного кошторисного рахунку, було звернуто увагу замовника на те, що без підключення зовнішньої мережі електропостачання об'єкта будівництва виконання будівельно-монтажних робіт призводить до збитків на застосування електрогенераторів та іншого обладнання не передбаченого діючим проектом та кошторисом, що в свою чергу може також призвести до зривів строків виконання будівельно-монтажних робіт.
Листом від 15.09.2021 № 985 підрядник повідомив замовника про те, що в ході виконання будівельно-монтажних робіт по улаштуванню дезінфекційного бар'єру виявлено, що у кресленнях АБ аркуш 12 в переріз 1-1 та 2-2 різні відмітки товщини та висоти бетону. Просив надати роз'яснення щодо вказаного питання та привести у відповідність зазначене креслення, оскільки продовжувати роботу далі без узгоджень неможливо.
Листом від 16.09.2021 № 987 підрядник повідомив замовника, що через невирішені питання з боку замовника неможливо виконати роботи у обсязі відповідно до календарного графіку. Зокрема, через зміну пропозицій на ринку будівельних матеріалів та обладнання, - розроблено нові з поліпшеними технічними показниками, а деякі відсутні на ринку. Крім того протягом 2021 року відбулось стрімке подорожчання будівельних матеріалів. Виконання робіт без приведення у відповідність договірної ціни є неможливим. Також, на хід виконання робіт вплинули погодні умови, які протягом червня 2021 року постійними зливами унеможливили виконання робіт на об'єкті. Також, через обмеження переміщення через кордони матеріалів та пристроїв у зв'язку з поширенням коронавірусу, відчувалась обмежена пропозиція матеріалів, обладнання та ресурсів, що істотно вплинуло на хід виконання робіт.
Листом від 29.09.2021 № 994 підрядник повідомив замовника про те, що неможливо виконувати технологічно пов'язані суміжні роботи, у зв'язку з чим просив надати рішення щодо питань, порушених у листі з метою недопущення відставання від календарного графіку, простоїв техніки та персоналу, збільшення додаткових витрат на енергоносії, пальне, та наближення несприятливих погодних умов.
Листом від 01.10.2021 № 995 підрядник повідомив замовника про те, що в ході виконання будівельно-монтажних робіт виникли питання, щодо реалізації проектних рішень, які потребують оперативного внесення змін та без вирішення яких неможливо виготовлення та монтаж металоконструкцій будівель. Було висловлено прохання штучно не затримувати реалізацію проекту та своєчасно надавати необхідні для виконання робіт рішення.
Листом від 26.10.2021 № 1002 підрядник надав замовнику довідку про вартість виконаних робіт, Акти № 18 - 21 приймання виконаних будівельних робіт з додатками за жовтень 2021; Акти № 9 - 10 наданих послуг; копії видаткових накладних № 493,199, 200, 37, 205, 206, 39,40,207, 208,42,212,210.
Листом від 01.11.2021 № 419 замовник повідомив підрядника про те, що Акти №№ 18 та 19 без надання додаткових підтвердних документів прийняті до уваги не будуть. Але, не зараховано було лише частину актів, а видаткові накладні підтверджують закупівлю матеріалів за авансові кошти, тобто їх витрачання згідно умов договору підряду.
Листом від 11.11.2021 №1014 підрядник повідомив замовника про те, що для можливості використання авансу підрядником, замовнику необхідно надати відкориговані проектні рішення по недолікам допущеним в проектно-кошторисній документації. Без вирішення вказаних питань немає можливості виконувати будівельно-монтажні роботи у повному обсязі відповідно до графіку. Бездіяльність замовника сприяє відставанню від графіка.
Листом від 18.11.2021 №1021 підрядник повідомив замовника, що при виконанні будівельно-монтажних робіт виникла виробнича необхідність проведення додаткових робіт, які технологічно невід'ємні від робіт передбачених діючим проектом, які необхідно додатково оплатити. Вартість вказаних робіт склала 1 722 192,32 грн. Проте, листом від 22.11.2021 №449 замовник повідомив підрядника про те, що перелічені роботи не були передбачені проектно-кошторисною документацією.
Листом від 22.12.2021 №1058 підрядник просив замовника налагодити роботу по наданню відкоригованих проектних рішень та вирішити питання щодо узгодження та оплати додаткових робіт, оскільки бездіяльність замовника уповільнює роботу підрядника.
Листом від 13.01.2022 № 1068 підрядник звертався до заступника директора департаменту-начальника управління економіки природокористування поводження з відходами та оцінки впливу на довкілля зі скаргою на формальні відмови замовника прийняти виконані роботи.
Відповідач зазначає, що також ним повідомлялось, що підрядником від замовника було отримано аванс у сумі 11 843 518,99 грн. З цих коштів 9 540 676,30 грн. витрачено на придбання необхідних матеріалів - металовироби, покрівельні сандвіч-панелі, профнастил та інші будматеріали. Частині цих матеріалів вартістю 63 110 750,27 грн. Використано при виконанні будівельних робіт в обумовлені договором і діючим законодавством строки. Підтвердні документи надавались замовнику, але останній повертав їх, як вважає відповідач, по формальним приводам.
Листом від 24.02.2022 №01-24-02/2022 підрядник повідомив замовника про неможливість виконання зобов'язань за договором у зв'язку із початком бойових дій в результаті збройної агресії РФ та запровадження правового режиму воєнного стану.
Листом від 17.05.2022 № 01-17-05/2022 підрядник повідомив замовника, що у зв'язку з виникненням загрози життю та здоров'ю людей, пов'язаною з загостренням бойових дій на території Донецької області, а також необхідністю негайної евакуації населення на території Донецької області відповідно до закликів влади України, підрядник не має можливості утримувати за забезпечувати охорону об'єкту будівництва та просив терміново здійснити приймання-передачу виконаних підрядником будівельних робіт та придбаних будівельних матеріалів.
Відповідач стверджує, що всі суми авансу підрядником використані, на підтвердження чого наводились акти приймання-здачі виконаних робіт та накладні на придбання матеріальних ресурсів.
Відповідач зазначає, що, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора бойових дій на території Донецької області, а також необхідністю негайної евакуації населення з території Донецької області відповідно до закликів влади України, підрядник не має можливості утримувати за забезпечувати охорону об'єкту будівництва. Враховуючи викладене просив терміново здійснити приймання-передачу виконаних підрядником будівельних робіт та придбаних будівельних матеріалів. Так, за результатами проведення відкритих торгів між Комунальним підприємством “Донецький регіональний центр поводження з відходами» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “СТЕК» (підрядник) було укладено договір підряду № 2/Т від 27.05.2020 на виконання робіт з будівництва сміттеперевантажувальної станції на території Добропільського району.
Відповідач погоджується, що аванс було перераховано 30.08.2021 року у сумі 11 843 518,99 грн. відповідно до платіжного доручення № 91 від 28.08.2021 року. Отже, підрядник має повернути невикористані кошти, які залишились станом на 01.12.2021 року.
Відповідач вказує, що ним підтверджено про повне використання сплаченого позивачем авансу у встановлений законом і договором строк на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів та виконаних робіт. Цей факт також підтверджується висновком експерта № 2/12/2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи складеного 22 лютого 2022 року, відповідно до якого обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ “Будівельна компанія “СТЕК» за договором № 2/Т від 27 травня 2020 року на об'єкті “Будівництво сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району», відповідають обсягам та вартості, визначеним звітною документацією (форми К6-2в № 1-23/3, К6-3).
Перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт ТОВ “Будівельна компанія “СТЕК» за Договором № 2/Т від 27 травня 2020 року на об'єкті “Будівництво сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району», відповідають переліку та об'ємам, визначеними у Актах приймання виконаних будівельних робіт та відповідають будівельним нормам, нормативно-правовим актам у галузі будівництва та регламентним нормам. Також підрядником були виконані роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, але є невід'ємною частиною робіт виконаних за договором № 2/Т від 27 травня 2020 року. Вартість даних робіт складає 1 722 192,32 грн.
Будівельні матеріали та обладнання, яке було використано на об'єкті “Будівництво сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району» відповідає будівельним нормам, вимогам держанепідемекспертизи та ін.
Виявлено, що замість установки очисної споруди “ВІОТАL-8t», ТОВ “Будівельна компанія “СТЕК» змонтована станція біологічної очистки Standartpark BioLine GAS-8». Що в свою чергу не суперечить нормам Наказу № 316 від 01.12.2017 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України “Правила приймання стічних вод до систем центрального водовідведення». При порівнянні показників очищення стоків вказаних споруд, встановлено, що технічні показники Standartpark BioLine GAS-8 відповідають функціональним вимогам до таких споруд.
Відповідач зазначає, що станція біологічної очистки Standartpark BioLine GAS-8 повністю відповідає діючим стандартам України та може бути повноцінною заміною очисної споруди “ВІОТАL-8t».
Відповідач стверджує, що вчасно належним чином витратив аванс, виконав частину будівельних робіт та закупив необхідні будівельні матеріали.
ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ ПОЗИВАЧА-1.
Позивач-1 зазначив, що за інформацією, яка наявна у нього, Відповідач не надав на адресу КП “ДРЦПВ» та департаменту документи, які підтверджують використання ним авансу та виконання робіт за Договором, що є порушенням умов пункту 14.3.1 укладеного Договору, а також не повернув бюджетні кошти авансу у сумі 11 843 518,99 грн.
При цьому, КП “ДРЦПВ» на адресу Відповідача неодноразово спрямовувалися листи про повернення суми невикористаного авансу або надання підтверджуючої документації щодо використання авансу, згідно з умовами Договору у повному обсязі.
Листом від 10.11.2021 року № 438 Замовник звернувся до Підрядника з проханням надати документи, що підтверджують використання авансу, а в разі невикористання повернути кошти Замовнику.
29.11.2021 року від Підрядника отримано листи № 1032,1033, щодо надання документів, що підтверджують використання авансу. В ході перевірки документів виявлені недоліки та направлено повідомлення Підряднику, щодо їх усунення листом № 459 від 30.11.2021 року.
01.12.2021 року від Підрядника отримано лист про відкликання листів з додатками до листів № 1032 та № 1033 від 29.11.2021року.
Листами № 474 від 07.12.2021 року, № 502 від 22.12.2021 року; № 16 від 11.01.2022 року; № 71/1 від 15.02.2022 року Замовник повторно звернувся до Підрядника, щодо надання документів, стосовно використання авансу або його повернення.
Позивач-1 стверджує, що твердження Підрядника щодо надання повного пакету документів за відсутності підпису представника авторського нагляду не відповідає дійсності. Також при відвідуванні об'єкту будівництва на будівельному майданчику були відсутні матеріали, конструкції, вироби вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року.
Позивач-1 зазначає, що на підставі наданих листів представником авторського нагляду Підряднику надані роз'яснення та уточнення стосовно проєктно-кошторисної документації.
На думку Позивача-1, виконувати додаткові роботи можливо лише після внесення відповідних змін до проєктно-кошторисної документації та отримання позитивного експертного висновку, що не було зроблено.
Позивач-1 вказує, що умовами укладеного Договору не передбачено залучення експерта з боку Підрядника для підтвердження факту та якості виконаних робіт.
Стосовно твердження, щодо заміни станції біологічної очистки Standartpark BioLine GAS-8 Позивач-1 повідомляє, що заміна проєктної установки очищення стічних вод не узгоджена представниками авторського нагляду у зв'язку із зниженням ефективності очищення стічних вод пропонованого обладнання Відповідача, що суперечить екологічним умовам провадження планованої діяльності від 27.11.2020 р. № 20186271130.
Облдержадміністрація зазначає, оскільки Підрядник своєчасно не виконав свої зобов'язання відповідно до Договору, він є боржником, що прострочив виконання зобов'язання.
Враховуючи викладене, Позивач-1 у повному обсязі погоджується з позицією прокуратури та підтримує позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача на користь держави в особі облдержадміністрації невикористаної суми попередньої оплати за договором підряду від 27.05.2020 року № 2/Т на виконання робіт з будівництва сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району у сумі 11 843 518,99 грн.
ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ ПОЗИВАЧА-2.
Позивач-2 заперечуючи проти відзиву,вказує, що на виконання умов Договору КП “ДРЦПВ» 30.08.2021 року перераховано на рахунок ТОВ “Будівельна компанія “СТЕК» попередню оплату у сумі 11 843 518, 99 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 91 від 28.08.2021.
Відповідно до вимог абзацу 2 пункту 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику.
Відповідно до умов Договору, строк використання попередньої оплати, сплинув 30.11.2021, а також закінчився бюджетний рік.
Листом від 10.11.2021 року № 438 КП “ДРЦПВ» звернулося до ТОВ “Будівельна компанія “СТЕК» з проханням надати документи, що підтверджують використання авансу, а в разі невикористання повернути кошти Замовнику.
Листами від 29.11.2021 № 1032, № 1033 ТОВ “Будівельна компанія “СТЕК» надала документи щодо використання авансу, але в ході перевірки Замовником документів виявлені наступні недоліки та невідповідності, які унеможливили їх прийняття Замовником, а саме: за актами № 15-28 за листопад 2021 року перевищено кількість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій передбачених договірною ціною, в той же час станом на 30.11.2021 на будівельному майданчику відсутні матеріали, конструкції, вироби вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (документально наявні, фактично відсутні); відсутні підтвердні документи, щодо суміші бетонних важких, клас бетону В10 (М150); відсутні підтвердні документи на лотки каналів Л 7д-15 (серія 3.006.1-2.87в.0; V=0,14 м3/шт) у кількості 1 шт; відсутні підтвердні документи на профілі сталеві гнуті замкнуті зварні квадратні 40х40/4; не в повному обсязі надані підтвердні документи, щодо роботи агрегаті фарбувальних з пневматичним розпилюванням для фарбування фасадів будівель, продуктивність 500 м3/год; не в повному обсязі надані документи, на круги армовані абразивні зачисні, діаметром 180х6 мм; відсутні підтвердні документи на мастильні матеріали; відсутня сертифікація якості на матеріали, конструкції, вироби; відсутня виконавча документація (акти на закриття прихованих робіт, журнал бетонних робіт, загальний журнал робіт); відсутні копії платіжних доручень на підставі яких перераховано кошти на підтвердження авансу.
Враховуючи виявлені недоліки, КП “ДРЦПВ» звернувся до ТОВ “Будівельна компанія “СТЕК» листом від 30.11.2021 № 459 щодо усунення зазначених недоліків. Крім того, вказаним листом КП “ДРЦПВ» зазначив, що станом на 30.11.2021 на будівельному майданчику відсутні матеріали, конструкції, вироби, вказані в актах приймання виконаних робіт № 15-28 за листопад 2021 року.
На підставі наданих листів представником авторського нагляду ТОВ “Будівельна компанія “СТЕК» надані роз'яснення та уточнення стосовно проєктно-кошторисної документації. Виконувати додаткові роботи можливо лише після внесення відповідних змін до проєктно-кошторисної документації та отримання позитивного експертного висновку, що не було зроблено.
Позивач-2 вказує, що умовами укладеного Договору не передбачено залучення експерта з боку Підрядника для підтвердження факту та якості виконаних робіт.
У відповідь, листом від 01.12.2021 № 1035 ТОВ “Будівельна компанія “СТЕК» відкликала листи з додатками від 29.11.2021 року за № 1032 та № 1033.
Листом від 07.12.2021 № 474 Замовник звернувся до Підрядника з вимогою щодо усунення вказаних недоліків.
10.12.2021 листом за № 485 КП “ДРЦПВ» направив на адресу ТОВ “Будівельна компанія “СТЕК» претензію з вимогою усунення вказаних недоліків та намір захищати порушені інтереси у судовому порядку.
Позивач-2 зазначає, що від Підрядника отримано лист від 24.01.2022 № 1073 про надання документів, щодо використання авансу, але в ході перевірки документів знову виявлені недоліки та направлено відповідного листа від 26.01.2022 № 30 Підряднику.
Листами від 10.12.2021 № 485, від 15.02.2022 № 71/1, від 18.02.2022 № 75, Замовник звертався до Підрядника з претензією щодо сплати штрафних санкцій, однак штрафні санкції Підрядником не сплачено.
Позивач-2 стверджує, що у порушення умов п. 14.3.1 Договору Відповідач, до завершення строку використання попередньої оплати, не використав одержану попередню оплату на суму 11 843 518,99 грн., акти на підтвердження використання коштів попередньої оплати Замовнику не надав. Зазначене свідчить про те, що умови Договору в частині повернення попередньої оплати не виконані. Кошти знаходяться у володінні ТОВ “Будівельна компанія “СТЕК» без правових підстав, тому погоджуватись з твердженням, що Відповідач своєчасно і в повному обсязі виконав зобов'язання по Договору щодо використання авансу є безпідставними.
Щодо заміни станції біологічної очистки Standartpark BioLine GAS-8 Позивач-2 повідомив, що заміна проєктної установки очищення стічних вод не узгоджена представниками авторського нагляду у зв'язку із зниженням ефективності очищення стічних вод пропонованого обладнання Відповідача, що суперечить екологічним умовам провадження планованої діяльності від 27.11.2020 р. № 20186271130.
ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.
Третя особа зазначає, що Відповідач не надав на адресу Комунального підприємства “Донецький регіональний центр поводження з відходами» документи, які підтверджують використання ним авансу та виконання робіт за Договором, що є порушенням умов пункту 14.3.1 укладеного Договору, а також не повернув бюджетні кошти авансу у сумі 11 843 518,99 грн.
При цьому Замовником на адресу Відповідача неодноразово спрямовувалися листи про повернення суми невикористаного авансу або надання підтверджуючої документації щодо використання авансу, згідно з умовами Договору у повному обсязі, а саме: Лист від 10.11.2021 року №438, відповідно до якого Замовник звернувся до Підрядника з проханням надати документи, що підтверджують використання авансу, а в разі невикористання повернути кошти Замовнику.
29.11.2021 року від Підрядника отримано листи №1032 та №1033, щодо надання документів, що підтверджують використання авансу. В ході перевірки документів виявлені недоліки та направлено повідомлення Підряднику, щодо їх усунення, що підтверджується листом №459 від 30.11.2021 року.
01.12.2021 року від Підрядника отримано лист про відкликання листів з додатками до листів №1032 та №1033 від 29.11.2021 року (лист №1035 від 01.12.2021), листами №474 від 07.12.2021 року, №75 від 18.02.2021, №71/1 від 15.02.2022 року
Замовник повторно звернувся до Підрядника, щодо надання документів, стосовно використання авансу або його повернення.
Третя особа вказує, що при відвідуванні об'єкту будівництва на будівельному майданчику були відсутні матеріали, конструкції, вироби вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року.
На підставі наданих листів представником авторського нагляду Підряднику надані роз'яснення та уточнення стосовно проектно-кошторисної документації. Отже, на думку Третьої особи виконувати додаткові роботи можливо лише після внесення відповідних змін до проектно-кошторисної документації та отримання позитивного експертного висновку.
Також Третя особа зазначила, що умовами укладеного Договору не передбачено залучення експерта з боку Підрядника для підтвердження факту та якості виконаних робіт. Підрядником не сповіщено Замовника про намір проведення судової будівельно-технічної експертизи, невідомо які питання поставлені експерту, коло осіб, присутніх при проведенні експертизи тощо. Також у відзиві на позовну заяву представником Відповідача не зазначено чому не залучені представники Замовника та представники організації, що здійснює авторський нагляд при проведенні експертизи та доцільність і обґрунтованість її проведення.
Третя особа переконана, що посилання Відповідача на погодні умови, які унеможливили своєчасне виконання зобов'язань, також документально не підтверджено.
Стосовно твердження, щодо заміни станції біологічної очистки StandariPark Bioline GAS-8 Третя особа повідомляє, що заміна проектної установки очищення стічних вод не узгоджена представниками авторського нагляду у зв'язку із зниженням ефективності очищення стічних вод пропонованого обладнання Відповідача, що суперечить екологічним умовам провадження планованої діяльності від 27.11.2020р. №20186271130.
Третя особа переконана, що оскільки Підрядник своєчасно не виконав свої зобов'язання відповідно до Договору, він є боржником, що прострочив виконання зобов'язання.
Враховуючи викладене, Комунальне підприємство “Донецький регіональний центр поводження з відходами» у повному обсязі погоджується з позицією Краматорської окружної прокуратури та підтримує позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ “Будівельна компанія “СТЕК» на користь держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації невикористаної суми державних коштів обласного бюджету - авансу за договором будівельного підряду №2/Т від 27.05.2020 у сумі 11 843 518, 99 грн.
ВІДПОВІДЬ ПРОКУРОРА НА ВІДЗИВ.
Прокурор зазначив, що станом на момент подачі позову відповідачем не надано документи, які підтверджують використання ним авансу та виконання робіт за договором.
Прокурор вказує, що Управлінням Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області виявлені порушення бюджетного законодавства з боку розпорядника та одержувачів бюджетних коштів і застосовано заходи впливу у вигляді протоколу про порушення бюджетного законодавства до КП “Донецький регіональний центр поводження з відходами».
Згідно протоколу про порушення бюджетного законодавства № 5 від 06.12.2021 встановлено, що 30.08.2021 платіжним дорученням № 91 від 28.08.2021 КП “Донецький регіональний центр поводження з відходами» перераховано аванс на суму 11 843 518,99 грн на користь ТОВ “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “СТЕК» згідно угоди № 2/Т від 27.05.2020 на виконання робіт з будівництва сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району.
Прокурор наполягає, що одержувачем бюджетних коштів не надані документи, що підтверджують виконання будівельних робіт за договором, згідно з умовами якого було здійснено фінансування.
На думку прокурора, Комунальним підприємством “Донецький регіональний центр поводження з відходами» порушено абзац 5 п. 10.1 наказу МФУ № 938 та п. 22 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України. Листом від 10.11.2021 року № 438 Комунальне підприємство “Донецький регіональний центр поводження з відходами» звернулося до ТОВ “Будівельна компанія “СТЕК» з проханням надати документи, що підтверджують використання авансу, а в разі невикористання повернути кошти Замовнику.
Листами від 29.11.2021 № 1032 та № 1033 ТОВ “Будівельна компанія “СТЕК» надала документи щодо використання авансу, але в ході перевірки Замовником документів виявлено наступні недоліки та невідповідності, які унеможливили їх прийняття Замовником, а саме: за актами №15-28 за листопад 2021 року перевищено кількість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій передбачених договірною ціною, в той же час станом на 30.11.2021 на будівельному майданчику відсутні матеріали, конструкції, вироби вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (документально наявні, фактично відсутні); відсутні підтвердні документи, щодо суміші бетонних важких, клас бетону В10 (М150); відсутні підтвердні документи на лотки каналів Л 7д-15 (серія 3.006.1-2.87в.0; V=0,14 м3/шт) у кількості 1 шт; відсутні підтвердні документи на профілі сталеві гнуті замкнуті зварні квадратні 40х40/4; не в повному обсязі надані підтвердні документи, щодо роботи агрегаті фарбувальних з пневматичним розпилюванням для фарбування фасадів будівель, продуктивність 500м3/год; не в повному обсязі надані документи, на круги армовані абразивні зачисні, діаметром 180х6 мм; відсутні підтвердні документи на мастильні матеріали; відсутня сертифікація якості на матеріали, конструкції, вироби; відсутня виконавча документація (акти на закриття прихованих робіт, журнал бетонних робіт, загальний журнал робіт); відсутні копії платіжних доручень на підставі яких перераховано кошти на підтвердження авансу.
Враховуючи виявлені недоліки Замовник направив відповідного листа від 30.11.2021 № 459 Підряднику щодо їх усунення. Крім того, вказаним листом КП “Донецький регіональний центр поводження з відходами» зазначив, що станом на 30.11.2021 на будівельному майданчику відсутні матеріали, конструкції, вироби, вказані в актах приймання виконаних робіт № 15-28 за листопад 2021 року.
У відповідь, листом від 01.12.2021 № 1035 ТОВ “Будівельна компанія “СТЕК» відкликала листи з додатками від 29.11.2021року за №1032 та №1033.
Листом від 07.12.2021 № 474 Замовник звернувся до Підрядника з вимогою щодо усунення вказаних недоліків.
10.12.2021 листом за № 485 КП “Донецький регіональний центр поводження з відходами» надіслав на адресу ТОВ “Будівельна компанія СТЕК» Претензію з вимогою усунення вказаних недоліків та намір захищати порушені інтереси у судовому порядку.
Прокурор зазначає, що в подальшому, від Підрядника було отримано лист від 24.01.2022 №1073 про надання документів, щодо використання авансу, але в ході перевірки документів знову були виявлені недоліки та направлено відповідного листа від 26.01.2022 №30 Підряднику щодо їх усунення.
Прокурор стверджує, що до теперішнього часу документи, що підтверджують використання авансу Підрядником не надані. Акти виконаних робіт (послуг) по попередній оплаті на теперішній час не підписані, у зв'язку із ненаданням підрядником підтверджуючої документації до актів у повному обсязі відповідно до умов договору.
Щодо зазначення у відзиві на позовну заяву проте, що повне використання сплаченого позивачем авансу у встановлений законом і договором строк підтверджується висновком експерта № 2/12/2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 22 лютого 2022 року, прокурор зазначає, що умовами договору будівельного підряду № 2/Т від 27.05.2020, укладеного між Комунальним підприємством “Донецький регіональний центр поводження з відходами» та Товариством з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “СТЕК» передбачено, що використання авансу підрядником підтверджується згідно з актами здачі приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в, форма КБ-3) а також накладними на придбання матеріальних ресурсів для виконання робіт.
Прокурор вважає, що підтвердження використання підрядником авансового платежу шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи не передбачено умовами договору будівельного підряду № 2/Т від 27.05.2020. Враховуючи викладене, у порушення умов п. 14.3.1 договору відповідач, до завершення строку використання попередньої оплати, не використав одержану попередню оплату на суму 11 843 518,99 грн, акти на підтвердження використання коштів попередньої оплати Замовнику не надав.
Прокурор переконаний, що зазначене свідчить про те, що умови договору в частині повернення попередньої оплати не виконані. Зазначені кошти знаходяться у володінні відповідача без правових підстав та позивачу не повертаються. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “СТЕК» своєчасно не виконало свої зобов'язання відповідно до договору, зазначений підрядник є боржником, що прострочив виконання зобов'язання.
ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Предметом доказування у цій справі є обставини, пов'язані з наявністю правових підстав для повернення суми попередньої авансу за договором підряду № 2/Т від 27.05.2020 на виконання робіт з будівництва сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району в сумі 11 843 518,99 грн. ) на користь держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2020 між Комунальним підприємством "Донецький регіональний центр поводження з відходами" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стек" (підрядник) укладено договір підряду № 2/Т на виконання робіт з будівництва сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району (далі - договір).
Згідно п.1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик відповідно до проектної документації та умов цього Договору виконати роботи і будівництво згідно проекту ДК 021:2015- 45222000-9 "Зведення інженерних споруд, окрім мостів, тунелів, шахт і метрополітенів" ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Роботи по об'єкту: Будівництво сміттєперевантажувальної станції па території Добропільського району.
Пунктом 1.3 Договору визначено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та календарним графіком виконання робіт, які є невід'ємною частиною даного договору.
Пунктом 2.1. Договору визначено, що терміни виконання робіт за цим Договором, а також їх окремих обсягів (об'єктів, етапів, видів), визначаються Календарним графіком виконання робіт, який оформлюється у вигляді додатку і є невід'ємною частиною цього Договору.
Умовами Договору, а саме п.п. 2.2 та 2.3 Договору визначено, що строк виконання робіт встановлюється згідно з Графіком (Додаток № 2): початок робіт - 01.06.2020, закінчення робіт - 31.12.2021, проте з урахуванням умов, передбачених п.2.1. цього договору. В будь-якому разі початок робіт - не раніше отримання замовником дозволу на виконання будівельних робіт.
Фактичний термін закінчення робіт по окремим об'єктам (обсягам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в з додатками, підтвердженого довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3. При цьому підрядник зобов'язаний передати замовнику 2 комплекти виконавчої документації на будівельно-монтажні роботи згідно з нормативними документами, документами, що свідчать про відповідність використаних матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання встановленим вимогам нормативних документів (в т. ч. сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічної безпеки, у передбачених законодавством випадках), протоколи випробувань обладнання та систем, обумовлених вимогами нормативних документів.
Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір у разі виникнення обставин, передбачених п. 19 Загальних умов (п. 2.5 Договору).
Пунктом 3.1. Договору визначено, що ціна цього Договору становить 66578396,63грн (шістдесят шість мільйонів п'ятсот сімдесят вісім тисяч триста дев'яносто шість гривень 63 копійки), у тому числі ІІДВ -11096399,44 грн, визначена згідно Договірної ціни з розрахунками, вартості необхідного обладнання, що додаються та \ невід'ємними частинами даного Договору. Договірна ціна робіт у Договорі визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток №1).
Відповідно до умов договору підрядник зобов'язаний, зокрема:
забезпечити цільове використання коштів, виділених як попередня оплата для виконання робіт по Договору (п.4.4.24);
інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов'язань за Договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення (п.4.4.25);
передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором підряду, закінчені роботи (п.4.4.26);
забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання Договору підряду (п.4.4.28);
щотижнево по четвергам до 13 год. 00 хв. надавати замовнику письмову інформаційну довідку про стан робіт з будівництва Об'єкта та використання коштів. Щотижнева довідка надається замовнику факсом або електронною поштою. У будь - який час на вимогу замовника надавати усі відомості про хід виконання Договору, а також надавати необхідні документи. Строк надання інформації на вимогу замовника становить 5 днів з дня отримання запиту (п.4.4.34).
Пунктом Договору 4.6 Договору визначено, що сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору.
Відповідно до пункту 4.11 Договору, підрядник зобов'язаний виконати умови Договору у визначеному обсязі, з відповідною якістю та у визначені Договором строки.
Також договором передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів (п.п. 12.1, 12.2, 12.3,12.4. 12.5).
Розрахунки за Договором проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника за фактично виконані роботи та у разі надання авансу, в наступному порядку: авансу, який може бути наданий підряднику на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, згідно Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1764 зі змінами, на строк не більше трьох місяців в межах до 30% від вартості річного обсягу робіт 8 130 000,00 грн(Вісім мільйонів сто тридцять тисяч гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ - 1 355 000,00грн, з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника, який підрядник зобов'язаний використати в цей термін та підтвердити його використання згідно з актами здачі приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в, форма №КБ-3), а також накладними па придбання матеріальних ресурсів для виконання робіт. Наданий аванс підрядник зобов'язаний використати в зазначений термін.
Невикористані в зазначений термін кошти повертаються замовнику. Якщо надання авансу припадає на IV квартал, то невикористані в зазначений термін кошти повертаються замовнику не пізніше 25 грудня поточного року. По закінченню трьохмісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику з урахуванням індексу інфляції.
Ненадання авансу не може бути підставою для невиконання договірних умов. Аванс може здійснитися при наявності бюджетного фінансування на підставі листа підрядника (п.п.14.3,14.3.1. договору).
Відповідно до п.14.3.2. договору, поетапні розрахунки за виконані роботи замовник здійснює у строк до тридцяти календарних днів після надходження коштів з джерел фінансування на підставі Актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт готує підрядник і передає їх для підписання замовнику станом на 25 число місяця, не пізніше як за два останніх робочих дня звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії (в програмному комплексі їх складання - АВК тощо).
Відповідальність сторін передбачена розділом ХVІ Договору.
Оскільки роботи виконуються із залученням бюджетних коштів, відповідальність Сторін за порушення зобов'язань за цим Договором та порядок урегулювання спорів визначаються з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання (п.16.1. договору).
Згідно п.16.2. договору підрядник несе відповідальність за будь-які порушення по виконанню Договору. За невиконання чи неналежне виконання робіт з даного Договору підрядник несе відповідальність відповідно до чинного законодавства.
Внесення змін у Договір підряду оформлюється додатковою угодою (п.19.1 договору).
Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021, а у випадку невиконання сторонами зобов'язань, перелічених договором - діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.20.1. договору).
Додатковою угодою № 6 від 27.08.2021 до договору підряду сторони доповнили п.12.2. наступним абзацом: обсяг фінансування на 2021 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 56293376,61грн за рахунок обласного бюджету (з ПДВ).
Цією угодою викладено п.14.3.1 Договору в наступній редакції: авансу, який може бути наданий підряднику на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, згідно Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 зі змінами, на строк не більше трьох місяців в межах до 30% від вартості річного обсягу робіт на 2020 рік 8 130 000,00грн, в т.ч. ПДВ - 1 355 000,00грн, на 2021 рік 11843518,99грн.
Відповідно до умов договору, Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" перерахувало на рахунок ТОВ "Стек" 11843518,99грн, що підтверджується платіжним дорученням № 91 від 28.08.2021.
6 грудня 2021 року головним спеціалістом відділу видатків УДКСУ у м. Краматорську Донецької області Половинкою О.М. складено Протокол № 5 про порушення бюджетного законодавства з підстав порушення КП "Донецький регіональний центр поводження з відходами" абзацу 5 п.10.1 наказу МФУ № 938 та п.22 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України. Установлено, що станом на 06.12.2021 одержувачем бюджетних коштів не надані документи, що підтверджують виконання робіт за договором, згідно з умовами якого було здійснено фінансування.(т.1, а.с. 45).
Листом від 10.11.2021 № 438 Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" звернулося до ТОВ "Будівельна компанія "СТЕК" з проханням надати документи, що підтверджують використання авансу або повернути невикористані кошти Замовнику. (т.1, а.с. 46).
29.11.2021 ТОВ "Будівельна компанія "СТЕК" направлено на адресу позивача листа за №1032 та документи по об'єкту "Будівництво сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району" на підставі договору підряду № 2/Т від 27.05.2020, а саме: довідка про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2021 року; акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року №№ 22-28, копії видаткових накладних тощо. (Т.1, а.с. 47).
Лист ТОВ "Будівельна компанія "СТЕК" за №1032 від 29.11.2021 отримано позивачем, але у ході перевірки документів виявлені недоліки, про що повідомлено Підряднику шляхом направлення листа № 459 від 30.11.2021.
Департамент екології та природних ресурсів повідомив про перевищення відповідачем: кількості будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, передбачених договірною ціною; відсутність підтвердних документів, щодо суміші бетонних важких, клас бетону В10(М150); відсутні підтвердні документи на лотки каналів Л 7д-15 у кількості 1 шт; відсутність підтвердних документів на профілі сталеві гнуті замкнуті зварні квадратні 40*40*4; не в повному обсязі надані підтвердні документи, щодо роботи агрегатів фарбувальних з пневматичним розпилюванням для фарбування фасадів будівель, продуктивність 500м3/год; не в повному обсязі надані підтвердні документи на круги армовані абразивні зачисні, діаметр 180/6мм; відсутні підтвердні документи на мастильні матеріали, сертифікати якості на матеріали, конструкції, вироби; відсутня виконавча документація (акти на закриття прихованих робіт, журнал бетонних робіт, загальний журнал робіт); відсутні копії платіжних доручень, на підставі яких було перераховано кошти на підтвердження авансу.
Цим листом відповідача повідомлено, що на 30.11.2021 на будівельному майданчику відсутні матеріали, конструкції, вироби вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт № 15-28 за листопад 2021 року. Акти не приймаються до усунення усіх недоліків.
В подальшому, 01.12.2021 від ТОВ "Будівельна компанія "СТЕК" було отримано листа про відкликання листів з додатками до листів № 1032 та № 1033 від 29.11.2021. (т1, а.с. 50).
Листами № 474 від 07.12.2021, № 485 від 10.12.2021, №30 від 26.01.2022, №75 від 18.02.2022 КП "Донецький регіональний центр поводження з відходами" неодноразово зверталося до підрядника з проханням надати документи, щодо використання авансового платежу або його повернення.
Як зазначає в своєму позові прокурор, ТОВ "Будівельна компанія "СТЕК", у порушення умов п.14.3.1. договору до завершення строку використання попередньої оплати, акти виконаних робіт на підтвердження використання коштів попередньої оплати не надало, аванс не повернуло.
У зв'язку з наведеним, прокурор просить стягнути з відповідача невикористану суму державних коштів обласного бюджету - аванс за договором будівельного підряду у сумі 11 843 518,99грн. та стягнути її на користь суму сплаченого судового збору в розмірі 142 122,23 грн.
Предметом доказування у справі є встановлення обставин укладання Договору підряду № 2/Т на виконання робіт з будівництва сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району, строки виконання робіт та використання попередньої оплати відповідно до умов договору, наявність/відсутність підстав для повернення невикористаної суми попередньої оплати, правомірність звернення прокурора з позовом в інтересах комунального підприємства.
Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що ним повідомлялось, що підрядником від замовника було отримано аванс у сумі 11 843 518,99 грн. З цих коштів 9 540 676,30 грн. витрачено на придбання необхідних матеріалів - металовироби, покрівельні сандвіч-панелі, профнастил та інші будматеріали. Частині цих матеріалів вартістю 3 110 750,27 грн. використано при виконанні будівельних робіт в обумовлені договором і діючим законодавством строки. Підтвердні документи надавались замовнику, але останній повертав їх, як вважає відповідач, по формальним приводам.
Листом від 24.02.2022 №01-24-02/2022 підрядник повідомив замовника про неможливість виконання зобов'язань за договором у зв'язку із початком бойових дій в результаті збройної агресії РФ та запровадження правового режиму воєнного стану.
Листом від 17.05.2022 № 01-17-05/2022 підрядник повідомив замовника, що у зв'язку з виникненням загрози життю та здоров'ю людей, пов'язаною з загостренням бойових дій на території Донецької області, а також необхідністю негайної евакуації населення на території Донецької області відповідно до закликів влади України, підрядник не має можливості утримувати за забезпечувати охорону об'єкту будівництва та просив терміново здійснити приймання-передачу виконаних підрядником будівельних робіт та придбаних будівельних матеріалів.
Відповідач стверджує, що всі суми авансу підрядником використані, на підтвердження чого наводились акти приймання-здачі виконаних робіт та накладні на придбання матеріальних ресурсів.
Відповідач зазначає, що, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора бойових дій на території Донецької області, а також необхідністю негайної евакуації населення з території Донецької області відповідно до закликів влади України, підрядник не має можливості утримувати за забезпечувати охорону об'єкту будівництва. Враховуючи викладене просив терміново здійснити приймання-передачу виконаних підрядником будівельних робіт та придбаних будівельних матеріалів. Так, за результатами проведення відкритих торгів між Комунальним підприємством “Донецький регіональний центр поводження з відходами» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “СТЕК» (підрядник) було укладено договір підряду № 2/Т від 27.05.2020 на виконання робіт з будівництва сміттеперевантажувальної станції на території Добропільського району.
Відповідач погоджується, що аванс було перераховано 30.08.2021 року у сумі 11 843 518,99 грн. відповідно до платіжного доручення № 91 від 28.08.2021 року. Отже, підрядник має повернути невикористані кошти, які залишились станом на 01.12.2021 року.
Відповідач вказує, що ним підтверджено про повне використання сплаченого позивачем авансу у встановлений законом і договором строк на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів та виконаних робіт. Цей факт також підтверджується висновком експерта № 2/12/2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи складеного 22 лютого 2022 року, відповідно до якого обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ “Будівельна компанія “СТЕК» за договором № 2/Т від 27 травня 2020 року на об'єкті “Будівництво сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району», відповідають обсягам та вартості, визначеним звітною документацією (форми К6-2в № 1-23/3, К6-3).
Перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт ТОВ “Будівельна компанія “СТЕК» за Договором № 2/Т від 27 травня 2020 року на об'єкті “Будівництво сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району», відповідають переліку та об'ємам, визначеними у Актах приймання виконаних будівельних робіт та відповідають будівельним нормам, нормативно-правовим актам у галузі будівництва та регламентним нормам. Також підрядником були виконані роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, але є невід'ємною частиною робіт виконаних за договором № 2/Т від 27 травня 2020 року. Вартість даних робіт складає 1 722 192,32 грн.
Будівельні матеріали та обладнання, яке було використано на об'єкті “Будівництво сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району» відповідає будівельним нормам, вимогам держанепідемекспертизи та ін.
Виявлено, що замість установки очисної споруди “ВІОТАL-8t», ТОВ “Будівельна компанія “СТЕК» змонтована станція біологічної очистки Standartpark BioLine GAS-8». Що в свою чергу не суперечить нормам Наказу № 316 від 01.12.2017 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України “Правила приймання стічних вод до систем центрального водовідведення». При порівнянні показників очищення стоків вказаних споруд, встановлено, що технічні показники Standartpark BioLine GAS-8 відповідають функціональним вимогам до таких споруд.
Відповідач зазначає, що станція біологічної очистки Standartpark BioLine GAS-8 повністю відповідає діючим стандартам України та може бути повноцінною заміною очисної споруди “ВІОТАL-8t».
Відповідач стверджує, що вчасно належним чином витратив аванс, виконав частину будівельних робіт та закупив необхідні будівельні матеріали, тому підстав для такого повернення немає.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на таке.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Підставами для стягнення коштів на користь Донецької обласної державної адміністрації, прокурор зазначає те, що управління Комунальним підприємством “Донецький регіональний центр поводження з відходами» в межах повноважень, наданих рішенням обласної ради від 04.03.1999 № 23/5-116 "Про делегування повноважень Донецької обласної ради Донецькій обласній державній адміністрації щодо управління майном області та про затвердження переліку об'єктів спільної власності територіальних громад, що знаходяться в управлінні обласної ради" (із змінами), здійснює Донецька обласна державна адміністрація, координацію діяльності Підприємства здійснює Департамент екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації. Тобто, оскільки засновником Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами" та власником його майна є територіальна громада, а управління майном області відповідно до затвердженого переліку об'єктів спільної власності територіальних громад, що знаходяться в управлінні обласної ради (із змінами) та координацію діяльності Підприємства здійснює Донецька обласна державна адміністрація та Департамент екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації, які є головними розпорядниками.
При цьому, позов прокурор обґрунтовує позовні вимоги є невиконанням відповідачем умов Договору, укладеного між відповідачем- ТОВ «Будівельна компанія «СТЕК» та третьою особою -Комунальним підприємством “Донецький регіональний центр поводження з відходами».
Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство “Донецький регіональний центр поводження з відходами» створено відповідно до рішення Донецької обласної ради від 23.11.2006 року № 5/6-104.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності Комунального підприємства “Донецький регіональний центр поводження з відходами» (код ЄДОПОУ 34850326) є 8.11 Збирання безпечних відходів (основний), 81.29 Інші види діяльності із прибирання, 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду), 72.11 Дослідження й експериментальні розробки у сфері біотехнологій, 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, 72.20 Дослідження й експериментальні розробки у сфері суспільних і гуманітарних наук, 38.12 Збирання небезпечних відходів, 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів, 38.22 Оброблення та видалення небезпечних відходів 39.00 Інша діяльність щодо поводження з відходами.
Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" діє на підставі Статуту Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами" (КП "ДРЦ Поводження з відходами"), затвердженого Розпорядженням голови Донецької облдержадміністрації 18.11.2014 № 694 та зареєстрованого державним реєстратором Краматорського міського управління юстиції Донецької області з датою реєстрації від 20.11.2014 номер запису 12661050019023400.
Відповідно до Статуту Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами", затвердженого Розпорядженням голови Донецької облдержадміністрації 18.11.2014 № 694, Підприємство створене з метою: провадження господарської діяльності у сфері збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації відходів як вторинної сировини залучення науково-технічного потенціалу до реалізації ефективних методів та розробок з проблем оброблення відходів та їх утилізації; впровадження технологій та заходів із зниження шкідливого впливу на навколишнє середовище; створення банку даних нових еколого - технічних розробок та їх впровадження.
Виробнича діяльність Підприємства, відповідно до Статуту, включає, зокрема, операції з нерухомим майном, у тому числі купівля-продаж, організація та фінансування будівництва, надання в оренду тощо.
Пунктом 4.1.3 Статуту Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами" визначено, що Підприємство має право виступати замовником і виконавцем робіт, пов'язаних з виконанням покладених на нього обов'язків та реалізацією інвестиційних проектів.
Пунктом 4.1.10 Статуту визначено, що Підприємство має право в порядку, встановленому законодавством, від свого імені укладати угоди, здобувати майнові й особисті немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у суді.
Згідно п. 4.3 Статуту Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами" звіти про результати виробничої та фінансової діяльності Підприємства подаються щорічно до Донецької обласної державної адміністрації.
Джерелами формування майна Підприємства є, зокрема, грошові та матеріальні внески засновника, про що зазначено у п. 5.4 Статуту.
З огляду на викладене, комунальне підприємство є суб'єктом господарювання, який утворений органом місцевого самоврядування з метою провадження господарської діяльності у сфері збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації відходів як вторинної сировини; залучення науково-технічного потенціалу до реалізації ефективних методів та розробок з проблем оброблення відходів та їх утилізації; впровадження технологій та заходів із зниження шкідливого впливу на навколишнє середовище; створення банку даних нових еколого - технічних розробок та їх впровадження.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 2 статті 570 Цивільного кодексу України в разі якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Тобто авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані).
При цьому, аванс є звичайною сумою попередньої оплати за договором, яка не виконує забезпечувальної функції, властивої завдатку. В разі невиконання зобов'язання, по якому передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила (Аналогічна правова позиція є сталою та викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17, суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20 від 28.11.2019 по справі №910/1084/18 та від 04.12.2019 по справі №910/1085/18).
Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтями 626, 628 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з частинами першою, другою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Судом установлено, що між сторонами було укладено договір підряду на виконання робіт з виконання будівництва сміттєперевантажувальної станції.
Як зазначено вище, відповідно до пункту 4.11 Договору, підрядник зобов'язаний виконати умови Договору у визначеному обсязі, з відповідною якістю та у визначені Договором строки.
Відповідно до приписів 14.3.1 Договору розрахунки за Договором проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПІДРЯДНИКА за фактично виконані роботи та у разі надання авансу, в наступному порядку:
……………………….
ЗАМОВНИК здійснює аванс матеріалів, конструкцій, виробів необхідних для виконання робіт по цьому Договору.
Наданий аванс ПІДРЯДНИК зобов'язаний використати в зазначений термін.
Невикористані в зазначений термін кошти повертаються ЗАМОВНИКУ.
Якщо надання авансу припадає на IV квартал, то невикористані в зазначений термін кошти повертаються ЗАМОВНИКУ не пізніше 25 грудня поточного року.
По закінченню трьох місячного терміну невикористані суми авансу повертаються ЗАМОВНИКУ з урахуванням індексу інфляції….
Додатковою угодою № 6 від 27.08.2021 до договору підряду сторони доповнили п.12.2. Договору наступним абзацем: обсяг фінансування на 2021 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 56 293 376,61грн за рахунок обласного бюджету (з ПДВ).
Цією угодою викладено п.14.3.1 Договору в наступній редакції: авансу, який може бути наданий підряднику на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, згідно Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 зі змінами, на строк не більше трьох місяців в межах до 30% від вартості річного обсягу робіт на 2020 рік 8 130 000,00грн, в т.ч. ПДВ - 1 355 000,00грн, на 2021 рік 11843518,99грн.
На виконання умов договору, Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами", як замовник, перерахувало на рахунок ТОВ "Стек" 11 843 518,99 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 91 від 28.08.2021 (т.1, а.с. 44).
Приписами ст. 852 ЦК України встановлено, що, в разі якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Тобто, в разі невиконання умов Договору в частині своєчасного використання авансу, підрядник зобов'язаний повернути ці кошти замовнику, яким за договором є КП “Донецький регіональний центр поводження з відходами», оскільки, в даному випадку, аванс є заборгованістю перед контрагентом, а саме юридичною особою (замовником), а не його засновниками.
Умов повернення невикористаних коштів засновнику КП (Донецькій обласній державній адміністрації, Донецькій обласній військовій адміністрації) Договір не містить.
Однак, як вже зазначено вище, у цьому спорі прокурор фактично вимагає спонукати Товариство здійснити повернення коштів не стороні договору, яка перерахувала їх відповідачу, а її засновнику - Донецькій обласній державній адміністрації-Донецькій обласній військовій адміністрації, яка не є стороною договору.
Відповідно до висновків Верховного Суду, які наведені у постанові від 10.11.2021 у справі № 346/5428/17, суд повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб'єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб'єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов'язків, які становлять зміст спірних правовідносин і щодо яких суд повинен ухвалити судове рішення.
При цьому слід ураховувати, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.
КП “Донецький регіональний центр поводження з відходами» відповідно до Статуту є суб'єктом господарювання, а метою його діяльності як учасника господарських відносин є досягнення економічних та соціальних результатів і одержання прибутку відповідно до частини другої статті 3 Господарського кодексу України, та не відноситься до органів місцевого самоврядування.
Отже, у спірних правовідносинах комунальне підприємство виступає як сторона у зобов'язальних відносинах.
Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на наявність договірних відносин між відповідачем та третьою особою, КП “Донецький регіональний центр поводження з відходами» є саме тією стороною договору, яка має повноваження звернутися до суду про стягнення невикористаної суми авансу.
В свою чергу ані прокурор, а ні Донецька обласна державна адміністрація, Донецька обласна військова адміністрація, а ні Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, не є сторонами за оспорюваним договором підряду від 27.05.2020 № 2/Т, та, відповідно, не наділені правом на звернення з позовом про стягнення коштів за цим договором. Не надано також у справу і доказів в підтвердження того, що Донецька обласна державна адміністрація перераховувала спірні кошти на рахунок Третьої особи.
За висновками Верховного Суду, у разі, якщо позов пред'явила особа, якій не належить право вимоги (особа, права якої не порушені та не оспорені), суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред'явлені неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову (постанови від 28.09.2022 у справі № 16/137б/83б/22б (910/12422/20), від 31.07.2025 у справі № 904/1110/24, від 04.06.2024 у справі № 910/18918/23, від 30.09.2025 у справі № 910/13031/24 ).
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову задоволенні позову.
Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.
Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.
Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Обов'язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.
На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.
СУДОВІ ВИТРАТИ.
За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на Краматорську окружну прокуратуру.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні клопотання відповідача про виклик експерта відмовити.
В задоволенні позову Краматорської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Позивача-1: Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації, Позивача-2: Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТЕК", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" про стягнення на користь Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації невикористаної суми державних коштів обласного бюджету - авансу за договором будівельного підряду в сумі 11 843 518,99 грн. відмовити.
Судові витрати покласти на Краматорську окружну прокуратуру.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано 15.10.2025.
Суддя Н.Г. Назаренко