вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття провадження у справі
15.10.2025м. ДніпроСправа № 904/3952/24
за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до Садівничого товариства "РОДНИК", с. Грушувато-Криничне, Дніпропетровська область
про
Без участі представників сторін.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства “РОДНИК» і просить суд визнати недійсним рішення правління Садівничого товариства “РОДНИК» про обрання чинних: голови правління Атаманчука Бориса Володимировича, заступника голови правління ОСОБА_2 , секретаря правління Саєнко Оксани Анатоліївни Садівничого товариства “РОДНИК» та припинити термін дії їх повноважень з дня набрання цим рішенням законної сили.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
З урахуванням заяви про зміну предмета позову від 25.03.2025 на розгляді суду перебувають такі позовні вимоги:
- Визнати недійсними рішення оформлені протоколом засідання правління Садівничого товариства "РОДНИК" про обрання голови правління, заступника голови правління, секретаря голови правління, секретаря правління на підставі рішення загальних звітно-виборчих зборів Садівничого товариства "РОДНИК" від 2021 року про обрання нового складу правління;
- Визнати недійсним рішення оформлене протоколом засідання правління Садівничого товариства "РОДНИК" від 14.05.2023 про затвердження на посаду скарбника ОСОБА_3 .
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2025 клопотання ОСОБА_1 про застосування заходу процесуального примусу з відповідача, а саме з керівника Садівничого товариства "РОДНИК" ОСОБА_4 задоволено частково.
Застосовано до Садівничого товариства "РОДНИК" захід процесуального примусу у вигляді штрафу.
Стягнуто з Садівничого товариства "РОДНИК" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 9 084,00 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2025 відкладено підготовче засідання на 14.05.2025. Повторно витребувано у Садівничого товариства "РОДНИК" в строк до 14.05.2025 завірений належним чином протокол засідання правління Садівничого товариства "РОДНИК", на якому було ухвалено рішення про обрання голови правління, заступника голови правління, секретаря правління та скарбника на підставі рішення загальних звітно-виборчих зборів Садівничого товариства "РОДНИК" від 2021 року про обрання нового складу правління.
Витребувано повторно у Садівничого товариства "РОДНИК" в строк до 14.05.2025 завірений належним чином протокол засідання правління Садівничого товариства "РОДНИК" від 14.05.2023 про затвердження на посаду скарбника ОСОБА_3 .
Попереджено відповідача про те, що відповідно до частини 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 клопотання позивача задоволено частково. Тимчасово вилучено у Садівничого товариства "РОДНИК" завірений належним чином протокол засідання правління Садівничого товариства "РОДНИК", на якому було ухвалено рішення про обрання голови правління, заступника голови правління, секретаря правління та скарбника на підставі рішення загальних звітно-виборчих зборів Садівничого товариства "РОДНИК" від 2021 року про обрання нового складу правління та завірений належним чином протокол засідання правління Садівничого товариства "РОДНИК" від 14.05.2023 про затвердження на посаду скарбника ОСОБА_3 .
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 зупинено провадження у справі № 904/3952/24 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
12.09.2025 відповідач подав заяву про укладення мирової угоди. До заяви був доданий текст мирової угоди від 08.09.2025.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 відмовлено у затвердженні мирової угоди від 08.09.2025 між ОСОБА_1 та Головою правління СТ "Родник" у справі №904/3952/24.
01.10.2025 позивач подав заяву про закриття провадження у справі.
Заява обґрунтована тим, що впродовж терміну розгляду справи відбулось декілька подій в результаті яких були вирішені питання, які були предметом спору у цій справі.
28.06.2025 на загальних зборах СТ «Родник» було обрано нове правління. На своєму засіданні правління обрало нового голову правління, нового заступника голови правління, нового секретаря правління.
27.09.2025 правління СТ «Родник» на своєму засіданні ухвалило рішення: «Про визнання недійсними рішень оформлених протоколом засідання правління Садівничого товариства «Родник» (52524, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Грушувато-Криничне, код за ЄДРПОУ 24244132) про обрання голови правління, заступника голови правління, секретаря правління на підставі рішення загальних звітно-виборчих зборів Садівничого товариства «Родник» від 2021 року про обрання нового складу правління». (протокол засідання правління N? 14 від 27.09.2025).
12.09.2025 правління СТ «Родник» на своєму засіданні ухвалило рішення: Про звільнення з посади скарбника СТ «Родник» ОСОБА_3 (протокол засідання правління N? 10 від 12.09.2025).
Таким чином, обидва питання, які є предметом спору у цій справі впродовж терміну розгляду справи були вирішені поза судом.
Також 10.10.2025 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та закриття провадження у справі.
Позивач просить зменшити позовні вимоги, виключивши вимогу про визнання недійсним рішення оформлене протоколом засідання правління Садівничого товариства "РОДНИК" від 14.05.2023 про затвердження на посаду скарбника ОСОБА_3 .
Також позивач просив повернути судовий збір та вирішити питання щодо витрат на юридичні послуги у розмірі 1 615,00 грн та поштові витрати у розмірі 385,00 грн.
Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;
Оскільки розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду, та продовжує розгляд справи з врахуванням цієї заяви.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, суд доходить висновку про її задоволення з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання недійсними рішень, оформлених протоколом засідання правління Садівничого товариства "РОДНИК" про обрання голови правління, заступника голови правління, секретаря голови правління, секретаря правління на підставі рішення загальних звітно-виборчих зборів Садівничого товариства "РОДНИК" від 2021 року про обрання нового складу правління.
27.09.2025 правління СТ «Родник» на своєму засіданні ухвалило рішення: «Про визнання недійсними рішень оформлених протоколом засідання правління Садівничого товариства «Родник» (52524, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Грушувато-Криничне, код за ЄДРПОУ 24244132) про обрання голови правління, заступника голови правління, секретаря правління на підставі рішення загальних звітно-виборчих зборів Садівничого товариства «Родник» від 2021 року про обрання нового складу правління». (протокол засідання правління N? 14 від 27.09.2025).
Згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
За змістом положень частини 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору на суму 6 056,00 грн, суд доходить висновку про її часткове задоволення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Позивачем при подачі позову було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру та сплачено судовий збір у розмірі 6 056,00 грн (за кожну немайнову вимогу по 3 028,00 грн.).
В ході судового розгляду позивачем зменшено позовні вимоги (на одну вимога немайнового характеру), тому суд дійшов висновку, що сума судового збору у розмірі 3 028,00 грн підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
У цій справі хоча розгляд справи по суті не відбувався, але суд враховує те, що протягом розгляду справи відповідач неодноразово не виконував вимоги суду щодо витребування доказів, внаслідок чого до відповідача застосовувались заходи процесуального примусу.
Також суд враховує, що вже під час розгляду цієї справи відповідач самостійно скасував ті рішення, які були предметом розгляду.
Тому, суд доходить висновку про те, що судові витрати, зокрема судовий збір у розмірі 3 028,00 грн слід покласти на відповідача на підставі ч.9 статті 129 ГПК України.
Щодо витрат позивача на юридичні послуги у розмірі 1 615,00 грн, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З врахуванням тих обставин, які вказані судом вище, судові витрати в частині правової допомоги слід також покласти на відповідача.
Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг № 1 від 21.01.2025 (арк.с.152) Адвокатське об'єднання "СОЛВЕРС МТКМ" надало послуги позивачу на загальну суму 1 500,00 грн, а саме:
- надання усних консультацій і роз'яснень з правових питань - 1 000,00 грн;
- допомога в отриманні повного витягу з ЄДР з наданням усних консультацій і роз'яснень з правових питань - 500,00 грн.
Також, в матеріалах справи наявний чек № 046502150293672 від 21.01.2025 про здійснення платежу до бюджету у розмірі 115,00 грн за отримання витягу з ЄДР.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у розмірі 1 615,00 грн відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості.
Також, позивач у позові просив стягнути з відповідача витрати, пов'язані з відправкою поштової кореспонденції у розмірі 365,00 грн.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
З матеріалів справи убачається, що позивачем були направлені поштовою кореспонденцією відповідачу документи на загальну суму у 365,00 грн. Тому, в цій частині витрати, пов'язані з відправкою поштової кореспонденції у розмірі 365,00 грн слід також покласти на відповідача.
Керуючись статтями 123, 191, 231, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Поновити провадження у справі № 904/3952/24.
2. Заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог та повернення судового збору у розмірі 3 028,00 грн - задовольнити частково.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн з Державного бюджету України.
3. Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження - задовольнити.
Провадження у справі № 904/3952/24 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства “РОДНИК» про визнання недійсними рішення оформлені протоколом засідання правління Садівничого товариства "РОДНИК" про обрання голови правління, заступника голови правління, секретаря голови правління, секретаря правління на підставі рішення загальних звітно-виборчих зборів Садівничого товариства "РОДНИК" від 2021 року про обрання нового складу правління - закрити.
4. Стягнути з Садівничого товариства "РОДНИК" (52585, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Грушувато-Криничне; ідентифікаційний код 24244132) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) судовий збір у розміні 3 028,00 грн, витрати на юридичні послуги у розмірі 1 615,00 грн та поштові витрати у розмірі 385,00 грн.
Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.
Суддя Я.С. Золотарьова