вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"08" жовтня 2025 р. Cправа № 902/769/25
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,
за участю представників
позивача Кравинська Ю.В. (поза межами приміщення суду),
відповідача Савін К. О., паспорт НОМЕР_1 від 04.02.2021 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОПАНЕЛІ" (вул. Лукіяновича Дениса, 8, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46400)
до: Фізичної особи-підприємця Савіна Кирила Олександровича ( АДРЕСА_1 )
про: стягнення 84000,00 грн
До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОПАНЕЛІ" до Фізичної особи-підприємця Савіна Кирила Олександровича про стягнення 84000,00 грн у зв'язку з неналежним виконанням Договору №24/05/24 про надання послуг з web програмування сайтів royalfasade.ua, royalfacade.eu, termopaneli.com.ua, termopaneli.net від 27.05.2024.
Ухвалою від 12.06.2025 відкрито провадження у справі № 902/769/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).
21.07.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
Разом з тим, до суду відзиву на позовну заяву не надходило.
Ухвалою суду від 25 липня 2025 року постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі на 15.09.2025. Крім того, вказаною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.
Ухвала суду, направлена на адресу відповідача зазначену у Витязі з ЄДРЮО ФОП ГФ: АДРЕСА_1 . Конверт з ухвалою повернуто до суду 26.06.2025 з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Листом Міністерства юстиції України від 06.08.2014 р. № 404-0-2-14/8.1 «Щодо визначення терміну місцезнаходження юридичної особи» повідомлено, що згідно зі статтею 17 Закону в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (далі ЄДР) щодо юридичної особи мають міститися відомості, зокрема, про місцезнаходження юридичної особи. Відповідно до частини першої вищезазначеної статті Закону відомості про юридичну особу включаються до ЄДР шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору. Форми реєстраційних карток, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 14 січня 2011 року № 3178/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2011 року за № 1207/19945, містять поля для зазначення відомостей про місцезнаходження юридичної особи. Відповідно до статті 1 Закону місцезнаходження юридичної особи адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Водночас статтею 93 Цивільного кодексу України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Слід враховувати, що норми чинного законодавства оперують поняттями місцезнаходження юридичної особи і не містять визначень щодо фактичної чи юридичної адреси юридичної особи. Законом України від 3 березня 2005 року № 2452 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України внесені зміни до статті 88 Цивільного кодексу України, частин другої та четвертої статті 57 Господарського кодексу України, які передбачають виключення відомостей про місцезнаходження юридичної особи із переліку відомостей, що мають обов'язково міститися в установчих документах юридичної особи. При цьому частиною першою статті 88 Цивільного кодексу України передбачено, що у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом. Вимоги до змісту статуту господарського товариства встановлені статтею 4 Закону України Про господарські товариства, відповідно до положень якої відомості про місцезнаходження товариства мають міститися в установчих документах. Водночас частиною третьою статті 8 Закону встановлено, що установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. Відповідно до частини першої статті 27 Закону однією з підстав для відмови у проведенні державної реєстрації, які застосовуються і при державній реєстрації змін до установчих документів, є, зокрема, невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону.
Ураховуючи вищевикладене, у разі відсутності в установчих документах товариства відомостей про його місцезнаходження державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації юридичної особи (змін до установчих документів) на підставі невідповідності установчих документів вимогам частини третьої статті 8 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Відповідно до ч.3,7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 р. у справі № 910/15442/17.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов'язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.
У визначений судом строк відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надійшло.
Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав.
За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.
Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.
На визначену судом дату, в судове засідання з'явились представники сторін.
За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 08.10.2025.
На визначену судом дату, в судове засідання з'явились представники сторін.
Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Розглядаючи дану справу, суд з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.
У судовому засіданні 08.10.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
24.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОПАНЕЛІ» (Замовник, позивач) та фізичною особою-підприємцем Савіним Кирилом Олександровичем (Виконавець, відповідач) укладено Договір №24/05/2024 про надання послуг з web програмування сайту royalfasade.ua, royalfacade.eu, termopaneli.com.ua, termopaneli.net.
Відповідно до п. 1 Договору 1. Предмет Договору 1.1. Виконати поточні роботи з веб-програмування на WordPress які охоплюють наступний спектр завдань: 1 . Розробка плагінів - Модифікація існуючих плагінів. - Виправлення помилок і забезпечення сумісності з останніми версіями WordPress. 2. Створення тем (themes): - Розробка кастомних тем з нуля. - Адаптація існуючих тем під потреби замовника. - Оптимізація тем для кращої швидкості та SEO. 3. Інтеграції: - Зв'язок WordPress з зовнішніми сервісами через API (в разі можливості). - Інтеграція з CRM, та іншими бізнес-системами (в разі можливості). - Підключення платіжних систем і сервісів доставки (в разі можливості). 4. Оптимізація продуктивності: - Оптимізація швидкості завантаження сайту. - Налаштування кешування (наприклад, використання плагінів кешування). - Оптимізація зображень та інших медіафайлів. 5. SEO-оптимізація: - Впровадження найкращих практик SEO на сайті. - Використання SEO-плагінів і їх налаштування. - Створення та оптимізація контенту. 6. Робота з базою даних: - Оптимізація бази даних для покращення швидкості. - Виконання резервного копіювання та відновлення бази даних. 7. Безпека: - Налаштування та моніторинг заходів безпеки. - Впровадження захисту від зломів і шкідливого ПЗ. - Регулярні оновлення та виправлення вразливостей. 8. Міграція та оновлення: - Оновлення WordPress до останніх версій без втрати даних. - Перехід на новий хостинг. 9. Підтримка та обслуговування: - Регулярне технічне обслуговування. - Моніторинг працездатності та виправлення помилок. - Надання консультацій та технічної підтримки. 10. Електронна комерція: - Налаштування і розширення WooCommerce. - Інтеграція з платіжними шлюзами та сервісами доставки (в разі можливості). - Створення кастомних рішень. 2.1. На всі виконані роботи надається гарантійний термін на 2 місяці безперебійного функціонування виконаних задач. За необхідності всі виправлення Виконавець виконує поза межами робочого часу. 3.1. Щомісячна звітність про виконану роботу і досягнуті результати. 4.1 . Кожний етап робіт здійснюється Виконавцем протягом 30 днів з моменту оплати. 5.1. Після виконаних робот надається звіт у електронному вигляді та Акт на виконані роботи.
П. 2.1 договору передбачено, що виконавець зобов'язується виконати роботи, зазначені п.1.1. даного договору.
Сторони домовились про вартість робіт (пункт 3.3. Договору), а саме: - Вартість робот на місяць складає: 26.000 грн. (двадцять шість тисяч грн. 00 коп.) що становить еквіваленти 60 годин роботи згідно технічного завдання. - Аванс 50% що складає 13.000 грн. (тринадцять тисяч грн.)
П. 3.2 та 3.3 Договору визначено, що оплата вартості робіт замовника здійснюється на умовах 50% передоплати.
Згідно з п. 3.4. Договору, друга частина оплати 50% у сумі 13.000 грн. (тринадцять тисяч грн.) по факту закриття місяця згідно сформованого звіту по виконаному об'єму робіт.
П. 3.7 Договору визначено, що у випадку відмови замовника від приймання (одержання) результатів роботи за цим Договором, сплачена замовником сума вартості робіт не повертається.
Відповідно до пункту 4.1 Договору, кожний етап робіт здійснюється Виконавцем протягом 30 днів з моменту оплати.
Відповідно до п. 5.1. Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами, однак починає діяти з моменту одержання Виконавцем оплати робіт, передбаченої п.3.2. Договору, та діє протягом терміну, визначеного Сторонами для виконання робіт.
П 5.3. договору передбачено, що у випадку не здійснення Виконавцем робіт протягом 10 днів з моменту оплати авансу за цим Договору, Замовник може розірвати договір в односторонньому порядку з вимогою повернення авансової оплати.
Даний договір підписано сторонами за допомогою електронних підписів у сервісі «Вчасно».
Виконавцем було виставлено Замовнику рахунок № 69 від 26.12.2024 року на авансування за обслуговування сайтів за січень 2025 року згідно договору №24/05/24 на суму: 28 000,00 грн. (двадцять вісім тисяч гривень 00 копійок). Замовник платіжним документом №344 від 27.12.2024 року, проведеним АТ «Кредобанк» 08.01.2025 року, сплатив Виконавцю грошові кошти в розмірі: 28 000,00 грн. згідно з рахунком № 69 від 26.12.2024 року за обслуговування сайтів за січень 2025 року згідно договору №24/05/24.
Згідно виставленого рахунку № 70 від 27.01.2025 року на авансування за обслуговування сайтів за лютий 2025 року згідно договору №24/05/24 на суму: 28 000,00 грн, Замовник платіжним документом №450 від 30.01.2025 року, проведеним АТ «Кредобанк» 30.01.2025 року, сплатив Виконавцю грошові кошти в розмірі: 28 000,00 грн згідно з рахунком № 70 від 27.01.2025 року за обслуговування сайтів за лютий 2025 року згідно договору №24/05/24.
Відповідно до виставленого рахунку № 71 від 27.02.2025 року на авансування за обслуговування сайтів за березень 2025 року згідно договору №24/05/24 на суму: 28 000,00 грн, Замовник платіжним документом №615 від 28.02.2025 року, проведеним АТ «Кредобанк» 03.03.2025 року, сплатив Виконавцю грошові кошти в розмірі: 28 000,00 грн. згідно з рахунком № 71 від 27.02.2025 року за обслуговування сайтів за березень 2025 року згідно договору №24/05/24.
У зв'язку з невиконанням відповідачем умов вказаного договору позивач досудовою вимогою вих. №28/04-2025/П від «28» квітня 2025 ТОВ «Термопанелі» звернувся до ОСОБА_1 : - про розірвання з дати Досудової вимоги (з 28.04.2025 року) Договору №24/05/24 про надання послуг з web програмування сайту royalfasade.ua, royalfacade.eu, termopaneli.com.ua, termopaneli.net, датованого 24.05.2024 року, підписаного Сторонами 27.05.2024 року з дотримання ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» електронним цифровим підписом; - про повернення авансової оплати за не надані послуги (не виконані роботи) на загальну суму: 84 000,00 грн. Позивачем долучено в якості доказу WЗС результати перевірки CSS для http://royalfacade.us (CSS3+SVG) (а.с. 36-47).
Як стверджує позивач, виконавцем не було надіслано Замовнику жодних Звітів чи Актів приймання-передачі виконаних робіт, як того вимагають умови Договору та норми чинного законодавства України, за період з січня 2025 року по березень 2025 року. І лише після надсилання Позивачем Відповідачу Досудової вимоги вих. №28/04-2025/П від « 28» квітня 2025 року, відповідач спробував створити «картинку» здавання не зрозуміло яких робіт, адже перелік та обсяг таких продовжує залишатися не підтвердженим жодним Звітом. Позивач відхилив у сервісі «Вчасно» такі акти з коментарем, що роботи не були виконані. За наведених обставин, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 84000,00 грн попередньої оплати за Договором №24/05/24 від 24.05.2024.
У відповіді на відзив позивач наводить аргументи щодо заперечень відповідача, однак суд зазначає, що відзив на позовну заяву у справі №902/769/25 на адресу суду не надходив.
З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.
За положеннями пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Сторони погодили, що предметом Договору №24/05/24 від 24.05.2024 є надання послуг з web програмування сайту royalfasade.ua, royalfacade.eu, termopaneli.com.ua, termopaneli.net від 27.05.2024.
Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що визначені договором.
П. 3.2 та 3.3 Договору визначено, що оплата вартості робіт замовника здійснюється на умовах 50% передоплати.
Сторони домовились про вартість робіт, а саме: - вартість робіт на місяць складає: 26000,00 грн, що становить еквіваленти 60 годин роботи згідно технічного завдання. - Аванс 50% що складає 13000,00 грн.
Згідно з п. 3.4. Договору, друга частина оплати 50% у сумі 13000,00 грн по факту закриття місяця згідно сформованого звіту по виконаному об'єму робіт.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем було здійснено оплату за надані відповідачем послуги за спірний період: січень - березень2024 року. Будь-які заперечення щодо наданих послуг за спірний період в матеріалах справи відсутні.
Позивач зазначає, що відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором №24/05/24 від 24.05.2024 належним чином, на підтвердження чого позивачем надано докази, які стосуються web програмування сайту http://royalfacade.us.
Суд установив, що наявна в матеріалах справи сукупність доказів, що надана позивачем, стосується сайту http://royalfacade.us.
Разом з тим, суд зазначає, що надання послуг з web програмування такого сайту як http://royalfacade.us умовами Договору №24/05/24 від 24.05.2024 не передбачено та не погоджено.
Крім того, суд звертає увагу, що п. 3.7 Договору сторони погодили що у випадку відмови замовника від приймання (одержання) результатів роботи за цим Договором, сплачена замовником сума вартості робіт не повертається.
17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів", викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Аналогічний правовий висновок щодо стандарту доказування "вірогідності доказів", викладеній у постановах Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №904/2357/20, від 01.10.2020 у справі №910/16586/18.
Судом враховується, що між сторонами було укладено договір №24/05/24 про надання послуг з web програмування сайтy royalfasade.ua, royalfacade.eu, termopaneli.com.ua, termopaneli.net.
На обґрунтування вимог щодо неналежного виконання зобов'язань відповідачем за Договором №24/05/24 від 25.04.2025 позивачем надано докази, що стосуються такого сайту як https//royalfasade.ua. У позовній заяві, обґрунтовуючи підстави позову, позивачем не було надано будь-яких доказів на підтвердження факту неналежного виконання зобов'язань відповідачем за вказаним Договором.
Крім того, суд враховує, що позивачем сплачувались кошти за надані послуги з web програмування таких сайтів за Договором №24/05/24 від 24.05.2024: royalfasade.ua, royalfacade.eu, termopaneli.com.ua, termopaneli.net , зокрема й у спірний період з січня по березень 2024 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями.
З огляду на викладене, твердження позивача про неналежне виконання відповідачем умов Договору №24/05/24 від 24.05.2024 є безпідставним та необґрунтованим.
Враховуючи зазначене, у суду відсутні підстави для стягнення 84000,00 грн з відповідача, оскільки позивачем не доведено факту неналежного виконання умов Договору відповідачем
Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору.
Підсумовуючи вищезазначене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати пов'язані із сплатою судового збору, проведення експертиз та правничої допомоги залишаються за позивачем.
Керуючись статтями2, 73, 74, 76-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити повністю.
Понесені позивачем судові витрати залишити за позивачем.
Примірник повного судового рішення надіслати сторонам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТ «Електронний суд».
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).
Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.
Повне рішення складено 15 жовтня 2025 р.
Суддя Ігор МАСЛІЙ
віддрук. прим.:
1 - до справи