15.10.2025 року м. Дніпро Справа № 904/2686/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт"
про відвід судді Кощеєва І.М. від розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 р.
у справі
за позовом
Криворізької міської ради,
м. Кривий Ріг
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт",
м. Кривий Ріг
про стягнення коштів за користування земельною ділянкою
Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" про стягнення 188 908,60 грн, у тому числі заборгованості з орендної плати в сумі 149 090,10 грн та пені в сумі 39 818,50 гривень.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 р. позовну заяву задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" на користь Криворізької міської ради 188 908,60 грн., у тому числі заборгованість з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:160:0140, за період з 01.01.2022р. до 31.12.2023р., у сумі 149 090,10 грн., пеню в сумі 39 818,50 грн., судовий збір, у сумі 2422,40 грн..
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербайт", через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025р. у справі №904/2686/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах Позивача у повному обсязі.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Чус О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2025 р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято справу № 904/2686/25 до свого провадження, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт", про розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 р. у справі № 904/2686/25 з повідомленням (викликом) учасників справи.
13.10.2025 р. від директора ТОВ «Інтербайт» Паливоди О.С. надійшла заява про відвід судді Кощеева І.М., яка мотивована сумнівами у неупередженості та об'єктивності судді,який вже має сформовану думку щодо будь-яких питань, клопотань і заяв, які подані у рамках даної справи та стосуються участі у ній представника ТОВ «Інтербайт» Штефана В О.. На переконання Заявника суддя повинен був заявити про самовідвід, натомість, приймав участь у розгляді клопотань, які були подані Штефаном В.О., зокрема, було розглянуто та відхилено клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Заявник вважає, що таке клопотання, як і будь-які інші заяви, тощо не можуть розглядатись за участі судді - Кощеева І. М., адже у нього існує усталене неприязне ставлення до Штефана В.О., що вбачається, зокрема, із ухвал Центрального апеляційного господарського суду у справах № 904/5897/18, № 904/6803/20, які наявні у відкритому загальному доступі.
Розглянувши заяву ТОВ «Інтербайт» про відвід судді Кощеева І.М., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Одне з основних завдань судової системи в демократичному суспільстві полягає у практичному забезпеченні гарантій автономії суспільства у найширшому розумінні цього слова: автономії думки, автономії громадської активності, приватних справ, автономії науки і бізнесу. Якщо судова система не забезпечує захист суспільства від втручання держави, суспільство залишається беззахисним, і межі його свободи залежать лише від бажання і здатності уряду їх порушувати.
Як зазначено в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, ай в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Принцип об'єктивності судді є обов'язковою умовою належного виконання ним своїх посадових обов'язків. Сприйняття об'єктивності визначається за допомогою критерію розумного спостерігача. У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ'єктивним (по різним причинам) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади, тому судді належить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні фактори, зокрема такі, як заінтересованість у вирішенні конкретної справи.
У зв'язку з цим, навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, "правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись".
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно із ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує. Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.09.2022 р. по справі №201/10234/20.
Заявляючи відвід судді Кощеєву І.М. заявник вказує на наявність сумнівів у його неупередженості та об'єктивності.
Водночас, заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов'язує наявність підстав для відводу судді.
Отже, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Кощеєва І. М., колегія судів вважає необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не відповідають дійсності та не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду даної справи, а тому відмовляє у її задоволенні.
При цьому, колегія суддів зазначає, що суддя Кощеєв І.М. подав заяву про самовідвід у справі № 904/2686/25, яка мотивована тим, що зазначені в заяві про відвід обставини щодо існування усталеного неприязненного ставлення до Штефана В.О. не відповідають дійсності, та спростовуються останніми справами за участю Штефана В.О., як учасника спору та судді Кощеева І. М., в яких Штефан В.О. не заявляв відводів судді. Разом з тим, зважаючи на суб'єктивне стійке переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" у наявності упередженості з боку судді Кощеєва І.М. та з метою уникнення будь-яких інших сумнівів у неупередженості чи будь яких інших сумнівів в об'єктивному вирішенні спору, а також з метою сприяння підвищення рівня довіри громадськості до судів, суддя Кощеєв І.М. заявив про самовідвід у справі № 904/2686/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 р..
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме, правил, що регулюють відсторонення суддів, є важливим фактором, (див. Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 99-100). Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неупередженості судді або/суду у справі і забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів. Більше того, для забезпечення безсторонності законодавство спрямоване на усунення будь-яких проявів упередженості і, таким чином, сприяє довірі суспільства до суду (Me.-цапе v. Croatia (Межнаріч проти Хорватії), § 27).
Пунктом 1.5 Європейської хартії про Закон України "Про статус суддів" (Лісабон, 10 липня 1998 року) встановлено, що суддя зобов'язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, оскільки від рішення судді залежать гарантії та права особи.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).
Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".
Враховуючи наведене та зазначені суддею підстави для подання вказаної вище заяви про самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості Центрального апеляційного господарського суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, за наявності підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді Кощеєва І.М. у справі № 904/2686/25 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Кощеєва І.М. від розгляду справи № 904/2686/25 - відмовити.
Заяву судді Кощеєва І.М. про самовідвід у справі № 904/2686/25 - задовольнити.
Відвести головуючого суддю Кощеєва І.М. від розгляду справи № 904/2686/25.
Справу № 904/2686/25 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус
Суддя М.О. Дармін