15.10.2025 року м.Дніпро Справа № 912/1992/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Іванова О.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН-СТІЛЛ" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2025р. (суддя Бестаченко О.Л., м. Кропивницький, повний текст ухвалу складено 17.09.2025р.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ІНЖИНІРИНГ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН-СТІЛЛ"
про стягнення 814 179,15 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "С-ІНЖИНІРИНГ" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН-СТІЛЛ", про стягнення заборгованості у сумі 814 179,15 грн, з яких: 666 775,75 грн - заборгованість за поставлений товар, 73 841,39 грн - пеня, 7 145,94 грн - 3% річних, 66 416,07 грн - курсова різниця, з покладенням на відповідача судового збору.
13.08.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН-СТІЛЛ" надійшло клопотання від 12.08.2025 про передачу справи за належною територіальною підсудністю (юрисдикцією) іншого суду, в якому відповідач просить передати справу на розгляд Господарському суду Сумської області за територіальною підсудністю.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2025р. у справі № 912/1992/25 закрито підготовче провадження у справі № 912/1992/25. Справу призначено до судового розгляду по суті на 13.10.2025р..
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТОН-СТІЛЛ", через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить протокольну ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2025р. у справі № 912/1992/25, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "БЕТОН-СТІЛЛ" від 12.08.2025р., про передачу справи за підсудністю (зміст якої зафіксовано в ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2025р. у справі № 912/1992/25 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду) скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ "БЕТОН-СТІЛЛ" від 12.08.2025р., про передачу справи за належною територіальною підсудністю (юрисдикцією) до іншого суду та передати дану справу № 912/1992/25 на розгляд Господарського суду Сумської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Іванов О.Г..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2025р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи №912/1992/25.
Матеріали справи № 912/1992/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2025р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН-СТІЛЛ" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2025р. у справі № 912/1992/25 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2 422,40 грн..
Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, враховуючи наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
За положеннями ч. 3 ст. 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Згідно із ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства; {Пункт 17 частини першої статті 255 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3985-IX від 19.09.2024} 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;{Пункт 21 частини першої статті 255 із змінами, внесеними згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020} 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 36) про відмову у задоволенні заяви про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення; {Частину першу статті 255 доповнено пунктом 36 згідно із Законом № 4094-IX від 21.11.2024} 37) про прийняття або відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення. {Частину першу статті 255 доповнено пунктом 37 згідно із Законом № 4094-IX від 21.11.2024} 2. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства. {Частина друга статті 255 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3985-IX від 19.09.2024}
Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у ст. 255 ГПК, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.11.2024р. у справі № 757/47946/19-ц констатувала, що з урахуванням основних засад судочинства й необхідності забезпечення права на апеляційний перегляд будь-яка ухвала суду першої інстанції підлягає апеляційному оскарженню або самостійно, або разом із рішенням суду по суті спору.
Перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у ч. 1 ст. 255 ГПК України. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що законодавець цілеспрямовано обмежив коло процесуальних питань, результат вирішення яких - ухвали суду - підлягають самостійному апеляційному оскарженню, з огляду на пріоритетність вирішення тих чи інших процесуальних питань. Надання учасникам судового процесу права на апеляційне оскарження всіх ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду незалежно від їх процесуальної суті і значення стало б передумовою для зловживання учасниками справи процесуальними правами та безпідставного затягування розгляду справи, що не відповідало б основним завданням судочинства.
Водночас, на переконання Великої Палати Верховного Суду, наведений у ч. 1 ст. 255 ГПК України перелік судових рішень не є вичерпним: ухвала, зазначена в цій нормі процесуального права, безумовно може бути оскаржена в апеляційному порядку; за відсутності ухвали в зазначеному переліку встановленню та оцінці судом підлягає те, чи перешкоджає ця ухвала подальшому провадженню в справі та/або чи може вона бути оскаржена разом із рішенням суду (тобто чи є в особи, яка подає апеляційну скаргу, можливість поновити свої права в інший спосіб).
Для правильної оцінки ухвали місцевого суду як такої, що підлягає або не підлягає самостійному апеляційному оскарженню, потрібно встановити, чи перешкоджає така ухвала подальшому провадженню у справі та/або чи має особа, яка подає апеляційну скаргу, можливість відновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду від 17.09.2025р. у справі № 912/1992/25 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, в частині відмови у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю.
Отже, перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у ч.1 ст. 255 ГПК України. Можливості оскарження ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду у справі законодавець у ч. 1 ст. 255 ГПК України, не передбачив.
Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і вони не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.
Наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.10.2018р. у справі № 912/1398/18, від 12.03.2019р. по справі № 918/361/18, від 14.09.2020р. у справі №910/404/20, від 10.11.2021р. у справі №922/1543/19, від 14.12.2022р. у справі №920/1346/21, ухвалі від 22.12.2022р. у справі №908/1966/22.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов'язані з рухом справи, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Заперечення щодо такої ухвали відповідно до приписів ч. 3 ст. 255 ГПК мають розглядатися судом при оскарженні судового рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Відповідна за змістом правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022р. у справі №910/14747/21, від 20.12.2022р. у справі №914/4080/21.
У контексті розгляду даної справи, апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки, по-перше, така ухвала відсутня в наведеному в ч. 1 ст. 255 ГПК України переліку та, по-друге, ця ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а заявник не позбавлений можливості включити свої заперечення на цю ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене по суті спору.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН-СТІЛЛ", на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 260 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН-СТІЛЛ" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2025р. - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус
Суддя О.Г. Іванов