про відкриття апеляційного провадження
14 жовтня 2025 року м. Харків Справа №905/257/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№2070Д від 29.09.2025) на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 у справі №905/257/23 (м. Харків, суддя Зельман Ю.С., повне рішення складено 09.09.2025)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс", м. Київ,
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД С ПЛЮС», м. Святогірськ, Краматорський район, Донецька область,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “СПІВДРУЖНІСТЬ М», м. Святогірськ, Краматорський район, Донецька область,
3. ОСОБА_2 , м. Горлівка, Донецька область,
4. ОСОБА_1 , м. Горлівка, Донецька область,
5. Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРКУРІЙ-С», м. Маріуполь, Донецька область,
6. Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД М ПЛЮС», м. Маріуполь, Донецька область,
7. Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛКО СЕРВІС М», м. Дніпро,
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача -Акціонерне товариство “ОТП Банк», м. Київ,
про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 3 594 498,30 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3 353 878,52 грн, заборгованість за відсотками в сумі 240 619, 78 грн,
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Горлівка, Донецька область,
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс", м. Київ,
2. Акціонерного товариства “ОТП Банк», м. Київ,
про розірвання договору поруки №SR 21-934/300 від 05.08.2021,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 , м. Горлівка, Донецька область,
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс", м. Київ,
2. Акціонерного товариства “ОТП Банк», м. Київ,
про розірвання договору поруки №SR 21-933/300 від 05.08.2021,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРКУРІЙ-С», м. Маріуполь, Донецька область,
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс", м. Київ,
2. Акціонерного товариства “ОТП Банк», м. Київ,
про розірвання договору поруки №SR 21-935/300 від 05.08.2021,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛКО СЕРВІС М», м. Дніпро,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс", м. Київ,
про розірвання договору поруки №SR 22-122/300 від 14.02.2022,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД М ПЛЮС», м. Маріуполь, Донецька область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс", м. Київ,
про розірвання договору поруки №SR 22-121/300 від 14.02.2022, -
Акціонерне товариство “ОТП Банк» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД С ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “СПІВДРУЖНІСТЬ М», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРКУРІЙ-С», Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД М ПЛЮС» та Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛКО СЕРВІС М» про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 3 594 498,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3 353 878,52 грн., заборгованість за відсотками в сумі 240 619, 78 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД С ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “СПІВДРУЖНІСТЬ М» зобов'язань з повернення коштів за договором про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021 (з урахуванням договору про зміну № 1 від 14.02.2022 до договору про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021), внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3 353 878,52 грн., що стало підставою для нарахування позивачем відсотків за користування кредитом в розмірі 240 619, 78 грн.
02.06.2023 на адресу Господарського суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства “ОТП Банк» про розірвання договору поруки №SR 21-934/300 від 05.08.2021.
19.06.2023 на адресу Господарського суду Донецької області від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства “ОТП Банк» про розірвання договору поруки № SR 21-933/300 від 05.08.2021.
19.06.2023 на адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРКУРІЙ-С» надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства “ОТП Банк» про розірвання договору поруки №21-935/300 від 05.08.2021.
20.06.2023 на адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛКО СЕРВІС М» надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства “ОТП Банк» про розірвання договору поруки №SR 22-122/300 від 14.02.2022.
20.06.2023 на адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД М ПЛЮС» надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства “ОТП Банк» про розірвання договору поруки № SR 22-121/300 від 14.02.2022.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивачі за зустрічними позовами посилаються на істотну зміну обставин, яку позивачі не могли передбачити при укладенні договору, а саме початок повномасштабного вторгнення російської федерації на території України, пошкодження значних виробничих потужностей (складів та іншого майна) на території м. Маріуполь ТОВ “ТД Співдружність М» та ТОВ “ФОРВАРД С ПЛЮС», поручителями яких є позивачі за зустрічним позовом, а також перебування об'єкту кредитування у м. Святогірськ, яке наразі відноситься до території ведення бойових дій.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД С ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “СПІВДРУЖНІСТЬ М», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРКУРІЙ-С», Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД М ПЛЮС» та Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛКО СЕРВІС М», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом Акціонерного товариства “ОТП Банк», про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 3 594 498,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3 353 878,52 грн., заборгованість за відсотками в сумі 240 619, 78 грн задоволено частково.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД С ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “СПІВДРУЖНІСТЬ М», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРКУРІЙ-С» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" заборгованість за кредитом в розмірі 3 329 697,84 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “СПІВДРУЖНІСТЬ М» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" судовий збір в сумі 10 061,63 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД С ПЛЮС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" судовий збір в сумі 10 061,63 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" судовий збір в сумі 10 061,63 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" судовий збір в сумі 10 061,63 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРКУРІЙ-С» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" судовий збір в сумі 10 061,63 грн.
Закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 24 180,68 грн.
У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛКО СЕРВІС М» та Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД М ПЛЮС» відмовлено.
Закрито провадження в частині розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" та Акціонерного товариства “ОТП Банк» про розірвання договору поруки №SR 21-934/300 від 05.08.2021.
Закрито провадження в частині розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" та Акціонерного товариства “ОТП Банк» про розірвання договору поруки №SR 21-933/300 від 05.08.2021.
Закрито провадження в частині розгляду зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРКУРІЙ-С» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" та Акціонерного товариства “ОТП Банк» про розірвання договору поруки №SR 21-935/300 від 05.08.2021.
Закрито провадження в частині розгляду зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД М ПЛЮС» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" про розірвання договору поруки №SR 22-121/300 від 14.02.2022.
У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛКО СЕРВІС М» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" про розірвання договору поруки №SR 22-122/300 від 14.02.2022 відмовлено.
ОСОБА_1 з вказаним рішенням суду частково не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 задовольнити, рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 р. скасувати в частині, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ “ДіДжи Фінанс» до ТОВ “ФОРВАРД С ПЛЮС», ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “СПІВДРУЖНІСТЬ М», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ “МЕРКУРІЙ-С», ТОВ “ФОРВАРД М ПЛЮС», ТОВ “АЛКО СЕРВІС М» про солідарне стягнення заборгованості за кредитом 3 594 498 грн. 30 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3 353 878 грн. 52 коп., заборгованість за відсотками в сумі 240 619 грн. 78 коп. та стягнення судових витрат, в іншій частині - залишити рішення без змін; стягнути понесені судові витрати з позивача.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" надійшла заява (вх.№11551 від 30.09.2025), в якій останнє просить залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 у зв'язку із порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України; зобов'язати сплатити судовий збір за кожну з поданих апеляційних скарг, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2070Д від 29.09.2025) на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 у справі №905/257/23 залишено без руху з підстав необхідності надання пояснень щодо підстав для подачі ОСОБА_1 другої апеляційної скарги та формування заяви у відповідності до вимог статті 266 ГПК України про відкликання однієї з апеляційних скарг.
В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№11936 від 09.10.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2025. Зокрема, скаржник зазначає, що апеляційна скарга подана в інтересах ОСОБА_1 представником адвокатом Снєжко А.Г. (вх.№ 2067Д від 29.09.2025 р.) у справі №905/257/23 підлягає відкликанню на підставі ч.3 ст. 266 ГПК України, про що до апеляційного суду направлена заява установленої форми у визначений судом строк; апеляційна скарга подана в інтересах ОСОБА_1 представником адвокатом Таранець К.О. (вх.№2070Д від 29.09.2025) у справі №905/257/23 підтримується апелянтом в повному обсязі; судовий збір, сплачений апелянтом згідно квитанції 2653-2054-4959-9845 від 25.09.2025, просить долучити до апеляційної скарги, поданої представником адвокатом Таранець К.О. (вх.№2070Д від 29.09.2025) у справі №905/257/23; просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 у справі №905/257/23, поданою представником адвокатом Таранець К.О. (вх.№2070Д від 29.09.2025).
З огляду на усунення скаржником недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої та третьої статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини другої статті 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.
Судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №905/257/23, апеляційний господарський суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи з суду першої інстанції.
Крім того, колегія суддів зазначає, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким зокрема внесено зміни до положень ГПК України.
Так, відповідно положень ч. 6 ст. 6 ГПК України (в редакції від 19.10.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД С ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕРКУРІЙ-С», Товариство з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД М ПЛЮС» та Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛКО СЕРВІС М» віднесено до категорії осіб, які зобов'язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Згідно інформації, яка міститься в системі «Діловодство спеціалізованого суду» вказані учасники справи не зареєстрували електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД С ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРКУРІЙ-С», Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД М ПЛЮС» та Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛКО СЕРВІС М» зареєструвати свій електронний кабінет, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Керуючись ст.ст.234, 235, 256, 258, 262, 263 п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№2070Д від 29.09.2025) на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 у справі №905/257/23.
2.Витребувати з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/257/23.
3.Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
4.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд».
Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/
5.Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв'язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.
6.Звернути увагу учасників судового провадження, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов
Суддя О.І. Склярук