ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"15" жовтня 2025 р. Справа № 903/622/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Коломис В.В.
судді Миханюк М.В.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі №903/622/24 за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Універсам" на рішення Господарського суду Волинської області від 06.08.2025 року та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 01.09.2025 року у справі №903/622/24
за позовом Городоцької міської ради, м. Городок, Хмельницький район, Хмельницька область,
до Приватного підприємства "Універсам", с.Микуличі, Володимир-Волинський район, Волинська область,
про стягнення 1958024,90 грн.
В провадженні Північно - західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Приватного підприємства "Універсам" на рішення Господарського суду Волинської області від 06.08.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 01.09.2025 у справі №903/622/24 за позовом Городоцької міської ради, м. Городок, Хмельницький район, Хмельницька область, до Приватного підприємства "Універсам", с.Микуличі, Володимир-Волинський район, Волинська область, про стягнення 1958024,90 грн.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/622/24 у складі: головуюча суддя Гудак А.В., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.
Ухвалою суду від 18.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Універсам" на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 01.09.2025 року у справі №903/622/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16 жовтня 2025 року об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.
Ухвалою суду від 30.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Універсам" на рішення Господарського суду Волинської області від 06.08.2025 року у справі №903/622/24. Об'єднано апеляційні скарги Приватного підприємства "Універсам" на рішення Господарського суду Волинської області від 06.08.2025 року у справі №903/622/24 та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 01.09.2025 року у справі №903/622/24 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16 жовтня 2025 року об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.
15 жовтня 2025 року від судді-члена колегії Миханюк М.В. надійшла заява про самовідвід у справі №903/622/24, оскільки відповідно до ст. 35 ГПК України вона не може брати участь у розгляді апеляційних скарг Приватного підприємства "Універсам" на рішення Господарського суду Волинської області від 06.08.2025 року та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 01.09.2025 року у справі №903/622/24 у зв'язку із наявністю родинних зв'язків із суддею Петуховим М.Г., який брав участь у розгляді цієї справи, а тому розгляд зазначених апеляційних скарг може викликати сумніви у неупередженості при вирішенні даного спору.
В обґрунтування вказаної заяви суддя-член колегії Миханюк М.В. зазначає, що судом апеляційної інстанції, а саме колегією суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є. розглядалася апеляційна скарга Городоцької міської ради на рішення Господарського суду Волинської області від 11.09.2024 у справі № 903/622/24 за позовом Городоцької міської ради до Приватного підприємства "Універсам" про стягнення 1 958 024 грн 90 коп. та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 апеляційну скаргу Городоцької міської ради залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 11.09.2024 у справі № 903/622/24 - без змін.
Постановою Верховного Суду від 25.02.2025 касаційну скаргу Городоцької міської ради задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 та рішення Господарського суду Волинської області від 11.09.2024 у справі №903/622/24 скасовано, справу №903/622/24 передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.
Колегія суддів розглянувши вказану заяву дійшла висновку про її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 35 ГПК України).
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: "достатньо мінімального будь-якого сумніву".
"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду".
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За наведеного, відповідно до п.1 ч. 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя Миханюк М.В. не може брати участь у розгляді апеляційних скарг Приватного підприємства "Універсам" на рішення Господарського суду Волинської області від 06.08.2025 року та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 01.09.2025 року у справі №903/622/24 у зв'язку із наявністю родинних зв'язків із суддею Петуховим М.Г. який розглядав справу №903/622/24.
Відповідно до ч. ч. 1, 8, 9 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі №903/622/24 за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Універсам" на рішення Господарського суду Волинської області від 06.08.2025 року та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 01.09.2025 року, задовольнити.
2. Відвести суддю Миханюк М.В. від участі у справі №903/622/24.
3. Матеріали справи №903/622/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді-члена колегії відповідно до ст. 32 ГПК України.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Миханюк М.В.