ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
15 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/340/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ»
на рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2025
по справі №916/340/25
за позовом: Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ»
до відповідача: Управління поліції охорони в Одеській області
про стягнення 200 000,00 грн.
суддя суду першої інстанції - Невінгловська Ю.М.
місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
повний текст рішення складено та підписано: 19 травня 2025 року
31.01.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» до відповідача Управління поліції охорони в Одеській області, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за неналежне виконання зобов'язань за Договором в розмірі - 200 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що персоналом Управління поліції охорони в Одеській області при наданні послуг передбачених Договором про надання послуг №550/26-23 від 29.12.2023, було допущено порушення умов Договору, що на думку позивача, є підставою для стягнення штрафу.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Суд зазначив, що позивач належними і допустимими доказами не доведено надання відповідачем послуг неналежної якості, у зв'язку з цим суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення УПО в Одеській області до відповідальності та накладенні штрафу.
Узагальнені вимоги та доводи апеляційної скарги:
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою,в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 у справі №916/340/25 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та стягнути з Управління поліції охорони в Одеській області штраф у розмірі 200 000,00 грн.
Скаржник зазначає, що відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, оскільки не забезпечив цілісності майна позивача від розкрадань, а саме: відсутність охоронця дозволила правопорушникам здійснити відключення відеоспостереження, незаконно проникнути на територію стороннім особам із автотранспортом та здійснити несанкціонований відбір газового конденсату.
Актом за результатами службового розслідування від 01.09.2024 встановлено, що 19.07.2024, на об'єкті ХВПГ філії УПГГК АТ «Укргазвидобування» відбувалось протиправне привласнення майна (газоконденсату) працівниками філії УПГГК. Під час скоєння кримінального правопорушення, охоронець ОСОБА_1 залишив пост на території об'єкту. Відсутність охоронця дозволила правопорушникам здійснити відключення відеоспостереження, незаконно проникнути на територію стороннім особам із автотранспортом та здійснити несанкціонований відбір газового конденсату. Привласнений конденсат мав бути переміщений за територію об'єкту охорони вантажним автомобілем марки Skania R470, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом-цистерною марки Zremb CN, д.н.з. НОМЕР_2 , однак цьому запобігли працівники правоохоронних органів. Таким чином, через неналежне виконання працівниками відповідача своїх обов'язків по збереженню майна Хрестищенського ВПГ (фактично не здійснювали належно фізичний контроль, не відслідковували та не аналізували інформацію з камер відеоспостереження та ін.), призвело до розкрадання товарно-матеріальних цінностей на об'єкті Дільниця по збору та відвантаженню конденсату Хрестищенське відділення з переробки газу.
Скаржник зазначає, що за поясненнями працівника ДП «Нафтогазбезпека» підтверджується, що 19.07.2024, на об'єкті ХВПГ філії УПГГК АТ «Укргазвидобування» персоналом Виконавця не забезпечувався контрольно-перепускний та внутрішньо-об'єктовий режим, був відсутнім контроль за діями персоналу на об'єкті, що призвело до розкрадання товарно-матеріальних цінностей (газоконденсату) на об'єкті філії УПГГК.
За твердженням скаржника докази позивача, а саме копія Акту за результатами службового розслідування від 01.09.2024, копія пояснення працівника іншого контрагента АТ «Укргазвидобування», дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека», з яким також укладено договір на надання послуг по охороні, які здійснюють свою діяльність одночасно із працівниками УПО в Одеській області Яркового В.А - є більш вірогідними, ніж докази, на які посилався відповідач, заперечуючи проти позову.
Скаржник зауважує, що відхиляючи позовні вимоги з тих підстав, що акт приймання-передачі послуг, складений у липні 2024 року, підписаний Замовником без зауважень, - суд першої інстанції не взяв до уваги доводи позивача, що на час складання зазначених актів останній не мав інформації про неналежне виконання відповідачем умов договору. Факти неякісного надання послуг були виявлені в ході проведення внутрішнього розслідування, після відібрання пояснень у очевидців.
Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/340/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/340/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 по справі №916/340/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
16.06.2025 матеріали справи №916/340/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 по справі №916/340/25.
Визначено розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 по справі №916/340/25 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.
Встановлено Управлінню поліції охорони в Одеській області строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно - західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.
02.07.2025 до суду надійшов відзив Управління поліції охорони в Одеській області на апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно з частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 282 ГПК України, зазначає, наступне.
Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2023 Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування», як Замовник, та Управління поліції охорони в Одеській області, як Виконавець, укладено Договір про надання послуг за №550/26-23 (далі Договір), відповідно до умов якого, Виконавець зобов'язується з 01.01.2024 по 31.12.2024 на свій ризик, своїми силами, а також необхідними засобами надати «Охоронні послуги» (Послуги з охорони об'єктів філії УПГГК. Поліція охорони), на об'єктах визначених у додатках №9, №10 до даного договору, а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити такі послуги.
Відповідно до п.1.2.1 Договору, Виконавець надає такі послуги:
охорона, забезпечення цілісності майнового комплексу, що передається під охорону охоронній структурі від розкрадань, несанкціонованих сторонніх втручань, забезпечення встановленого пропускного режиму на об'єкті, виконання інших завдань (посилення охорони об'єкта) пов'язаних із виникненням прямої загрози безпеці на об'єкті охорони, порушенням нормальних умов життєдіяльності на об'єкті охорони або негайним усуненням наслідків його пошкодження з дотриманням вимог Закону України «Про охорону діяльність» на наступних об'єктах замовника згідно дислокації (додаток №9).
До об'єктів на яких здійснюється надання послуг за Договором, зокрема відноситься:
Дільниця по збору та відвантаженню конденсату Хрестищенське відділення переробки газу (1 пост охорони). Відомості про об'єкт:
Місце знаходження: Харківська обл., Красноградський р-н, с. Першотравневе.
Призначення: збір, збереження та транспортування видобутої вуглеводневої сировини (газ, газовий конденсат) до місць переробки.
Категорія: особливо важливий об'єкт.
Характеристика об'єкту:
- обладнання та споруди на площі 5,04 га, обнесеній парканом загальним периметром 1945 метрів (ємнісний парк зберігання конденсату, адміністративні та службові приміщення).
За пунктом 4.2.1 Договору, у випадку наявності у Замовника заперечень (зауважень), вони оформляються актом узгодження де зазначаються зауваження та визначається сума, яка підлягає сплаті Виконавцю та протягом 3-х календарних днів надається Виконавцю. Виконавець протягом п'яти календарних днів після отримання розглядає та підписує акт узгодження. У разі відмови Виконавця від підписання акту узгодження, Виконавець зобов'язаний надати обґрунтовані заперечення. Якщо Виконавець протягом 5 календарних днів з моменту отримання даного акту не падав обґрунтовані письмові заперечення, акт узгодження підписаний одноосібно замовником вважається прийнятим Виконавцем. У випадку відмови Виконавця від підписання акту узгодження, Замовник проводить оплату з урахуванням акту узгодження.
Відповідно до п.5.1 Договору, строком надання послуг є період з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року.
Згідно з п.5.4 Договору, послуги зазначені в 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. даного договору, надаються співробітниками виконавця, озброєними табельною вогнепальною зброєю.
Як передбачено п. 6.1. Договору, Замовник зобов'язаний, зокрема:
- приймати надані послуги згідно з актом приймання-передачі наданих послуг у разі відсутності зауважень;
- надавати виконавцю повну і об'єктивну письмову інформацію про розташування об'єктів охорони;
- доводити до відома керівництва виконавця, письмово про всі недоліки, порушення обов'язків співробітниками виконавця, які задіяні в наданні послуг, для прийняття необхідних організаційних заходів.
За п.6.2.2. Договору, Замовник має право контролювати надання послуг виконавцем із відповідними записами про перевірки у журналі виконавця, та складати відповідні акти про недоліки, у разі їх виявлення.
Водночас, за пунктом 6.3.8. Договору, Виконавець у денний час:
- здійснює контроль входу-виходу людей на стаціонарні об'єкти та з стаціонарних об'єктів, по службових посвідченнях, разових особистих перепустках, інших документах, які визначені Замовником та вживає заходів по недопущенню на територію сторонніх осіб;
- здійснює контроль ввозу та вивозу, внесення і виносу товарно-матеріальних цінностей на територію і з території стаціонарних об'єктів через КНІ по разових чи постійних перепустках, дозволах, затверджених Замовником (керівником чи відповідальною особою);
- приймає від Замовника опечатані чи опломбовані приміщення стаціонарних об'єктів, робить дублююче опечатування своїми печатками (у випадку якщо це передбачено в «Інструкції з охорони, пропускного і внутрішньооб?єктового режимів на об'єктах» та «Інструкції щодо виконання обов'язків персоналом охорони при патрулюванні лінійної частини конденсатопроводів та їх об'єктів»).
За пунктом 6.3.9. Договору, Виконавець у нічний час:
- здійснює охорону за майном та приміщеннями на стаціонарних об'єктах Замовника;
- патрулює по зовнішній стороні периметру стаціонарних об'єктів з метою недопущення проникнення на територію, яка охороняється, сторонніх осіб.
Пунктом 7.1. Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором.
Відповідно до 7.2.1. Договору, Виконавець, за наявності його вини, несе матеріальну відповідальність, в тому числі за дотримання його працівниками вимог техніки безпеки та пожежної безпеки під час надання послуг за договором, а саме: за збитки, спричинені замовнику внаслідок неналежного виконання виконавцем своїх зобов'язань, у розмірі дійсної шкоди. Факти неналежного виконання виконавцем своїх зобов'язань та розмір збитків, що підлягають відшкодуванню ним, встановлюються у порядку, визначеному чинним законодавством.
Згідно п.10.1. Договору, він набирає чинності з 01.01.2024 і діє по 31.12.2024, а в частині розрахунків до повного виконання.
Також Розділом ХІІІ Договору, визначено перелік Додатків до Договору, які є невід'ємною його частиною та які є наступними:
Додаток № 1 - Розрахунок вартості послуг і цілодобового поста охоронниками по охороні стаціонарних об'єктів, з ПДВ на місяць;
Додаток № 2 Розрахунок вартості послуг і цілодобового поста поліції охорони по охороні стаціонарних об'єктів. з ПДВ на місяць;
Додаток № 3 - Розрахунок вартості послуг | співробітника поліції, працюючого в 12- годинному автопатрулі, з ПДВ на місяць;
Додаток № 4 Розрахунок витрат на 1 автомобіль автопатруля для охорони конденсатопроводу (з пробігом 200 км/добу), з ПДВ на місяць (без водія);
Додаток № 5 Розрахунок вартості послуг 1-го автопатруля, працюючого цілодобово у складі 1-го поліцейського та 1-го охоронника для охорони конденсатопроводу, станцій катодного захисту з ПДВ на місяць;
Додаток № 6 Розрахунок вартості послуг 1 співробітника поліції, працюючого в цілодобовому автопатрулі, з ПДВ на місяць;
Додаток № 7- Розрахунок нормативної чисельності охоронників для забезпечення одного цілодобового поста;
Додаток № 8 - Розрахунок вартості послуг з охорони за один місяць;
Додаток № 9- Дислокація об'єктів, які охороняються стаціонарними постами;
Додаток № 10 Дислокація об'єктів, які охороняються автопатрулями;
Додаток № 11 Інформація про власників контрагента, включаючи вигодонабувачів;
Додаток № 12 - Перелік штрафних санкцій до Виконавця за порушення вимог в галузі ОП та ПБ, що стягуються понад збитки;
Додаток № 13 - Перелік порушень та штрафних санкцій до Виконавця за порушення вимог и галузі охорони навколишнього середовища;
Додаток № 14 - Типова Інструкція з пожежної безпеки для працівників охорони;
Додаток № 15 - Санкційне застереження.
Додаток № 16 - Перелік аграрних санкцій до Виконавця за порушення вимог до надання послуг.
Як вбачається з Додатку за №9 до Договору, охорона Дільниці по збору та відвантаженню конденсату Хрестищенське відділення з переробки газу, що розташована за адресою: Харківська обл., Красноградський р-н., с. Першотравневе, здійснюється Виконавцем в період з 00:00 - 24:00 години, в робочі, передвихідні, вихідні передсвяткові та святкові дні.
Згідно з Додатком №16 до Договору, сторони погодили, що перелік штрафних санкцій до Виконавця за порушення вимог до надання послуг, до яких зокрема відносяться наступні:
- за порушення у вигляді виявлення на території об'єкту Замовника, що охороняється, фактів порушення контрольно-перепускного та внутрішньо-об'єктового режиму персоналом Виконавця, передбачений штраф у сумі 50 000,00 грн.;
- за порушення у вигляді вчинення крадіжки (замаху на крадіжку) персоналом Виконавця (співучасть, пособництво) на об'єкті/посту Замовника, що охороняється передбачений штраф у сумі 100 000,00 грн.;
- за порушення у вигляді неналежного виконання персоналом Виконавця функціональних обов'язків та посадових інструкцій, передбачений штраф у сумі 25 000,00 грн.;
- за порушення у вигляді виявлення фактів ігнорування персоналом Виконавця результатів системи відеоспостереження, стосовно ризиків щодо приготувань до здійснення злочинних посягань, а також злочинних замахів на майно Замовника на об'єкті охорони, що стосується умов виконання заходів охорони, передбачений штраф у сумі 25 000 грн.
В матеріалах справи наявна копія акту приймання-передачі наданих послуг за №ОД-98731 від 31.07.2024, відповідно до якого, за умовами Договору №550/26-23 від 29.12.2023 Управління поліції охорони в Одеській області здало а Акціонерне товариство «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» прийняло послуги, зокрема з охорони Дільниці ГС Хрестищинського відділення з переробки газу за період з 01.07.2024 по 31.07.2024. Даний акт підписано обома сторонами, підписи засвідчені печатками.
Згідно Акту службового розслідування від 01.09.2024, на підставі наказу Акціонерного Товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» від 01.08.2024 № 622, відповідно до вимог Регламенту проведення службових розслідувань та перевірок Групи Нафтогаз, затвердженого рішенням правління НАК «Нафтогаз України») від 07.03.2019, протокол №123, комісією у складі уповноважених осіб філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», зокрема встановлено, що 19.07.2024 поліцейськими Красноградського РВП ГУНП в Харківської області, працівниками УСБ України в Харківській області спільно з працівника відділу забезпечення безпеки Філії в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024222100000020 від 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, проведено обшук на території ділянки збору та відвантаження конденсату Хрестищинського відділення переробки газу Філії, розміщеної за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Першотравне вул. Центральна, 1.
Крім того комісією встановлено, що в порушення умов Договору №550/26-23 від 29.12.2023, охоронник 3-го розряду взводу охорони об'єктів та публічної безпеки Новомосковського РВ УПО Дніпропетровської області Євтушенко О.М. не виконав покладені на нього даним договором обов'язки, що призвело до спроби працівниками Хрестищинського ВПГ привласнення товарно-матеріальних цінностей на вказаному об'єкті.
Також в матеріалах справи наявна копія пояснень наданих 13.08.2024 керівнику з охоронної діяльності східного регіону м. Харків департаменту охоронної діяльності ДП «Нафтогазбезпека» охоронником відділу охорони стаціонарних об'єктів (м. Харків) ДП «Нафтогазбезпека» Ярковим В.А., який зокрема повідомив, що 19.07.2024 під час моменту вчинення викрадення майна АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» поліцейський Управління поліції охорони в Одеській області Євтушенко О. покинув територію об'єкту та разом з оператором ТУ ДЗВК Хрестищинського ВПГ Хмара В. на автомобілі ВАЗ 2102 поїхали в невідомому напрямку.
Як вбачається судом з матеріалів справи, АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» зверталося до Управління поліції охорони в Одеській області із вимогою за №21.16-008.1.1-1-1509 від 04.10.2024, в якій зазначало, що охоронець взводу охорони об'єктів та публічної безпеки Новомосковського РВ УПО Дніпропетровської області Євтушенко О.М. неналежно поставився до покладених на нього обов'язків по збереженню майна ДЗВК Хрестищенського ВПГ (фактично персонал виконавиця був співучасником в привласненні чужого майна на об'єкті що охороняється, порушив охороняється, порушив контрольно- перепускний режим, неналежно виконував свої функціональні обов'язки та посадові інструкції, ігнорував факти відключення системи теми відеоспостереження), що призвело до розкрадання товарно-матеріальних цінностей вказаного об'єкта. Також АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» вимагало перерахувати у семиденний строк суму у розмірі 200 000,00 грн. на поточний рахунок АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», та вказувало, що у разі несплати суми штрафу, буде вимушене притримати оплату за охоронні послуги у розмірі 200 000,00 грн.
У відповідь на дану вимогу Управління поліції охорони в Одеській області направило позивачу листа за №297/43/35/03-2024 від 11.10.2024 в якому зазначало, що на теперішній час в розпорядженні УПО в Одеській області відсутня інформація про наявність обвинувального вироку суду, яким було б достовірно встановлено, як безпосередньо наявність факту незаконного відбору 19.07.2024 газового конденсату на території ДЗВК Хрестищинського ВПГ за адресою Харківська область, Красноградський район, с. Першотравневе, так і обставини такого відбору за його наявності.
З огляду на викладене Управління поліції охорони в Одеській області вказувало про передчасність пред'явлення вимог про сплату штрафних санкцій, та пропонувало повернутися до розгляду питання щодо сплати цих санкцій після ухвалення судом обвинувального вироку кримінальному провадженні №42024222100000020 від 20.03.2024.
В матеріалах справи міститься копія вироку Красноградського районного суду Харківської області від 23.012025 по справі №626/3917/24, стосовно обвинувачених ОСОБА_2 (начальник відділення Хрестищенського відділення з переробки газу філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» та ОСОБА_3 (майстер Дільниці по збору та відвантаження конденсату відділення Хрестищенського відділення з переробки газу філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ»), яких визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 та ч.4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 років.
Джерела права та позиція Південно - західного апеляційного господарського суду.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
29.12.2023 Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування», як Замовник, та Управління поліції охорони в Одеській області, як Виконавець, уклали Договір про надання послуг за №550/26-23 (далі Договір), відповідно до умов якого, Виконавець зобов'язується з 01.01.2024 по 31.12.2024 на свій ризик, своїми силами, а також необхідними засобами надати «Охоронні послуги (Послуги з охорони об'єктів філії УПГГК. Поліція охорони), на об'єктах визначених у додатках №9, №10 до даного договору, а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити такі послуги.
Згідно умов зазначеного Договору, до об'єктів на яких надаються послуги за Договором відноситься - Дільниця по збору та відвантаженню конденсату Хрестищенське відділення переробки газу (1 пост охорони), що розташована - Харківська обл., Красноградський р-н, с. Першотравневе.
Договір №550/26-23 від 29.12.2023 за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Так, статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, який не був визнаний судом недійсним у встановленому порядку, договір про надання послуг є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Так, позивач просить стягнути з Управління поліції охорони в Одеській області штраф за Договором, а саме за порушення допущені службовою особою відповідача, охоронцем взводу охорони об'єктів та публічної безпеки Новомосковського РВ УПО Дніпропетровської області Євтушенко О.М., в загальному розмірі 200 000,00 грн., з яких
50 000,00 грн - порушення у вигляді виявлення на території об'єкту Замовника, що охороняється, фактів порушення контрольно-перепускного та внутрішньо-об'єктового режиму персоналом Виконавця (п. 2 Додатку №16 до Договору);
100 000,00 грн. - порушення у вигляді вчинення крадіжки (замаху на крадіжку) персоналом Виконавця (співучасть, пособництво) на об'єкті/посту Замовника, що охороняється (п. 11 Додатку №16 до Договору);
25 000,00 грн. - порушення у вигляді неналежного виконання персоналом Виконавця функціональних обов'язків та посадових інструкцій (п. 13 Додатку №16 до Договору);
25 000,00 грн. - порушення у вигляді виявлення фактів ігнорування персоналом Виконавця результатів системи відеоспостереження, стосовно ризиків щодо приготувань до здійснення злочинних посягань, а також злочинних замахів на майно Замовника на об'єкті охорони, що стосується умов виконання заходів охорони (п. 15 Додатку №16 до Договору).
Підпунктом 6.1.2. пункту 6.1. Договору визначено, що Замовник приймає надані послуги згідно з актом приймання-передачі наданих послуг у разі відсутності зауважень.
Підпунктом 4.2.1. пункту 4.2. Договору визначено, що у випадку наявності в Замовника заперечень (зауважень) вони оформляються Актом узгодження, де зазначаються зауваження та визначається сума, яка підлягає сплаті Виконавцю та протягом 3-х календарних днів надаються Виконавцю. Виконавець протягом п'яти календарних днів після отримання розглядає та підписує Акт узгодження.
У разі відмови Виконавця від підписання Акту узгодження, Виконавець зобов'язаний надати обґрунтовані заперечення. Якщо Виконавець протягом 5 календарних днів з моменту отримання даного акту не надав обґрунтовані письмові заперечення, Акт узгодження підписаний одноосібно Замовником вважається прийнятим Виконавцем.
У випадку відмови Виконавця від підписання Акту узгодження, Замовник проводить оплату з урахуванням Акту узгодження.
Також, пунктом 6.2.2. Договору передбачається право Замовника контролювати надання послуг Виконавцем із відповідними записами про перевірки у журналі Виконавця, та складати відповідні акти про недоліки, у разі їх виявлення.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, матеріали справи не містять жодних доказів направлення відповідачу зауважень позивача до виконання відповідачем умов Договору, зокрема за липень 2024.
Навпаки в матеріалах справи наявна копія акту приймання-передачі наданих послуг за №ОД-98731 від 31.07.2024, за яким, Управління поліції охорони в Одеській області здало а Акціонерне товариство «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» прийняло послуги, зокрема з охорони Дільниці ГС Хрестищинського відділення з переробки газу за період з 01.07.2024 по 31.07.2024, який підписано обома сторонами, підписи засвідчені печатками на виконання умов Договору №550/26-23 від 29.12.2023.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За ч. 1ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Так, в матеріалах справи міститься копія вироку Красноградського районного суду Харківської області від 23.012025 по справі №626/3917/24 (кримінального провадження №12024221090000865), стосовно обвинувачених ОСОБА_2 (начальник відділення Хрестищенського відділення з переробки газу філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» та ОСОБА_3 (майстер Дільниці по збору та відвантаження конденсату відділення Хрестищенського відділення з переробки газу філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ»), яких визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 та ч.4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 років.
Водночас, даний вирок не містить жодних тверджень стосовно участі у вчиненні даного кримінального правопорушення службовою особою відповідача - охоронця взводу охорони об'єктів та публічної безпеки Новомосковського РВ УПО Дніпропетровської області Євтушенко О.М.
Так само матеріали справи не містять будь-яких інших процесуальних документів, суду та органів слідства складених в рамках кримінального провадження №12024221090000865, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 порушення контрольно-перепускного та внутрішньо-об'єктового режиму об'єкту що охороняться, вчинення крадіжки (замаху на крадіжку), як і інших порушень, які на думку позивача було вчинено персоналом відповідача.
Судова колегія цілком погоджується з позицією суду першої інстанції, що умовами Договору не передбачено наявність обов'язку персоналу Управління поліції охорони в Одеській області, з надання оцінки результатам системи відеоспостереження, стосовно ризиків щодо приготувань до здійснення злочинних посягань, а також злочинних замахів на майно Замовника на об'єкті охорони у випадках, коли такі приготування та замахи здійснюються безпосередньо керівництвом об'єкта який перебуває під охороною.
Разом з тим, таке розслідування та складений за його результатами односторонній акт Позивача не може бути доказом, що підтверджує неналежне виконання обов'язків працівниками Відповідача, оскільки жодні правовідносини, зокрема і трудові, між Позивачем та працівниками Відповідача відсутні.
При цьому, матеріали справи не містять доказів наявності підстав, заснованих на законі або Договорі, що підтверджує право Позивача опитувати та складати акти відносно працівників Відповідача.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що п.6.2.2. Договору передбачено право замовника контролювати надання послуг виконавцем із відповідними записами про перевірки у журналі виконавця, та складати відповідні акти про недоліки, у разі їх виявлення.
Щодо службового розслідування та акту складеного за його результатами, яким, зокрема встановлено, що охоронцем 3-го розряду взводу охорони об'єктів та публічної безпеки Новомосковського РВ УПО Дніпропетровської області Євтушенком О.М. допущено порушення умов Договору, колегія суддів зазначає, що такий односторонній акт позивача не може бути доказом, що підтверджує неналежне виконання обов'язків працівниками відповідача, оскільки жодні правовідносини, зокрема і трудові, між позивачем та працівниками відповідача відсутні.
Так, факт залишення співробітником поліції охорони Євтушенком О.М. свого посту не може бути підтверджено поясненнями від 13.08.2024 охоронника відділу охорони стаціонарних об'єктів (м. Харків) ДП «Нафтогазбезпека» Яркового В.А., що були відібрані керівником з охоронної діяльності східного регіону м. Харків департаменту охоронної діяльності ДП «Нафтогазбезпека».
Таким чином, доказів наявності підстав, заснованих на законі або договорі, що підтверджує право позивача опитувати та складати акти відносно працівників відповідача суду не надано.
Статтею 149 КЗпП України передбачено, що роботодавець отримує письмові пояснення до застосування дисциплінарного стягнення. Водночас, оскільки, як вже було зазначено судом, трудові правовідносини між позивачем та опитаними особами відсутні, вказана норма не підлягає застосуванню у даному випадку.
У контексті наведеного, судова колегія звертає увагу, що порядок накладення дисциплінарного стягнення щодо вказаних осіб регулюється Дисциплінарним статутом Національної поліції України та спеціальним нормативно-правовим актом - Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807.
Натомість, жодних актів про недоліки, складених у порядку 6.2.2 Договору, матеріали справ не містять, крім того, жодних дій щодо укладення акту узгодження, який би містив заперечення (зауваження) замовника, Позивачем суду також не надано.
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо ненаведення судом першої інстанції висновку, чому саме докази надані Позивачем є неприпустимими, з огляду на наступне.
Основні положення про докази та доказування, наведені у главі 5 Господарського процесуального кодексу України, передбачають, що докази мають бути досліджені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, учасники справи подають суду докази на підтвердження своїх доводів і заперечень, однак саме суд здійснює їх оцінку доказів, і саме він вирішує їх важливість та необхідність для прийняття того чи іншого рішення.
Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Подібні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 910/366/21, від 19.06.2019 у справі № 910/4055/18, від 16.04.2019 у справі № 925/2301/14.
Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв'язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов'язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову. Належність, як змістовна характеристика та допустимість, як характеристика форми, є властивостями доказів, оскільки вони притаманні кожному доказу окремо і без їх одночасної наявності жодний доказ не може бути прийнятий судом.
Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).
Колегія суддів звертає увагу на те, що тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Оцінка доказів - це розумова, логічна діяльність. Закон вимагає, щоб внутрішнє переконання було обґрунтованим. Внутрішнє переконання перш за все ґрунтується саме на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх доказів у їх сукупності. Шлях внутрішнього переконання повинен відображатися через мотивування висновків.
Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
З'ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст. 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності.
Колегія суддів звертає увагу, що важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
17.10.2019 набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу з «Достатність доказів" на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.
У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Brualla Gomez de La Torre v. Spain» від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.
Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності належними та допустимими доказами по справі факту порушення Відповідачем умов укладеного договору, у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог є законним та обґрунтованим.
Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції, а докази надані Відповідачем є більш вірогідними, в зв'язку з чим колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин, оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 у справі № 916/340/25 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонернеого товариство «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Головуючий суддя І.Г. Філінюк
Суддя О.Ю. Аленін
Суддя Н.М. Принцевська