Іменем України
14 жовтня 2025 року
м. Харків
справа № 639/7189/23
провадження № 22-ц/818/3538/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П, Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря: Смелянець К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом надання доступу для проведення будівельних робіт, стягнення матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 08 травня 2025 року, під головуванням судді Баркової Н.В.,-
В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьою особою зазначена Харківська міська рада, в якому позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди шляхом надання тимчасового доступу до задньої стіни будинку АДРЕСА_1 через своє подвір'я домоволодіння АДРЕСА_2 для проведення будівельних робіт відповідно до висновку експерта № 19 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 639/7189/23; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача завдану матеріальну шкоду в сумі 241 672,00 грн.; стягнути на користь позивача з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усі судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, пропорційному задоволеним вимогам та іншим судовим витратам.
Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 08 травня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Гордейчука Віталія Вікторовича задоволено частково. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом надання доступу для проведення будівельних робіт, стягнення матеріальної шкоди повторну судову будівельно-технічну експертизу.
На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:
1.Які пошкодження задньої стіни або частини задньої стіни будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться на межі з подвір'я домоволодіння АДРЕСА_2 та яка їх технічна причина?
2.Чи наявний причино-наслідковий зв'язок між пошкодженням вологою задньої стіни або частини задньої стіни будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться на межі з подвір'ям домоволодіння АДРЕСА_2 , та укладенням бруківки на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_2 ?
3.Чи можливо встановити розмір завданої матеріальної шкоди задньої стіни або частини задньої стіни будинку АДРЕСА_1 внаслідок пошкодження вологою через укладення бруківки на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_2 ?
Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34), попереджено експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України. Для проведення експертизи направлено експертам матеріали цивільної справи №639/7189/23 (провадження №2/639/122/25). Зазначено, що після проведення експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами та судовою справою направити до Новобаварського районного суду міста Харкова (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 45). Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача - ОСОБА_3 . В іншій частині в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Гордейчука Віталія Вікторовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено. Підготовче провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що в підготовчому засіданні за клопотанням позивача до матеріалів справи залучено- висновок експерта №11 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №639/7189/23, складений 22.04.2025 року судовим експертом Фесун Л.А. на замовлення ОСОБА_1 щодо визначення вартості ремонтних робіт з відновлення майна (т.5 а.с.212-241). Разом з тим, від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Гордейчука В.В. на адресу суду надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №639/7189/23. В обґрунтування даного клопотання, зокрема, зазначено, що позивачем додані висновок експерта №19 від 19.11.2024 року та висновок додаткової будівельно-технічної експертизи №11 від 22.04.2025 року, які містять різні відповіді на одне й те саме питання, отже представник відповідача вважає вказані висновки такими, що не відповідають вимогам законодавства та є упередженими. Зазначає, що оскільки додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні, а отже підстав для задоволення клопотання сторони відповідача не вбачається, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Вважає, що ухвала суду постановлена в порушення вимог чинного законодавства.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про призначення вищезазначеної експертизи, суд першої інстанції виходив із вимог щодо дотримання принципу змагальності сторін, а також з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 12, ч. 1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 1ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Статтею 110 ЦПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
З урахуванням положень статті 103 ЦПК України, суд першої інстанції може призначити експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада, в якому позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди шляхом надання тимчасового доступу до задньої стіни будинку АДРЕСА_1 через своє подвір'я домоволодіння АДРЕСА_2 для проведення будівельних робіт відповідно до висновку експерта № 19 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 639/7189/23; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача завдану матеріальну шкоду в сумі 241 672,00 грн.; стягнути на користь позивача з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усі судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, пропорційному задоволеним вимогам та іншим судовим витратам.
Під час розгляду справи стороною позивача надано два експертних висновки, зроблені на замовлення позивачки судовим будівельно-технічним експертом Л.А. Фесун: №19 від 19.11.2024 року та висновок додаткової будівельно-технічної експертизи №11 від 22.04.2025 року.
Звертаючись до суду із клопотанням про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, представником відповідача зазначено, що оскільки позивачем додані висновок експерта №19 від 19.11.2024 року та висновок додаткової будівельно-технічної експертизи №11 від 22.04.2025 року, які містять різні відповіді на одне й те саме питання, отже представник відповідача вважає вказані висновки такими, що не відповідають вимогам законодавства та є упередженими. Так, останній звіт складено на підставі іншого технічного паспорта будинку позивача, ніж той, що наданий до судової справи, отже експертом не проводились заміри та особисте дослідження об'єкту, взагалі експертиза проводилась за допомогою телеконференції між позивачем та експертом. Зазначені обставини, на думку представника відповідача, призвели до невірних розрахунків. Крім того, експертові не були надані всі необхідні для дослідження технічні документи. Також представник відповідача звертає увагу, що в останньому позові позивач просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі, яка зазначена в наданому позивачем експертному висновку лише як вартість ремонтних робіт. Отже, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 103 ЦПК України, представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Гордейчук В.В. просить призначити експертизу з метою з'ясування зазначених ним питань, що потребують спеціальних знань.
Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За приписами статті 100 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з'ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з'ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
Відповідно до ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Колегія суддів вважає, що доводи, на які посилається представник відповідача, заявляючи клопотання про призначення експертизи, заслуговують на увагу, тому наявні підстави для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. А висновок суду першої інстанції в цій частині відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповністю сформульовано третє питання експерту.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну оскаржуваної ухвали із доповненням третього питання реченням наступного змісту: та який розмір цієї шкоди?
В іншій частині ухвала суду постановлена з дотримання вимог закону.
Відповідно до п. 4 ч.1ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю/або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись статтями367,368,369,376,381,382,383,384, ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 08 травня 2025 року змінити, доповнивши третє питання реченням наступного змісту: Та який розмір цієї шкоди?
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова
Повне судове рішення виготовлено 15.10.2025 року.