Справа № 527/451/25 Номер провадження 22-ц/814/2331/25Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
02 жовтня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Одринської Т.В.,
суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.
за участю секретаря Сальної Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність органу примусового виконання, державний виконавець, дії якого оскаржуються старший державний виконавець Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєва К.Д., стягувач: Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 14 березня 2025 року,
У січні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Халявка І.М. звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просив суд визнати протиправну бездіяльність старшого державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвої К.Д. у період з 21.01.2025 до 24.01.2025 щодо не надсилання копії постанови від 20.01.2025 про відкриття виконавчого провадження № 76820321 на адресу ОСОБА_1 .
Визнати протиправну бездіяльність старшого державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвої К.Д. у період з 20.01.2025 до 23.02.2025 щодо виконання обов'язку роз'яснення стороні виконавчого провадження № 76820321 ОСОБА_1 її прав та обов'язків.
Визнати протиправну бездіяльність старшого державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвої К.Д. у період з 20.01.2025 до 23.02.2025 щодо виконання обов'язку в частині здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і ЗУ «Про виконавче провадження».
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн та судових витрат пов'язаних з розглядом справи у розмірі 170,00 грн.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 14 березня 2025 року у задоволенні скарги відмовлено.
Ухвала суду мотивована необґрунтованістю скарги.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Халявка Ігор Миколайович, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просив скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу у повному обсязі.
В обгрунтування апеляційної скарги вказував, що судом першої інстанції допущено до участі у справі посадову особу, дії/бездіяльність якої не оскаржується, з порушеннями норм процесуального законодавства, що в свою чергу виразилося у не встановлені всіх обставин справи щодо скарги та постановлення судом незаконного рішення.
Вказано, що судом при постановленні ухвали, не отримано жодних пояснень та письмових доказів правомірності дій чи бездіяльності від державного виконавця дії якого оскаржуються. Прийнято за належні та допустимі письмові докази, які в свою чергу або не стосуються предмету доказування, або спростовуються письмовими доказами сторони скаржника чи отримані в порушення норм процесуального законодавства.
Також зазначав, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушено принцип рівності сторін цивільного судочинства та не досліджено письмові докази і встановлення всіх обставин справи з посиланням і обґрунтуванням свого рішення нормою матеріального права п. 6 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.
У відзиві на апеляційну скаргу Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20.01.2025 на адресу Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява від Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про прийняття на виконання виконавчого листа виданого 18.11.2024 по справі № 527/618/20 Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за кредитною угодою в сумі 11346,12 грн, судового збору в розмірі 2102,00 грн та судових витрат у розмірі 2080,70 грн. в додатках до заяви було додано копія довідки з ЄДРПОУ на 1 арк. та виконавчий лист в одному примірнику.
20.01.2025 державним виконавцем Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвою К.Д. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76820321 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за кредитною угодою в сумі 11346,12 грн, судового збору в розмірі 2102,00 грн та судових витрат у розмірі 2080,70 грн.
21.01.2025 державним виконавцем Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвою К.Д. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 334,24 грн, постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1552,88 грн, постанову про арешт коштів боржника в розмірі 17415,94 грн.
Із супровідного листа за вих. № 271 від 20.01.2025 вбачається, що старшим державним виконавцем було направлено на адресу сторін виконавчого провадження копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яке прийняте на пошту 27.01.2025 та вручене адресату 30.01.2025.
28.01.2025 державним виконавцем Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвою К.Д. було направлено запит на адресу Глобинського районного суду Полтавської області про надання інформації про те, чи дійсно було прийнято рішення судом про розстрочку виконання даного рішення.
31.01.2025 на адресу Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист у якому Глобинський районний суд Полтавської області повідомив, що за заявою ОСОБА_1 судом було винесено ухвалу суду від 11.11.2024 про розстрочку виконання рішення суду та повідомлено, що протягом листопада-грудня 2024 року і до 28.01.2025 від боржника ОСОБА_1 на рахунки стягувача Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ніяких грошових сум не надходило.
Як вбачається з копії Платіжної інструкції від 02.11.2024 ОСОБА_2 було проведено платіж на адресу Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на суму 1294,07 грн. Вказане платіжне доручення надійшло на адресу виконавчої служби 07.02.2025.
10.02.2025 державним виконавцем Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвою К.Д. було направлено запит на адресу Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі стосовно надання інформації про надходження на їх рахунок коштів на виконання рішення суду.
03.03.2025 начальником Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про результат перевірки законності виконавчого провадження.
07.03.2025 державним виконавцем Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвою К.Д. винесено постанову про скасування Постанови про арешт коштів боржника від 21.01.2025 та винесено Постанову про арешт коштів боржника від 07.03.2025 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 2588,114 грн. та складено Графік погашення боргу по виконавчому провадженню № 76820321, згідно ухвали № 527/618/20 від 11.11.2024 щодо розстрочки рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15.08.2024.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції прийшов до висновку про її необгрунтованість.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.
Згідно ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Таким чином, обов'язок повідомити виконавця про встановлення розстрочки виконання рішення суду, законодавцем покладено саме на сторін виконавчого провадження.
Місцевим судом встановлено, що ухвала Глобинського районного суду Полтавської області від 11.11.2024 про розстрочку виконання рішення суду була винесена судом на підставі заяви боржника, проте сторони виконавчого провадження не виконали свій обов'язок та не повідомили про її існування державного виконавця.
Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що на момент відкриття виконавчого провадження, а саме станом на 20.01.2025, а також на момент винесення державним виконавцем постанов 21.01.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 334,24 грн, про стягнення виконавчого збору у розмірі 1552,88 грн, про арешт коштів боржника в розмірі 17415,94 грн, державному виконавцю не було відомо про існування ухвали суду про розстрочку рішення суду, отже державним виконавцем було правомірно винесено вказані постанови.
Разом з тим, суд обгрунтовано вказав на те, що державним виконавцем після отримання відомостей про наявність ухвали про розстрочку виконання рішення суду було вжито заходи, направлені на скасування арешту майна в межах усієї суми заборгованості.
Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відмова місцевого суду у задоволенні скарги у частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвої Катерини Дмитрівни щодо винесення 20.01.2025 постанови про відкриття виконавчого провадження № 76820321 в частині стягнення всієї суми залишку заборгованості згідно виконавчого листа виданого 18.11.2024 Глобинським районним судом Полтавської області у справі № 527/618/20, скасування постанови від 20.01.2025 про відкриття виконавчого провадження № 76820321 в частині стягнення всієї суми залишку заборгованості згідно виконавчого листа виданого 18.11.2024 Глобинським районним судом Полтавської області у справі № 527/618/20 як незаконну, зобов'язання старшого державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєву Катерину Дмитрівну усунути допущені порушення та поновити порушені права ОСОБА_1 , шляхом скасування всіх похідних постанов у виконавчому провадженні від постанови про відкриття виконавчого провадження № 76820321, визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвої К.Д. у період з 20.01.2025 до 23.02.2025 щодо виконання обов'язку в частині здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і ЗУ «Про виконавче провадження», є обґрунтованою, правильною та не суперечить нормам закону.
Щодо відмови у задоволенні скарги у частині визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвої К.Д. у період з 21.01.2025 до 24.01.2025 щодо не надсилання копії постанови від 20.01.2025 про відкриття виконавчого провадження № 76820321 на адресу ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає.
Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Разом з тим, ч. 2 ст. 451 ЦПК України встановлює, що суд у разі встановлення обґрунтованості скарги, зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
У постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 127/2-2177/2005 (провадження № 61-38328св18) викладено правовий висновок, що бездіяльність, на відміну від дії, не має моменту вчинення. Бездіяльність має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого вчинення особою протиправних дій (бездіяльності), у зв'язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу тривання відповідного правопорушення. Встановлення строків звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не може слугувати меті легалізації триваючого правопорушення та, відповідно, здійснення незаконної бездіяльності.
У постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 175/3995/17-ц (провадження № 61-36762св18) зазначено, що триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов'язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб'єктом обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об'єктивно існує певний обов'язок у суб'єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов'язку відповідним суб'єктом.
Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв'язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.
Суд встановивши, що державним виконавцем було порушено строк направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження, вірно вказав на те, що порушення права заявника у даному випадку не відбулося, оскільки копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу боржника 27.01.2025, а постанова ОСОБА_1 була вручена 30.01.2025, а отже відсутні підстави для зобов'язання державного виконавця поновити її порушене право.
Також обгрунтованим є висновок суду у частині відмови визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвої К.Д. у період з 20.01.2025 до 23.02.2025 щодо виконання обов'язку роз'яснення стороні виконавчого провадження № 76820321 ОСОБА_1 її прав та обов'язків, оскільки п. 5 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
За таких обставин колегія суддів вважає, що оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні скарги.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції допущено до участі у справі посадову особу, дії/бездіяльність якої не оскаржується, оскільки згідно з посадовою інструкцією ОСОБА_3 , останній здійснює самопредставництво у судах України ВДВС та його посадових осіб. (а.с. 110 зворот)
Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб'єктивний характер і правильності висновків суду не спростовують. Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства (див. постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року по справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21).
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи немає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 383, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 14 березня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Т.В. Одринська
Судді В.П. Пікуль
О.О. Панченко