Справа № 554/6384/25 Номер провадження 22-ц/814/3702/25Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
13 жовтня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Панченко О.О., Чумак О.В., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 10 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У квітні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 693,5 грн.
В обґрунтування позову вказав, що 19.10.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 100620802 згідно, з умовами якого відповідач отримав 15 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.
Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п. 3.2.6. Кредитного договору № 100620802 від 19.10.2023 року позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника.
З огляду на викладене зазначає, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та відповідачем не був би укладений.
Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, 26.03.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №106- МЛ/Т від 26.03.2024 року.
Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 100620802 від 19.10.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.
Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 100620802 від 19.10.2023 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №106- МЛ/Т від 26.03.2024 року.
Сума заборгованості відповідача становить 31 693,5 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №106- МЛ/Т від 26.03.2024 року, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 22 693,5 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0 грн.
Рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 10 липня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором № 100620802 від 19.10.2023 року у розмірі 31 693,50 гривень та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 гривень.
З вказаним рішенням суду не погодився представник ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. та подала апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення Шевченківського районного суду від 10 липня 2025 року в частині задоволених позовних вимог, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні в частині позовних вимог.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи.
Акцентує увагу, що кредитний договір не містить відомостей про його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором саме відповідачем, оскільки саме тільки зазначення в кредитному договорі персональних даних відповідачки не підтверджує проходження нею верифікації та ідентифікації згідно з вимогам законодавства.
Стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що мобільний додаток або веб-сайт в мережі Інтернет (особистий кабінет Відповідача) Товариства «Мілоан» належить саме відповідачу, як і відсутній відповідний документ на підтвердження того, що відповідач отримував смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Кривенко Д.О., який діє в інтересах ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» прохає, позовну заяву про стягнення заборгованості ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно вимог ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 19.10.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір № 100620802 на суму 15 000 грн., зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами, загальним строком 105 календарних днів, тобто до 01.02.2024 року, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку відповідача (а.с.7-17).
Згідно п. 1.2. договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 15000 грн.
Пунктом 1.3. визначено, що кредит надається загальним строком на 105 днів з 19.10.2023 року (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів.
Згідно п. 1.4. договору, позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту і проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 03.11.2023 року (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 01.02.2024 року (останнього дня строку кредитування).
Відповідно до п.п. 1.5.2 1.6 договору, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 22.50 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 40500 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду; тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2.2.3 цього Договору.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням №4149-49*95.
Згідно п. 6.1 договору цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника , що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та /або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Із заяви на отримання кредиту від 19.10.2023 року вбачається, що відповідачем надано Товариству персональні дані та номер картки: № НОМЕР_1 , на яку має бути перерахована сума кредиту (а.с.19).
Факт перерахування коштів 19.10.2023 року на суму 15000 грн. на картку відповідача № НОМЕР_1 підтверджується платіжним дорученням (а.с.24).
Згідно довідки про ідентифікацію, виданої представником ТОВ «Мілоан», клієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , з яким укладено договір про споживчий кредит №100620802 від 19.10.2023 року (далі Договір), ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт (Договір) підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відомості про одноразовий ідентифікатор наведені у таблиці (а.с.21).
Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №100620802 від 19.10.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 31 693,5 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 22 693,5 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0 грн. (а.с. 28).
26.03.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги №106- МЛ/Т від 26.03.2024 року (а.с.29-38).
Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 100620802 від 19.10.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.
Згідно копії акту приймання-передачі від 26.03.2024року письмового та електронного Реєстру Боржників від 26.03.2024року до Договору відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т від 26.03.2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали даний акт про те, згідно з вимогами ст. 8.3 Договору відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т від 26.03.2024 року, Кредитор передав, а Новий Кредитор прийняв реєстр боржників Кредитора від 26.03.2024 року, складений за формою згідно із Додатком №1 до Договору (а.с. 39-43).
Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 100620802 від 19.10.2023 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №106- МЛ/Т від 26.03.2024 року.
Сума заборгованості відповідача становить 31 693,5 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №106- МЛ/Т від 26.03.2024 року, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 22 693,5 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0 грн.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, ОСОБА_1 не було виконано своїх зобов'язань за кредитним договором №100620802 від 19.10.2023 року, у зв'язку з чим має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №100620802 від 19.10.2023 року.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина четверта статті 203 ЦК України).
За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зазначене вище дає підстави дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справах №524/5556/19 від 12.01.2021, №234/7159/20 від 10.06.2021.
Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Із матеріалів справи вбачається, що 19.10.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір № 100620802 на суму 15 000 грн., зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами, загальним строком 105 календарних днів, тобто до 01.02.2024 року, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку відповідача (а.с.7-17).
Згідно п.п. 1.2.-1.4 договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 15000 грн. Кредит надається загальним строком на 105 днів з 19.10.2023 року (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту і проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 03.11.2023 року (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 01.02.2024 року (останнього дня строку кредитування).
Відповідно до п.п. 1.5.2 1.6 договору, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 22.50 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 40500 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду; тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2.2.3 цього Договору. Пунктом 2.1 договору передбачено, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням №4149-49*95.
Згідно п. 6.1 договору цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника , що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та /або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Із заяви на отримання кредиту від 19.10.2023 року вбачається, що відповідачем надано Товариству персональні дані та номер картки: № НОМЕР_1 , на яку має бути перерахована сума кредиту (а.с.19). Факт перерахування коштів 19.10.2023 року на суму 15000 грн. на картку відповідача № НОМЕР_1 підтверджується платіжним дорученням (а.с.24).
Згідно довідки про ідентифікацію, виданої представником ТОВ «Мілоан», клієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , з яким укладено договір про споживчий кредит №100620802 від 19.10.2023 року (далі Договір), ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт (Договір) підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відомості про одноразовий ідентифікатор наведені у таблиці (а.с.21).
Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №100620802 від 19.10.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 31 693,5 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 22 693,5 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0 грн. (а.с. 28).
26.03.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги №106- МЛ/Т від 26.03.2024 року (а.с.29-38). Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 100620802 від 19.10.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.
Згідно копії акту приймання-передачі від 26.03.2024року письмового та електронного Реєстру Боржників від 26.03.2024року до Договору відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т від 26.03.2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали даний акт про те, згідно з вимогами ст. 8.3 Договору відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т від 26.03.2024 року, Кредитор передав, а Новий Кредитор прийняв реєстр боржників Кредитора від 26.03.2024 року, складений за формою згідно із Додатком №1 до Договору (а.с. 39-43).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача за кредитним договором, за яким кредитодавець виконав умови повністю, а позичальник порушив умови, не повернувши кошти позивачеві.
Колегія суддів зазначає, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни - залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 10 липня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 14 жовтня 2025 року.
Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин
Судді: __________________ О.О. Панченко _________________ О.В. Чумак