СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/20271/25
пр. № 3/759/6924/25
15 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 11.08.2025 року приблизно о 00.35 год. в м. Києві на вул. Зодчих, 62, керував автомобілем «Сіат», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на місці виявлення правопорушення та в закладі охорони здоров'я КНП КМКЛ №10 у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Місце складання протоколу: м. Київ, вул. Відпочинку.
Захисник Басаргіна О.П. подала клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у протоколі зазначено місце складання протоколу про адміністративного правопорушення КНП КМКЛ №10 та відповідне проведення огляду на стан сп'яніння, однак Комунальне неприбуткове підприємство «Київська клінічна лікарня №10» знаходиться на адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 59Б, а не вул. Відпочинку. Крім того, на відеозаписах відсутні належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, де останній неодноразово повідомляв, що він не був за кермом автомобіля. Тобто, не вбачається керування ОСОБА_1 автомобілем. Транспортний засіб «Сіат» д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 ( баткові ОСОБА_1 ) і який, з його слів, керував вказаним транспортним засобом 11.08.2025. На підтвердження своєї позиції, захисник просить допитати як свідка ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейський, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З оглянутого відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, вбачається, що поліцейські опрацьовують виклик по вул. Зодчих, 62 в м. Києві та перебувають на проїзній частині у дворі будинку. У цей час до них підходить ОСОБА_1 , при цьому працівники поліції відразу ж виявляють у нього ознаки алкогольного сп'яніння та повідомляють, що бачили як він щойно зупинився та вийшов з автомобіля з місця водія. Хоча суду і не надано якісне відео, з якого б було чітко зафіксовано перебування за кермом ОСОБА_1 , однак сукупність доказів свідчить саме про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та зупинився. В подальшому, патрульний поліцейський просить надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак ОСОБА_1 поводить себе зухвало, пред'являючи посвідчення працівника суду. Також із відео вбачається, як на місце прийшла особа, яка представилась братом ОСОБА_1 та інші особи, при цьому забирають ключі від автомобіля та просять дозволу перепаркувати автомобіль, який заважає руху, вмовляють ОСОБА_1 заспокоїтися. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 погоджується. Під час процедури проходження огляду, ОСОБА_1 неодноразово імітує, здійснюючи нібито те, що він дує в муштрук, але вказівки поліцейського не виконує, у зв'язку з чим поліцейські розцінюють таку поведінку як відмову від проходження огляду, з чим також погоджується і суд. Оскільки ОСОБА_1 фактично ухилився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», поліцейським запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря нарколога. На таку пропозицію ОСОБА_1 погоджується та разом з поліцейськими їде до медичної установи. Прибувши до медичного закладу, ОСОБА_1 продовжує поводити себе агресивно та зухвало, провокує працівників поліції. В приміщенні лікарні, працівники поліції складають направлення водія з метою виявлення стану сп'яніння у медичному закладі, лікар пояснює процедуру огляду, однак ОСОБА_1 його постійно перебиває, та зазначає, що не буде проходити огляд у присутності патрульного поліцейського. Через деякий час, лікар фіксує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки останній відмовляється підписувати письмову згоду на такий огляд. На повторну пропозицію пройти огляд, ОСОБА_1 також відмовляється у присутності лікаря та патрульних поліцейських, після чого останні складають протокол про адміністративне правопорушення.
Протокол складено на вул. Відпочинку, де знаходиться одне з відділень КНП «КМКЛ №10», отже місце складання протоколу зазначено вірно, крім того лікар зазначає поліцейському вірну назву медичного закладу при складанні ним направлення. Отже, заперечення захисника судом до уваги не приймаються, а справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.
У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вказані ознаки алкогольного сп'яніння, які передбачені «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та на підставі яких працівник поліції вважав, що ОСОБА_1 може перебувати у стані алкогольного сп'яніння. Також належним чином зафіксована і відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Щодо заперечень захисту про відсутність належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також те, що 11.08.2025 саме його батько ОСОБА_2 керував автомобілем, то такі обставини судом не встановлено. Так, аналізуючи відео з камер патрульних поліцейських, судом встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, що підтверджується зафіксованою обстановкою на місці події, твердженнями поліцейського, який зафіксував факт керування та проти чого спочатку ОСОБА_1 не заперечував, а в подальшому вимагав доказів. Крім того, судом не встановлено, що на місці події перебував батько ОСОБА_1 , відео також не зафіксовано, що хтось із присутніх осіб вказав про такі обставини, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для допиту ОСОБА_2 у якості свідка та розцінює таку позицію як бажання уникнути відповідальності.
З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП убачається, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння, вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що за відмову від проходження огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 245, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя : М.О. Оздоба