"15" жовтня 2025 р.
м. Київ
справа № 755/17652/25
провадження № 2/755/13033/25
суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 5115054477 від 10.11.2020 року в розмірі 44 970,49 грн., та позивач просить стягнути понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що 10.11.2020 року між відповідачем та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» був укладений Кредитний договір № 5115054477, за умовами якого відповідачу відкрито кредитний ліміт 45 130,00 грн., строком на 24 дні, зі сплатою відсотків за його користування .
Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань станом на 09.09.2025 року за договором утворилась заборгованість у розмірі 44 970,49 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 18 712,55 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3,07 грн., 26 254,87 грн. - загальна заборгованість по комісії, що становить предмет спору.
17 вересня 2025 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач ОСОБА_1 не скористалась процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду строк, та за відсутності доказів поважності причин неподання заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Як убачається з матеріалів справи, 10.11.2020 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5115054477.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, кредитного договору, кредитодавець зобов'язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Сума кредиту становить 45 130,00 грн. зі строком на 24 дні.
Згідно п. 5 паспорту кредиту від ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» № 5115054477, підписаного відповідачем, розмір відсотків при наданні кредиту 10%, розмір щомісячних відсотків за користування кредитом становить 6,0%; розмір річних відсотків за користування кредитом становить 0,01 %.
15.05.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» було укладено договір факторингу № НІ/11/19-Ф, відповідно до умов якого «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» за плату відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору факторингу № НІ/11/19-Ф ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 44 970,49 грн.
ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» повністю виконало свої зобов'язання за кредитним договором № 5115054477від 10.11.2020 р.
Таким чином, між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України)
Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України)
Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Якщо договір не містить умови про розмір процентів, він визначається обліковою ставкою банківського процента (ставкою рефінансування), встановленою Національним банком України. У разі відсутності іншої угоди проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми кредиту.
Позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов'язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору.
Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
З огляду на викладене, в розрізі даного спору убачається, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються укладеним Кредитним договором № 5115054477 від 10.11.2020 року, та у зв'язку із неналежним виконанням боржником умов зазначеного Договору, у позивача як кредитора за спірними зобов'язаннями виникло право вимоги стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, по відсоткам за користування кредитом, а також по передбаченим Договором санкціям.
Згідно наданого позивачем розрахунку, перевіреного судом та не оспореного відповідачем, заборгованість відповідача станом на 09.09.2025 року становить 18 712,55 грн. - заборгованість по тілу кредиту та 3,07 грн. - заборгованість за відсотками.
Комісія - це плата за послуги (наприклад, за оформлення договору або обслуговування), а проценти - це плата за користування позиченими коштами, яка залежить від суми боргу та часу його використання. Головна відмінність полягає у меті: комісія є платою за певну дію, тоді як проценти - платою за час користування грошима.
Разом з тим, суд критично оцінює вимоги позивача про стягнення з відповідача загальної заборгованості по комісії у сумі 26 254,87 грн., оскільки умовами Кредитного договору не передбачено зобов'язання зі сплати комісій, а передбачено зобов'язання зі сплати щомісячних відсотків за користування кредитом та річних відсотків за користування кредитом, при цьому позивачем у змісті позовної заяви не зазначено, на які пункти кредитного договору він посилається, здійснюючи нарахування комісій.
Згідно із ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд приходить висновку про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до частини першої ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 008,14 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 536, 598, 599, 612, 625, 629, 1048 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 2, 4, 6-13, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. С. Петлюри, б. 30) заборгованість за Договором № 5115054477 від 10.11.2020 року у розмірі 18 715,62 грн. та судовий збір у розмірі 1 008,14 грн., а всього на загальну суму 19 723 (дев'ятнадцять тисяч сімсот двадцять три) гривні 76 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 15 жовтня 2025 року.
Суддя: В.І. Галаган