ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/24521/24
провадження № 2/753/3821/25
14 жовтня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У грудні 2024 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків та платежів за управління багатоквартирним будинком у розмірі 5000,00 грн.
Позовна заява обґрунтована тим, що власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36», позачерговими Загальними зборами якого (протокол № 8 від 16 серпня 2024 року) вирішено затвердити внесок на купівлю дизель-генератора (для потреб будинку) в сумі 5000,00 грн з кожної квартири та внести в щомісячний рахунок на оплату, як одноразовий обов'язковий внесок, зобов'язано всіх співвласників ОСББ зробити обов'язковий внесок у сумі 5000,00 грн з кожної квартири на купівлі дизель-генератора для потреб будинку. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та зобов'язаний сплатити внесок у розмірі 5000,00 грн, що затверджений рішенням Загальний зборів ОСББ, однак даного обов'язку не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом до суду.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.
23 грудня 2024 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року відкрито провадження у справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
10 березня 2025 року до суду представник відповідача - адвокат Константинов О.Г. подав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заперечення щодо позовних вимог обґрунтовані тим, що перед проведенням позачергових загальних збрів та прийняття протоколу № 8 від 16 серпня 2024 року, ОСББ повинно було отримати згоду більшості членів власників/співвласників квартир ОСББ на укладання договору купівлі генератора за умови обов'язкового економічного обґрунтування необхідності укладення договору на купівлю генератора. Таке рішення повинно було бути відображено у протоколі позачергових загальних зборів, перед прийняттям протоколу № 8 від 16 серпня 2024 року. Відповідач також вважає, що перед початком прийняття протоколу № 8 ОСББ повинен був створити ремонтний фонд і рішенням про виділення коштів з ремонтного фонду за закупівлю генератора повинно було прийматися Правлінням об'єднання, при цьому такі витрати повинні були бути узгоджені з Правлінням та винесені на затвердження членів ОСББ, чого позивачем зроблено не було. Таким чином відповідач вважає безпідставним обов'язок щодо сплати зазначеного позивачем платежу, оскільки позивачем не було додержано процедури прийняття протоколу № 8, відсутні обговорення при ухваленні рішення, відсутні обґрунтування суму 5000,00 грн, не поставлені на голосування пропозиції щодо використання резервного та ремонтного фонду для закупівлі генератора. Окрім того, відповідач зазначає, що 09 грудня 2024 року він перерахував на рахунок позивача 200,00 грн, що підтверджується долученою до відзиву копією квитанції.
Також разом з відзивом представником відповідача до суду подане клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін по справі.
25 квітня 2025 року представник позивача подав до суду письмові пояснення на відзив відповідача, в яких зазначив про те, що ще у листопаді 2022 року в Дарницькій РДА було скликано всіх голів ОСББ району та інших управляючих компаній з питання складної ситуації в енергетиці. Доведено до відома, що з метою уникнення аварійних ситуацій в будинках (зокрема замерзання води в мережах), для забезпечення функціонування внутрішньобудинкових комунікацій, підтримки їх роботи в періоди відключення електроенергії, необхідно вирішити питання альтернативних джерел живлення, зокрема купівлі генератора. У зв'язку із вказаними обставинами було прийняте рішення № 8 від 16 серпня 2024 року щодо внесення одноразового платежу на придбання генератора. Вказане рішення є чинним, не скасоване та не визнане недійсним. Порушення, про які зазначає відповідач, жодними доказами не підкріплені, та спрямовані виключно на ухилення від виконання своїх обов'язків, як власника майна.
Клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін у судове засідання задоволенню не підлягає, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Крім того, заявлений до стягнення розмір боргу не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
24 квітня 2025 року представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №753/24458/24 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті внесків та платежів за утримання багатоквартирного будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36» про визнання недійсним протоколу позачергових Загальних зборів ОСББ «Урлівська-36» від 16 серпня 2024 року № 8.
Клопотання обґрунтоване тим, що у випадку задоволення зустрічного позову, відсутні будуть підстави для задоволення даного позову.
25 квітня 2025 року від позивача надійшли заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі з підстав відсутності об'єктивної неможливості розгляду даної справи.
Згідно із пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Як вказано у пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Оскільки оскаржуване у справі № 753/24458/24 рішення позачергових Загальних зборів ОСББ «Урлівська-36» від 16 серпня 2024 року є дійсним на час вирішення цієї справи, а відповідач не довів об'єктивних причин неможливості розгляду цієї справи до завершення розгляду справи № 753/24458/24, суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Окрім того, 25 квітня 2025 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій останній спросить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Урлівська-36» заборгованість по сплаті внесків та платежів за утримання багатоквартирним будинком у розмірі 4 800,00 грн.
Згідно п. ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, ухвалює проводити розгляд справи з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов до таких висновків.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
У вказаному будинку створено та зареєстровано у встановленому порядку об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36».
Відповідно до п. 1 Статуту ОСББ «Урлівська-36» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Метою створення ОСББ є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов'язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів від співвласників для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.
До виключної компетенції Загальних зборів належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
Позачерговими Загальними зборами ОСББ «Урлівська-36», результати яких оформлені протоколом № 8 від 16 серпня 2024 року, вирішено затвердити внесок на купівлю дизель-генератора (для потреб будинку) в сумі 5 000,00 грн з кожної квартири та внести в щомісячний рахунок на оплату, як одноразовий обов'язковий внесок. Зобов'язано всіх співвласників ОСББ зробити обов'язковий внесок у сумі 5 000,00 грн з кожної квартири на купівлі дизель-генератора для потреб будинку.
Згідно з наданою випискою за період з серпня 2024 року по березень 2025 року, відповідачем частково сплачено внесок в розмірі 200,00 грн.
Як зазначає позивач, ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати внеску на купівлю дизель-генератора у розмірі 4800,00 грн.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Згідно з частиною третьою статті 12 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об'єднання.
Як визначено статтею 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об'єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.
Статтею 15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що співвласник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Згідно з статтею 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту об'єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.
До обов'язків співвласників будинку належить зокрема своєчасно у повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (п. 2 розділу V Статуту ОСББ).
Для забезпечення виконання співвласниками своїх обов'язків об'єднання зокрема має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених законодавством України та цим статутом внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені законодавством України та цим статутом внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів (п. 4 розділу V Статуту)
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи відсутність доказів погашення відповідачем заборгованості, суд вважає доведеними та обґрунтованими вимоги ОСББ «Урлівська-36» до ОСОБА_1 .
Доводи відповідача щодо недодержання процедури прийняття рішення зборів ОСББ, оформлених протоколом № 8 від 16 серпня 2024 року, суд відхиляє, оскільки матеріали справи не містять доказів визнання такого рішення загальних зборів ОСББ «Урлівська-36» недійсними чи його скасування.
Суд при цьому враховує, що Закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто такі рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлене інше (відповідна правова позиція викладена у постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 вересня 2022 року у справі № 916/451/21).
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2023 року у справі № 916/3610/21 викладено висновок, що існування презумпції прямо випливає з правової природи таких рішень, які є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами) та не можуть за будь-яких підстав автоматично вважатися недійсними за відсутності відповідного судового рішення. До моменту визнання рішення недійсним в судовому порядку юридична сила такого рішення не може ставитися під сумнів.
Презумпція легітимності, яка закріплює обов'язковість та дійсність рішень органів управління товариств, покликана сприяти правовій визначеності у діяльності юридичної особи.
У контексті заперечень відповідача проти позову суд виходить з того, що діяльність об'єднання співвласників багатоквартирного будинку спрямована на належне утримання та використання спільного майна співвласників, забезпечення і захисту їх прав та обов'язків, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством. Суть діяльності об'єднання полягає у здійсненні ним функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на спільне майно, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами.
Виходячи з мети і суті діяльності Об'єднання, суд вважає, що інтереси позивача не можуть бути важливішими за інтереси інших співвласників - членів ОСББ, які у встановленому порядку прийняли рішення щодо внесків на придбання дизель-генератора для забезпечення потреб будинку.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСББ «Урлівська-36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків та платежів за управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись статтями 2, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 353- 354 ЦПК України, суд
Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36» заборгованість по сплаті внесків та платежів за утримання багатоквартирним будинком у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень та судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Позивач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36» (код ЄДРПОУ 40934377, місцезнаходження: м. Київ, вул. Урлівська, буд. 36);
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 14 жовтня 2025 року.
Суддя Олександр ЯКУСИК