Справа № 752/24801/25
Провадження №: 1-кс/752/8626/25
09.10.2025 м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025100010002851 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 382 КК України,
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025100010002851 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 382 КК України.
Дане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100010002851, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1ст. 382 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ухвали Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 29.08.2025 (справа №760/19161/25, 2-з/760/249/25), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено час для спілкування з дітьми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом телефонного та відеоконференцзв'язку кожного понеділка, середи та п'ятниці з 19:00 год. по 20:00 год., у присутності матері - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на незаконне викрадення малолітньої ОСОБА_10 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, 06.10.2025 приблизно о 18:00 год., ОСОБА_7 прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де неподалік проживає ОСОБА_11 з дітьми. Приблизно о 18 год. 10 хв., на дитячий майданчик за вищевказаною адресою вийшла ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка являється прабабусею малолітньої ОСОБА_10 , разом з останньою. В момент коли малолітня ОСОБА_10 перебувала на гойдалці, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне викрадення малолітньої ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки, використовуючи той факт, що малолітня ОСОБА_10 не могла усвідомлювати значення скоєних стосовно неї протиправних дій в силу її малолітнього віку, підійшов до неї, взяв її на руки з гойдалки та побіг до автомобіля марки «HYUNDAI VERACRUZ», р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу дитячого майданчика.
В подальшому, ОСОБА_7 сів разом з малолітньою ОСОБА_10 в салон вказаного автомобіля та покинув місце вчинення злочину.
Крім того, встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.10.2025 у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел спрямований на умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.
Так, відповідно до ухвали Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 29.08.2025 (справа №760/19161/25, 2-з/760/249/25), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено час для спілкування з дітьми - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом телефонного та відеоконференцзв'язку кожного понеділка, середи та п'ятниці з 19:00 до 20:00 години у присутності матері дітей - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
06.10.2025 приблизно о 18:00 год. ОСОБА_7 , достовірно знаючи про чинність та обов'язковість до виконання вищевказаної ухвали суду, прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його колишня дружина ОСОБА_11 з дітьми. Приблизно о 18:10 год. на дитячий майданчик за цією адресою вийшла прабабуся малолітньої ОСОБА_10 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом із дитиною.
Перебуваючи на місці події, діючи умисно, всупереч встановленому у судовому порядку спілкування з дітьми, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечний характер, підійшов до малолітньої ОСОБА_10 , яка перебувала на гойдалці, взяв її на руки, поніс до автомобіля марки «HYUNDAI VERACRUZ», р.н. НОМЕР_1 , сів разом із нею до салону транспортного засобу та поїхав у невідомому напрямку, тим самим умисно не виконав ухвалу суду про визначення порядку спілкування з дітьми.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.
08.10.2025 ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 382 КК України.
У зв'язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_7 , що позбавило сторону обвинувачення можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 08.10.2025 у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
В ході досудового розслідування встановлено перетин державного кордону ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого останній перетнув державний кордон України через ПП Могилів-Подільський 07.10.2025 автомобілем марки «Mersedes», р.н. НОМЕР_2 , разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в напрямку Республіки Молдова та станом на теперішній час не повернувся.
У зв'язку з тим що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 встановити не представилось можливим, 08.10.2025 в рамках кримінального провадження № 12025100010002851 від 07.10.2025 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_7 в розшук та заведено ОРС №011395 від 08.10.2025.
Оскільки на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_7 , на території України не встановлено, 08.10.2025 винесено постанову про оголошення останнього у міжнародний розшук.
Отже, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та з метою запобігання можливим ризикам перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню, у сторони обвинувачення є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали та просили задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України розгляд клопотання проводиться без участі підозрюваного ОСОБА_7 .
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до такого висновку.
Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100010002851, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1ст. 382 КК України.
08.10.2025 ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 382 КК України.
08.10.2025 ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_7 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать матеріали кримінального провадження, а саме: протоколом допиту законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_11 від 07.10.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.10.2025, протоколом огляду документів (відеозаписів) від 07.10.2025.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.382 КК України.
У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
«Належна правова процедура» - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя. До гарантій, які у своїй сукупності формують належну правову процедуру, у тому числі відносяться право на судовий захист та право на оскарження.
Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.
Статтею 5 Конвенції кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання. Пунктом 4 цієї статті гарантовано право кожному, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення в КПК передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20 вказує, що рішення слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу, прийняте в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, за своїм правовими наслідками підпадає під поняття «постанова про утримання під вартою» в розумінні ст. 25 Європейської конвенції про видачу правопорушників.
За загальним правилом розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, що відповідає зазначеним вимогам Конвенції та іншим міжнародно-правовим актам.
Процедура, передбачена в ч. 6 ст. 193 КПК, є випадком, який дозволяє суду розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, а також характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_7 перебуває за межами України та оголошений у міжнародний розшук, що є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування.
Слідчий суддя звертає увагу, що у даному випадку обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак, виступає правовою підставою для затримання і доставки цієї особи до місця кримінального провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
При цьому час затримання такої особи фактично може перевищувати 30 діб - тримання під вартою за ст. 59 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, 40 діб - тимчасовий арешт за ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників та 60 діб - строк дії ухвали про тримання під вартою за ч. 1 ст. 197 КПК.
Тобто, затримана особа на підставі ухвали слідчого судді, суду, постановленої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, може бути затриманою і утримуватись під вартою протягом усього часу, необхідного для екстрадиції та доставки її до місця кримінального провадження. Таку ж позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20.
Відповідно до абзацу 2 ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.
При цьому слідчий суддя нагадує, що ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що після затримання особи на підставі ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186, 193, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у кримінальному провадженні №12025100010002851 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 382 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконаню після її проголошення.
Роз'яснити, що у разі затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосуваня обраного запобіжного заходу у вигляді тримання вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід про що постановляє ухвалу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена з моменту її оголошення протягом 5 днів безпосередньо до Київського апеляційного суду, а підозрюваним - з моменту отримання ним копії ухвали.
Повний текст ухвали проголошено 14 .10.2025 о 16 год. 45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1