Справа №705/3125/24
2/705/577/25
09.10.2025 м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Остропольської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача адвоката Боровської Ю.Ю. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Коропом Сергієм Валентиновичем, до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі матері у вихованні дитини,
У проваджені Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Коропом Сергієм Валентиновичем, до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі матері у вихованні дитини.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Боровська Ю.Ю. подала заяву про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи її тим, що на даний час у провадженні суду перебуває цивільна справа № 705/2658/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, рішення по якій не ухвалено. Зазначає, що справа про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі матері у вихованні дитини не може розглядатися на даний час, оскільки позбавлення батьківських прав виключає можливість приймати участь у вихованні дитини, вільно з нею бачитися та спілкуватися, тому провадження у справі про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі матері у вихованні дитини просить зупинити до набрання законної сили рішення суду за поданим ОСОБА_2 позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 .
У судовому засіданні представник відповідача адвокат Боровська Ю.Ю. підтримала подану нею заяву та просила її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву свого представника та просив її задовольнити.
Представник позивача адвокат Короп С.В. у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі, посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 252 ЦПК України, при цьому зазначив, що рішення у зазначеній представником відповідача справі ще не прийнято.
Представник третьої особи Грохольська С.М. при вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі покладалася на розсуд суду.
Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі, взявши до уваги думку учасників справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, в тому числі пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Тобто підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.
Це відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.05.2018 у справі №752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17), що враховується судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
Суд, вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, бере до уваги те, що предмети вказаних позовів не є пов'язаними між собою, хоча рішення в цивільній справі №705/2658/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів має значення для цивільної справи №705/3125/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі матері у вихованні дитини, що розглядається. Водночас суд не може посилатися на об'єктивну неможливість вирішення цивільної справи № 705/3125/24 до вирішення цивільної справи № 705/2658/24, оскільки предмети спорів у цивільних справах є самостійними та їх вирішення не можна ставити в залежність один від одного. Також суд враховує те, що відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи те, що суд не вбачає об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи № 705/2658/24, у задоволенні заяви необхідно відмовити, а судовий розгляд справи продовжити.
Керуючись ст. ст. 251, 252, 353 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Боровської Юлії Юріївни про зупинення провадження у справі.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Єщенко