Справа № 711/8724/25
Номер провадження 3/711/2471/25
13 жовтня 2025 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 459084, протокол серії ЕПР1 № 459072), про притягнення до адміністративної відповідальності
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,
2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
19.09.2025 о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ALFA ROMEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Смілянській, 21 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 10.9, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, під час виїзду заднім ходом з паркувального місця, не був уважним, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT MEGANE SCENIK», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який також здійснював рух заднім ходом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
19.09.2025 о 20 год. 40 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE SCENIK», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Смілянській, 21 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, під час виїзду заднім ходом з паркувального місця, не був уважним, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «ALFA ROMEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 19.09.2025 він виїжджав з парковки з правої сторони біля кінотеатру «Україна» заднім ходом, вже закінчував маневр і отримав удар від автомобіля, який виїжджав з парковки з паралельної сторони. Парковка знаходиться вздовж дороги по вул. Смілянській. Перед тим, як виїжджати зправа назад, дивився через праве плече і не бачив, що за спиною, тому він не побачив інший автомобіль. Перед виїздом подивився у всі дзеркала. Габаритні вогні автомобіля він не бачив, оскільки сліпа зона. Позаду на вул. Смілянській був інший автомобіль, який зупинився пропускаючи його і показав це світлом фар, тому він і поїхав. Він стяв майже паралельно дорозі. Маневр ще не закінчив, оскільки зупинився для того, щоб вирівняти кермо і продовжити виїзд, але в цей час отримав удар. Світла аварійних і габаритних вогнів іншого автомобіля він не бачив. Не згоден з місцем ДТП зазначеним у схемі, оскільки автомобіль ОСОБА_1 здаючи назад виїхав на його смугу. Свідком даної ДТП є його дочка, яка стояла поряд і дивилася, як він виїжджає, оскільки вони планували виїхати і разом поїхати по справам, вона була на власному авто. Пояснення її знаходяться в матеріалах справи.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 19.09.2025 він стояв автомобілем на парковці навпроти кінотеатру «Україна», біля ресторану «Чача», паралельно ОСОБА_2 . Так сталося, що автомобіль ОСОБА_2 був зміщений на 1,5 м в бік. Він переконавшись, що перешкод не має розпочав маневр виїзду з паркувального місця, позаду зупинився автомобіль, який фарами показав, що пропускає його і він продовжив рух та відчув зіткнення з іншим автомобілем. Даний автомобіль дійсно знаходився в сліпій зоні для нього. Вважає, що в даній ситуації винен водій ОСОБА_2 . Здивував той факт, що ОСОБА_2 не побачив аварійних та габаритних сигналів. Під час зіткнення права сторона його автомобіля прийшлася у бокове скло автомобіля ОСОБА_2 , а задня частина його авто припала фактично в бокову задню частину авто ОСОБА_3 . Побачив автомобіль Бондара вже під час зіткнення, коли відобразився автомобіль в камері заднього виду і загальмував. Він при виїзді з парковки взяв трохи більший радіус тому, що поряд стояв автобус, який обмежував його виїзд. Але швидкість у нього була невелика, про що свідчать ушкодження на його автомобілі у вигляді подряпин. ОСОБА_2 не згідний із місцем ДТП зазначеним поліцейськими у схемі, але якщо дивитися на ситуацію з автомобілем, який проїжджає, то місце зіткнення, яке він показує набагато ближче до бордюру. Зазначив, що якщо дивитися на ширину дороги, то там проїжджає ще один автомобіль, а якщо він стоїть під кутом, то ці 3,6 м нівелюються. Автомобілі після ДТП не переміщались. У його авто була дружина та донька, тому він їх в якості свідків не заявляв. Його автомобіль застрахований.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.
П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
При цьому згідно з роз'ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:
дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.
Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи 07 листопада 2015 року за №1395 схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.
Дана Інструкція містить розділ ІХ під назвою «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП». Цей розділ містить ряд вимог.
Зокрема, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
В судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось по вул. Смілянській, 21 в м. Черкаси. Автомобіль «ALFA ROMEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснював виїзд заднім ходом з паркувального місця, не був уважним, не впевнився в безпечності маневру, в цей час автомобіль «RENAULT MEGANE SCENIK», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , також здійснював рух заднім ходом з паркувального місця, не був уважним і не впевнився в безпечності маневру, крім того, водіями не були залучені пасажири автомобілів та родичі, які знаходились поруч для надання допомоги, внаслідок чого відбулось зіткнення.
Як зазначено у схемі місця ДТП від 19.09.2025, яке відбулось за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби - нема; наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби - нема; стан покриття проїзної частини - сухе, наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини - нема, наявність пішохідного огородження вздовж тротуару - нема, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі - нема, наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі - нема, наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою - нема, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини - нема, наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході - нема, наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП - нема. Перелік видимих пошкоджень: «RENAULT MEGANE SCENIK», д.н.з. НОМЕР_3 - деформація задньої лівої двері та задньої лівої арки; автомобіль «ALFA ROMEO», д.н.з. НОМЕР_2 - пошкодження лакофарбового покриття задньої ляди з правої сторони, заднього бампера з правої сторони.
Судом були переглянути фотографії, які були надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на яких зафіксовано розташування автомобілів під час зіткнення та їх ушкодження.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , які були оголошені в судовому засіданні встановлено, що вона була свідком ДТП, яке відбулося о 20.40 год. по вул. Смілянській, 21 за участі двох автомобілів, а саме «ALFA ROMEO», д.н.з. НОМЕР_2 та «RENAULT MEGANE SCENIK», д.н.з. НОМЕР_3 . Обидва автомобілі рухались заднім ходом аби виїхати з парковки, яка знаходиться на вул. Смілянській, 21. ТЗ рухались одночасно, тому обидва не помітили один одного, але вона стала свідком, що автомобіль «ALFA ROMEO», д.н.з. НОМЕР_2 рухався швидше та взяв більший радіус, тому задньою частиною в'їхав у бік автомобіля «RENAULT MEGANE SCENIK», д.н.з. НОМЕР_3 .
Суд зазначає, що причинний зв'язок в автотранспортних пригодах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху або відсутність технічної можливості у водія уникнути зіткнення. Для того, щоб встановити зазначене потрібні спеціальні знання, про що було роз'яснено судом учасникам розгляду, але ніхто з них не заявив клопотання про призначення відповідної експертизи.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що саме не дотримання водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 п. 10.9 ПДР України , що і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, оскільки водії під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинені створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а також для забезпечення безпеки руху вони у разі потреби повинні звернутися за допомогою до інших осіб, враховуючи, що в автомобілі ОСОБА_1 знаходились пасажири, а дочка ОСОБА_2 стояла поруч, і водії могли скористатись їх допомогою для того, щоб уникнути зіткнення, але цього не зробили.
Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП від 19.09.2025 року, в якій ОСОБА_2 не погодився із зазначеним місцем зіткнення автомобілів, рапортом працівника поліції, наявними механічними пошкодженнями на автомобілях та фотокартками, на яких зображені автомобілі в момент їх зіткнення.
Суд критично оцінює свідчення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вони не підтверджуються достовірними та допустимими доказами, суперечать зібраним у справі доказам в їх сукупності, які відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення у справі, а невизнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суддя не вбачає.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, осіб порушників, ступеня їх вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддя вважає за необхідне накласти на них адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для їх виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ними самими, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280,283,284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, щоу порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Т. О. Комплєктова