Справа № 366/3143/24
Провадження № 3/366/137/25
06 жовтня 2025 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Працюка Володимира Леонідовича про призначення судової авто-технічної експертизи за матеріалами адміністративної справи, що надiйшли з Відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
09 грудня 2024 року після доопрацювання до суду від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 18.10.2024 року о 17 год. 40 хв. в смт. Іванків по вул. Івана Проскури керуючи транспортним засобом марки Mitsubichi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху, не надала перевагу в русі Т/З "Питбайк PRB 125" н.з. б/н під керуванням ОСОБА_2 , який наблизився з правого боку, в результаті чого скоїла зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Працюка Володимира Леонідовича надійшло клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057, м. Київ вул. Сім'ї Бродських,6.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Харитончук Євгенія Валеріївна надіслала до суду письмові заперечення щодо заявленого у справі клопотання про призначення судовової автотехнічної експертизи. Із заперечень слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Призначення та проведення експертизи на яку посилається адвокат Працюк В.Л. у заявленому ним клопотанні у даному випадку не є доцільним та обґрунтованим, оскільки наявні в матеріалах справи докази (пояснення осіб, схема дорожньо-транспортної пригоди, фотоматеріали та відеозапис, на якому повністю відтворено хід подій під час дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) надають можливість суду прийняти рішення, без залучення експерта, так, як враховуючи, що перехрестя, на якому сталась дорожньо-транспортна пригода є рівнозначним, з письмових пояснень, які наявні в матеріалах справи, які було надано учасниками одразу після того, як трапилась дорожньо-транспортна пригода вбачається, що ОСОБА_1 підтвердила той факт, що під час наближення до нерегульованого перехрестя доріг бачила, що з правого боку по відношенню до неї наближався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , однак всупереч визначеним у п.10.11 ПДР України Правилам (у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку) ОСОБА_1 не надала перевагу у русі ОСОБА_2 , що і слугувало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди та прямо вказує на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Заявлене клопотання призведе до затягування розгляду справи, враховуючи при цьому, що з моменту дорожньо-транспортної пригоди вже минув майже рік.
Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
З огляду на наведене, враховуючи при цьому необхідність перевірки та встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, з метою правильного вирішення справи по суті та перевірки наведених доводів сторін, з огляду на права, передбачені ст. 251 та 273 КУпАП, та відповідно потребу в спеціальних знаннях для дослідження та встановлення відповідної інформації, суддя вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, за визначеним даною постановою переліком питань, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Крім того, у своєму клопотанні заявник просить зобов'язати експерта (експертів), який буде проводити дану експертизу, здійснити виїзд на місце ДТП та ознайомитися із паперовими матеріалами справи, так як це необхідно для точного неупередженого аналізу ДТП.
Стаття 4 Закону України «Про судову експертизу» гарантує незалежність судового експерта, забороняючи втручання в його діяльність під загрозою відповідальності.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.
Керуючись ст. 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд
Клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, - задовольнити частково.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
а) хто з учасників ДТП порушив Правила дорожнього руху України з технічної точки зору?
б) дії кого з вказаних учасників ДТП є технічною причиною та необхідною умовою виникнення даної ДТП ?
в) чи існує причинно-наслідковий зв'язок між діями (рухом) водія автомобіля ОСОБА_1 та настанням ДТП?
ґ) чи існує причинно-наслідковий зв'язок між діями (рухом) водія мотобайка (пітбайка PRB125) ОСОБА_2 та настанням ДТП?
д) якою була траєкторія руху обох транспортних засобів - автомобіля MITSUBISHI LANCER 9 (н/з НОМЕР_2 ) та пітбайка PRB125 (без н/з) - безпосередньо перед їх зіткненням згідно зі схемою ДТП та всіма іншими матеріалами справи № 366/3143/24 ?
е) які технічні пошкодження отримав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у результаті зіткнення з пітбайком під керуванням ОСОБА_2 .?
ж) чи узгоджуються між собою та з технічної точки зору з об'єктивними даними (слідами, пошкодженнями, схемою місця пригоди), а також із наданими у матеріали справи доказами (фото, схема ДТП, відеозапис) версія водія автомобіля MITSUBISHI LANCER 9 ОСОБА_1 та версія водія мотобайка (пітбайка PRB125) ОСОБА_2 щодо обставин і механізму ДТП, яка сталася 18.10.2024 року на центральній площі смт. Іванків?
В решті вимог клопотання - відмовити.
Зупинити провадження у справі на час проведення на час проведення вказаної експертизи.
Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057, м. Київ вул. Сім'ї Бродських,6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків згідно ст. 385 КК України.
Для проведення експертизи направити експерту справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (№ 366/3143/24, провадження 3/366/137/25).
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Розгляд справи зупинити до отримання висновку експертизи.
Копію постанови направити сторонам для відома.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО