Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1223/25
1-кс/291/22/25
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
Іменем України
15 жовтня 2025 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП від 29.09.2025 року про закриття кримінального провадження №12025060570000014 від 03.09.2025,
встановив:
14 жовтня 2025 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого від 29.09.2025 року про закриття кримінального провадження №12025060570000014 від 03.09.2025.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Представником скаржника не долучено до скарги докази подання заяви про вчинення кримінального правопорушення та відомості про реєстрацію поданої заяви.
Окрім того, не додано доказів щодо процесуального статусу особи, яка звертається до суду.
Із поданої представником скаржника скарги не можливо встановити коли була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, коли було отримано скаржником дану постанову.
Крім того, скаржником не долучено постанову про закриття кримінального провадження, що є предметом оскарження, на підтвердження отримання даної постанови не долучено жодного доказу, клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою не заявлено.
Дані обставини позбавляють можливості слідчого суддю визначити строк звернення до суду зі скаргою в порядку ст.304 КПК України.
А тому, слідчий суддя приходить висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП від 29.09.2025 року про закриття кримінального провадження №12025060570000014 від 03.09.2025 слід повернути представнику заявника.
При цьому, слідчий суддя роз'яснює, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України
Скаргу, адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП від 29.09.2025 року про закриття кримінального провадження №12025060570000014 від 03.09.2025 - повернути.
Роз'яснити представнику скаржника що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_4