Справа № 285/1242/17
провадження № 2-з/0285/28/25
іменем України
15 жовтня 2025 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирськоїобласті
в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,
за участю секретаря Лук'янця Н.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПП «Дружба-Нафтопродукт» в особі директора Пуківського А.І. про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -
15.10.2025 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області звернулась позивач ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову.
У заяві посилається на те, що у провадженні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області заходиться справа за її позовом до ПП «Дружба-Нафтопродукт» про відшкодування на її користь завданої ДТП 438646,08 майнової шкоди, 2764800,00 моральної шкоди та 12888,00 судових витрат. Вказана шкода завдана відповідачем у 2015 році та до цього часу не відшкодована. Вироком Звягельського міськрайонного суду Житомирської області водія ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 286 КК України. Під час розгляду кримінального провадження судом не було забезпечено позов. Тому виникла необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ПП «Дружба-Нафтопродукт» в межах заявлених вимог в сумі 3216334 грн. та накладенням арешту на кошти відповідача у банківських установах на суму позову.
Ознайомившись із заявою, матеріалами позовної заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено: особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовим обмеженням заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п .4 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Заявником не надано до суду доказів, що свідчили б про неможливість відповідачем, у разі задоволення позовних вимог, виконати рішення суду.
Окрім цього, також не надано доказів про те, що щодо відповідача порушено справу щодо банкрутства, що могло б унеможливити виконання рішення суду про задоволення позовних вимог.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПП «Дружба-Нафтопродукт» в особі директора Пуківського А.І. про відшкодування шкоди, завданої ДТП, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.
Головуючий О.М. Коцюба