Справа № 296/11405/25
1-кс/296/5031/25
Іменем України
14 жовтня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12025060000001444 від 11.09.2025,-
09.10.2025 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту накледеного на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter р/н НОМЕР_1 в межах кримінального провадження №12025060000001444 від 11.09.2025.
Клопотання обґрунтовано тим, що у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2025 по справі №295/13325/24 накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter р/н НОМЕР_1 зі забороною відчуження, розпорядження та користування, яким ОСОБА_3 володів на правовій підставі в момент ДТП, осікільки перебував у трудових відносинах з ПП «РІМ-БОГДАН»
Автомобіль знаходиться з 11.09.2025 до даного часу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вул. Шепетівська
Представник володільця майна вказує, що на даний час в подальшому застосуванні арешту автомобіля Mercedes-Benz Sprinter р/н AM0141AD відпала потреба, оскільки механічні пошкодження на ньому детально описані у протоколі його огляду та у висновку судово-технічної експертизи, проведеної експертами Житомирського НДЕКЦ МВС України та знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Також з моменту вилучення автомобіля Mercedes-Benz Sprinter р/н AM0141AD та після його огляду експертом НДЕКЦ, будь-які слідчі дії за його участі НЕ проводяться ні слідчим, ні прокурором, що свідчить про відсутність потреби в арешті даного майна, а ОСОБА_3 я перебуває у статусі свідка.
Окрім цього, автомобіль належить згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ юридичній особі - ПП «РІМ-БОГДАН», яке станом на 11.09.2025 використовувало його правомірно в підприємницькій діяльності.
Представник володільця майна та слідчий в судове засідання не з'явилися, від них надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.
Слідчий ОСОБА_5 в своїй заяві також вказав, що заперечує проти скасування арешту на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter р/н НОМЕР_1 .
Розглянувши клопотання, та його додатки слідчий суддя встановив.
СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025060000001444 від 11.09.2025 за ч.2 ст. 286 КК України за фактом, що 11.09.2025 близько 09 год. 00 хв. водій автомобіля «Volvo XS90» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Коростенській в м. Звягель Житомирської області, на нерегульованому перехресті вулиць Шевченка-Коростенська-Шепетівська, допустив зіткнення з автобусом сполученням «Житомир-Ярунь» марки «Mercedes-Benz Sprinter» р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Шевченка, яка є головною дорогою, в напрямку центру міста Звягель.
Внаслідок ДТП на місці події пасажир автобуса ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди, а водій ОСОБА_3 та 27 пасажирів автобуса отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
Слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, було оглянуто автобус «Mercedes-Benz Sprinter» р/н НОМЕР_3 , на якому було виявлено механічні пошкодження, утворені в результаті дорожньо-транспортної пригоди .
Після проведення огляду місця ДТП, вищевказаний транспортний засіб доставлено на територію майданчику тимчасово утриманих транспортних засобів, за адресою: м. Звягель Житомирської області, вул. Шепетівська, 2.
Постановою слідчого від 11 вересня 2025 року вилучений автобус «Mercedes-Benz Sprinter» р/н НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025060000001444.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2025 по справі №295/13325/24 накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter р/н НОМЕР_1 з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні №12025060000001444 від 11.09.2025 з забороною відчуження, розпорядження та користування.
Автомобіль Mercedes-Benz Sprinter р/н НОМЕР_1 був закріплений за водієм ОСОБА_3 , який прийнятий на роботу 11.02.2011 року, та використовувався на міжміських автобусних маршрутах загального користування.
Вирішуючи питання щодо можливості скасування арешту, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2025 по справі №295/13325/24 накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter р/н НОМЕР_1 з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні №12025060000001444 від 11.09.2025 з забороною відчуження, розпорядження та користування.
Зі змісту ст.174 КПК України випливає, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто лише з цих двох підстав і не інакше.
Представник володільця майна вказує, що всі необхідні експертизи за його участі вже проведені; володілець майна має статус свідка, даний автомобіль не є майном щодо якого може бути застосована конфіскація чи стягнення в рахунок цивільного позову, також через воєнну агресію Російської Федерації проти України; тому обґрунтовано вважає, що необхідно скасувати арешт автомобіля Mercedes-Benz Sprinter р/н НОМЕР_1 та повернути володільцю.
Натомість слідчому судді не надано доказів, що необхідність у арешті автомобіля відпала та він втратив статус речового доказу.
Отже, вирішуючи питання доцільності подальшого застосування такого заходу забезпечення як арешт майна, слідчий суддя враховує те, що відповідно до ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 18.09.2025, арешт на вказане в клопотанні майно накладено саме з метою збереження речових доказів, а тому на думку слідчого судді необхідність у накладенні арешту на майно не відпала.
Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12025060000001444 від 11.09.2025 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 14.10.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1