Справа № 296/11304/25
1-кп/296/1002/25
Іменем України
15 жовтня 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060000001455 від 17.09.2025 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Коростенського району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
Судом встановлено, що Законом України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» від 06.10.2005 №2961-IV зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 2961) визначено основні засади створення правових, соціально-економічних, організаційних умов для усунення або компенсації наслідків, спричинених стійким порушенням здоров'я, функціонування системи підтримання особами з інвалідністю фізичного, психічного, соціального благополуччя, сприяння їм у досягненні соціальної та матеріальної незалежності.
Відповідно до ст. 1 Закону № 2961 особа з інвалідністю - повнолітня особа зі стійким обмеженням життєдіяльності, якій у порядку, визначеному законодавством, встановлено інвалідність; інвалідність - міра втрати здоров'я у зв'язку із захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження життєдіяльності особи, внаслідок чого держава зобов'язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.
Згідно ст. 7 цього Закону медико-соціальна експертиза осіб з обмеженнями повсякденного функціонування та осіб з інвалідністю проводиться медико-соціальними експертними комісіями. Особа з обмеженнями повсякденного функціонування направляється для проходження медико-соціальної експертизи з метою підтвердження стійкого обмеження життєдіяльності та встановлення статусу "особа з інвалідністю" або "дитина з інвалідністю" у разі виявлення мультидисциплінарною реабілітаційною командою ознак стійкого обмеження життєдіяльності, що зазначається в індивідуальному реабілітаційному плані.
Постановою Кабінету Міністрів України №1317 від 03.12.2009 зі змінами та доповненнями затверджено Положення про медико-соціальну експертизу (далі - Положення №1317).
У відповідності до п. 3 Положення медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.
Згідно п. 4 Положення медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров'я при Міністерстві охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій. Комісії перебувають у віданні МОЗ і утворюються за таким територіальним принципом: Кримська республіканська; обласні; центральні міські у мм. Києві та Севастополі (далі - центральні міські); міські, міжрайонні, районні.
Відповідно до п. 12. Положення Кримська республіканська, обласні, центральні міські комісії:
здійснюють організаційно-методичне керівництво та контроль за діяльністю відповідно районних, міжрайонних, міських комісій, перевіряють правомірність прийнятих ними рішень і в разі визнання їх безпідставними змінюють їх;
повторно оглядають осіб, що звертаються для встановлення інвалідності і оскаржили рішення районних, міжрайонних, міських комісій, перевіряють якість розроблення індивідуальних програм реабілітації, здійснюють контроль за повнотою і якістю їх виконання;
проводять у складних випадках огляд осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленнями районних, міжрайонних, міських комісій;
узагальнюють, аналізують та подають до Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ, обласних (міських) центрів медико-соціальної експертизи, а також управлінь охорони здоров'я обласних (міських) державних адміністрацій інформацію про випадки необґрунтованого прийняття рішень міськими, міжрайонними, районними комісіями та направлення хворих лікарсько-консультативними комісіями на огляд до комісій для встановлення інвалідності.
Згідно п. 19 Положення комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою.
Відповідно до п. 22 Положення рішення Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ, Кримської республіканської, обласних, центральних міських комісій (у тому числі в разі проведення огляду у складних випадках) приймається більшістю голосів членів комісій. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови комісії. Член комісії, не згодний з прийнятим рішенням, викладає свою думку в письмовому вигляді, яка додається до акта огляду. На вимогу такого члена комісії акт огляду надсилається МОЗ.
У відповідності до 23 Положення у разі незгоди з рішенням районної, міжрайонної, міської комісії хворий, потерпілий від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання або особа з інвалідністю має право подати протягом місяця після одержання висновку комісії письмову заяву до Кримської республіканської, обласної, Київської та Севастопольської центральних міських комісій або до комісії, в якій він проходив огляд, чи до відповідного управління охорони здоров'я. Комісія, що проводила огляд, або управління охорони здоров'я надсилає у триденний строк після надходження відповідного запиту всі наявні документи на розгляд Кримської республіканської, обласної, центральної міської комісії, яка протягом місяця з дня подання зазначених документів проводить повторний огляд заявника і приймає відповідне рішення.
Таким чином, прийняття органами МСЕК рішення про встановлення конкретної групи інвалідності є завершальним етапом констатування державою факту втрати пацієнтом здоров'я та її міри, а також наділяє пацієнта (особу з інвалідністю) рядом соціальних гарантій та пільг, визначених Законом України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», а також іншими законодавчими та підзаконними актами.
Отже, у випадку проходження пацієнтом процедури визначення інвалідності, члени обласної МСЕК наділяються організаційно-розпорядчими повноваженнями, а, отже є службовими особами згідно примітки до ст. 364 КК України.
Наказом №63-ОС від 01.09.2022 Особу 3 призначено на посаду лікаря-невропатолога обласної МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи.
Так, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті протиправне одержання державних та соціальних гарантій шляхом неправомірного встановлення інвалідності, достовірно знаючи про відсутність у нього будь-яких медичних показань для отримання групи інвалідності, вирішив надати неправомірну вигоду службовій особі, уповноваженій на прийняття рішення щодо встановлення групи інвалідності.
Усвідомлюючи, що самостійно ОСОБА_4 не зможе реалізувати власний умисел, останній, у достовірно невстановлений час, однак не пізніше березня 2024 року вирішив залучити до кримінально-протиправної діяльності Особу 1, який має широке коло зв'язків у сфері охорони здоров'я, у тому числі в медико-соціальних експертних комісіях Житомирської області (далі - МСЕК), з метою отримання фіктивної групи інвалідності.
Під час розмови Особа 1 погодився з пропозицією ОСОБА_4 та запропонував останньому залучити в подальшому до кримінально-протиправної діяльності Особу 2, яка мала зв'язки з службовими особами обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, зокрема лікарем-невропатологом Особою 3.
Як наслідок, Особа 1 запропонував ОСОБА_4 пройти процедуру оформлення групи інвалідності через МСЕК районного рівня, після відмови якого звернутися з оскарженням до обласного МСЕК №1, членом якого є Особа 3, якому за посередництвом Особи 2 необхідно надати неправомірну вигоду за прийняття рішення про встановлення групи інвалідності. При цьому Особа 1 повідомив ОСОБА_4 про необхідність надання грошових коштів в сумі 3500 доларів США, частина з яких в якості неправомірної вигоди буде передана Особі 3, а частина розподілена між Особою 1 та Особою 2 як плата за посередницькі послуги.
На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився, вступивши таким чином з Особою 1 в попередню змову групою осіб.
В рамках реалізації спільного умислу, у березні 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, поблизу будинку № 10 по вул. Черемушки у м. Коростень, Житомирської області, ОСОБА_4 передав Особі 1 свої медичні документи та частину грошових коштів в сумі 1500 доларів США, для подальшого незаконного отримання фіктивної групи інвалідності.
Надалі, діючи за вказівками Особи 1, ОСОБА_4 проходив обстеження у приватних та комунальних медичних закладах, направляючись туди з метою оформлення відповідних медичних документів, які в подальшому мали слугувати підставою для встановлення групи інвалідності без наявності на те реальних медичних підстав.
У подальшому у період вересня-жовтня 2024 року (більш точного часу органу досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_4 передав Особі 1 грошові кошти в сумі 3 тисячі доларів США для передачі їх частини в якості неправомірної вигоди члену обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, лікаря-невропатологу Особі 3. У свою чергу Особа 1 забезпечив направлення медичних документів ОСОБА_4 до Коростенської міжрайонної МСЕК, рішенням якої від 30.10.2024 відмовлено у встановленні ОСОБА_4 групи інвалідності у зв'язку з відсутністю об'єктивних медичних показань.
Пройшовши етап відмови органу МСЕК районного рівня у встановленні групи інвалідності, Особа 1 вирішив залучити до кримінально-протиправної діяльності свою знайому Особу 2, яка мала зв'язки з службовими особами обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, зокрема лікарем-невропатологом Особою 3. На пропозицію Особи 1 Особа 2 погодилась, вступивши таким чином у попередню змову групою осіб з ОСОБА_4 та Особою 1, яка мала на меті надання неправомірної вигоди члену обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, лікарю-невропатологу Особі 3 за перегляд рішення Коростенської міжрайонної МСЕК щодо ОСОБА_4 та встановлення останньому групи інвалідності.
Як наслідок, у достовірно невстановлений час, у період з 30.10.2024 по 09.12.2024 Особа 2, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та Особою 1, висловила Особі 3, який був службовою особою та обіймав посаду члена обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, пропозицію надання неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США за внесення ним як профільним лікарем до офіційного документа - акта огляду МСЕК - недостовірних відомостей щодо стану здоров'я та діагнозу ОСОБА_4 , що стало б підставою для прийняття обласною МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи рішення про встановлення ОСОБА_4 ІІІ групи інвалідності. На вказану пропозицію Особа 3 погодився.
За наведених вище обставин у Особи 3 виник умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, дії з використанням наданого їй службового становища, а також на внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа.
У подальшому, 09 грудня 2024 року близько о 07 год 27 хв, поблизу будинку № 93 по вул. Київська в місті Житомир, Особа 1, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та Особою 2, передав останній грошові кошти в сумі 100 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 4144 грн з метою подальшого надання в якості неправомірної вигоди Особі 3 за внесення ним як профільним лікарем до офіційного документа - акта огляду МСЕК - недостовірних відомостей щодо стану здоров'я та діагнозу ОСОБА_4 , що стало б підставою для прийняття обласною МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи рішення про встановлення ОСОБА_4 ІІІ групи інвалідності.
Надалі, цього ж дня, близько 07 год 33 хв, Особа 2, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та Особою 1, перебуваючи поблизу магазину «Квара», розташованого по вул. Івана Сльоти, 1 у м. Житомир, передала Особі 3, а Особа 3 одержав неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 4144 грн. за внесення ним як профільним лікарем до офіційного документа - акта огляду МСЕК - недостовірних відомостей щодо стану здоров'я та діагнозу ОСОБА_4 , що стало б підставою для прийняття обласною МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи рішення про встановлення ОСОБА_4 ІІІ групи інвалідності.
Після вказаних події 09.12.2024 близько 11 год. 08 хв. Особа 2, Особа 1, ОСОБА_6 (яка не була обізнана про злочинний умисел останніх) та ОСОБА_4 заїхали на автомобілі Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 на територію КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, де із багажника вказаного автомобіля Особа 2 та ОСОБА_6 дістали інвалідну коляску, до якої посадили ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_6 здійснила супровід ОСОБА_4 в інвалідному візку до кабінету № 14 обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру МСЕ, де огляд ОСОБА_4 здійснював член комісії - лікар-невропатолог обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Особа 3.
У свою чергу Особа 3, будучи службовою особою, яка в силу своєї посади наділена організаційно-розпорядчими обов'язками, достовірно знаючи про відсутність підстав для надання групи інвалідності ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, 09.12.2024, перебуваючи в приміщенні КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради по вул. Червоного Хреста, 3 в м. Житомирі, вніс до офіційного документа, а саме акту № 945/12 огляду МСЕК ОСОБА_4 , завідомо неправдиві відомості щодо обґрунтування експертного рішення та у графу «Член комісії» напроти анкетних даних «Особа 3» вписав свій особистий підпис. Вказаними діями Особа 3, як профільний спеціаліст, запевнив інших членів комісії обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, зокрема голову комісії ОСОБА_7 та члена комісії ОСОБА_8 у достовірності прийнятого рішення, які, будучи експертами в іншій медичній галузі, не будучи обізнаними зі злочинним умислом Особи 3, прийняли спільне рішення про встановлення ОСОБА_4 ІІІ групи інвалідності.
03.06.2025 рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії, скасовано третю групу інвалідності для ОСОБА_4 , так як ступені функціональних порушень, що вказані в акті № 945/12 огляду МСЕК, не підтверджені об'єктивними даними в епікризах зі стаціонарів та додатковими методами обстеження.
Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 3 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй та третій особі неправомірну вигоду, а також в наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданого службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44, ч. 5 ст. 354 КК України, у зв'язку з тим, що ОСОБА_9 добровільно звернувся до СУ ГУНП в Житомирській області з відповідними заявами про вчинення злочину, та повідомив про обставини вчинення ним вказаного правопорушення.
ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України на підставі ч. 5 ст. 354 КК України, та зазначив, що він дійсно добровільно звернувся до поліції з заявою про вчинення нею інкримінованого йому злочину, кається у злочинних діях які вчинив.
Адвокат ОСОБА_5 також просив суд задовольнити клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання прокурора та надані в його обґрунтування матеріали у повному обсязі, враховуючи дані про особу обвинуваченого, дійшов висновку про можливість задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Також частиною 3 статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до частини 5 статті 354 КК України, особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені статтями 354, 368-3, 368-4, 369, 369-2 Кримінального Кодексу України, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона - до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, добровільно заявила про те, що сталося, такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку.
Аналогічні норми викладені у пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, відповідно до якого суд зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності, у разі наявності спеціальних обставин, передбачених конкретною нормою закону, якою, у такому випадку, є норма ч.5 ст.354 КК України.
ОСОБА_4 27.02.2025 та 15.05.2025 добровільно звернувся до СУ ГУНП в Житомирській області із письмовими заявами та повідомив про обставини вчинення ним вище вказаного кримінального провадження.
Будучи допитаним до повідомлення про підозру ОСОБА_4 надав детальні показання щодо розміру неправомірної вигоди, періодичності її надання та алгоритму дій в рамках проходження процедури оскарження рішення МСЕК районного рівня, чим активно сприяв розкриттю злочину, тому як наслідок, відповідно до ч. 5 ст. 354 КК України, на даний час є підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин, щиро покаявся у вчиненому, добровільно повідомив правоохоронний орган про вчинення нею кримінального правопорушення, а також активно сприяв його розкриттю в ході розслідування, встановлено підстави застосування до нього вимог ст. 44, ч. 5 ст. 354 КК України, тому суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у зв'язку із чим клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Враховуючи наведене, керуючись ст.285, 286, 287, 369-372, 376, 395 КПК України, ст. 44, ч. 5 ст. 354 КК України, суд,
Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 354 КК України, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 369 КК України, на підставі ч. 5 ст. 354 КК України.
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025060000001455 від 17.09.2025 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, закрити, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з наступного дня після її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1