Справа № 573/603/25
Номер провадження 2/573/209/25
(повний текст)
06 жовтня 2025 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: Черкашиної М.С.,
з участю секретаря: Терещенко О.В.,
представника позивача: Крамар Я.Г.,
відповідача : ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ТОВ «есі Білопілля» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «есі Білопілля» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було заявлено відвід мені, судді Черкашиній М.С., на тій підставі, що судові засідання, які були призначені на 17.09.2025 року та 06.10.2025 року не відбулися у зв"язку із неявкою до суду представника позивача. Натомість суд, не залишив позов без розгляду, а змусив її чекати, коли до суду з"явиться представник позивача.
В судовому засіданні представник ТОВ «есі Білопілля» - Крамар Я.Г. зазначила, що вона з"являлася у судові засідання 28.08.2025 та 17.09.2025, проте її не пускали до приміщення Господарського суду Сумської області у зв"язку із оголошеною повітряною тривогою. Сьогодні 06.10.2025 року вона прибула до Зарічного районного суду м. Суми, але її повідомили, що в даний час суд не проводить відеоконференції в приміщенні суду, тому було вирішено звернутися до найбільш наближеного суду для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Просить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.
Заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.
Доводи відповідача ОСОБА_1 зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді по цій справі, оскільки вона двічі чекала у судовому засіданні представника позивача, яка, на її думку, не з"явилася вчасно до суду, що є підставою залишення позову без розгляду.
Проте, судом встановлено, що судові засідання, які були призначені на 28.08.2025 та 17.09.2025 року, не відбулися по причині того, що представник позивача не могла потрапити до приміщення Господарського суду Сумської області у зв"язку із оголошеною повітряною тривогою та не проведенням відеоконференції в суді в цей час.
06.10.2025 року представник позивача прибула в судове засідання, яке було призначене в режимі відеоконференції, до іншого суду - Зарічного районного суду м. Суми, але в приміщенні суду їй повідомили, що в даний час суд не проводить відеоконференції, про що раніше не було відомо. Оскільки судове засідання вже було призначене на 06.10.2025 року, було вирішено звернутися до найбільш наближеного суду для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та судом винесена ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Сумського апеляційного суду.
Таким чином доводи відповідача про те, що представник позивача не з"являлася в судові засідання до відповідних судів, а суд умисно не вирішив питання про залишення позову без розгляду, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.
Інших доводів, які б могли бути підставою для відводу судді відповідачем не заявлено.
Згідност. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, відвід судді відповідачем заявлено в судовому засіданні, то така заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За таких обставин, суд вважає заяву необґрунтованою та не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.
Керуючись 36-41, 260 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Черкашиної М.С. у цивільній справі за позовом ТОВ «есі Білопілля» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 13.10.2025
Суддя
Справа № 573/603/25
Номер провадження 2/573/209/25
(вступна і резолютивна частина)
06 жовтня 2025 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: Черкашиної М.С.,
з участю секретаря: Терещенко О.В.,
представника позивача: Крамар Я.Г.,
відповідача : ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ТОВ «есі Білопілля» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголоситу вступну і резолютивну частину.
Керуючись 36-41, 260 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Черкашиної М.С. у цивільній справі за позовом ТОВ «есі Білопілля» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя