Єдиний унікальний №337/1793/25 Головуючий в 1 інст. Калугіна Г.Б.
Провадження №33/807/1033/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
26 вересня 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гребнєва І.І., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гребнєва І.І. на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір,-
Згідно вказаної постанови судом першої інстанції встановлено, що 27 березня 2025 року о 10:02 год. в м. Запоріжжі по вул. Лахтінській буд. 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Tacuma, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений. Велась безперервна відеофіксація, чим порушив п. 2.5. ПДР - Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого поряду огляд на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Гребнєв І.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в який зазначив, що судом допущено істотні порушення норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
В обґрунтування свої доводів зазначив, що не погоджується з висновком суду про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, що полягало у відмові від проходженні огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки судом не врахована поведінка останнього та його активні дії, спрямовані на проходження огляду на стан сп'яніння
Вказує, що відеозапис події засвідчує згоду ОСОБА_1 пройти запропонований огляд, однак згодом він відмовився, обґрунтовуючи це тим, що у нього дома знаходиться мати в тяжкому стані, яка потребує його допомоги. Через деякий час ОСОБА_1 подзвонила його мати повідомивши, що до неї підійде сестра, внаслідок чого ОСОБА_1 чітко повідомив поліцейського про свою готовність та згоду пройти медичний огляд, однак йому було відмовлено із означенням нібито вже факту складеного протоколу.
Звертає увагу, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд, за результатами якого складений висновок № 2056 від 27 березня 2025 року про те, що у нього ознак сп'яніння не виявлено.
Вважає, що бездіяльність поліцейських фактично позбавила ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право, передбачене ст. 266 КУпАП та штучно створила підстави для складання протоколу. Отже наполягає, що ОСОБА_1 не мав наміру порушувати вимоги п. 2.5 ПДР України, а тому в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Просить скасувати постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21 серпня 2025 року, провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 та про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), присутність його захисника - адвоката Гребнєва І.А., який зазначив про можливість розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останнього, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.
У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Гребнєв І.І. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що дана справа є нетиповою, оскільки ОСОБА_1 бажав пройти запропонований огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката Гребнєва І.І., перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Доводи апелянта щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282909 від 27 березня 2025 року підтверджується:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 березня 2025 р., в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 3);
- відеозаписом події (а.с. 7).
Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, вимогами п. 2.5 ПДР на водія покладено обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння - порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.
Згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Працівниками поліції вказані вимоги закону дотримані.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, однак згодом відмовився, оскільки прямував до хворої матері, суддя апеляційного суду, проаналізувавши зібрані по справі докази, вважає непереконливими.
Так, відеозаписом події, долученим до справи, зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Перевірка документів та огляд транспортного засобу. Під час перевірки документів ОСОБА_1 , поліцейський виявляє у нього ознаки наркотичного сп'яніння, оголошує їх. Слідує пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. На запитання водія щодо наслідків відмови від походження запропонованого огляду поліцейський роз'яснює про відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП. На запитання водія, поліцейський пояснює, що огляд в закладі охорони здоров'я проводиться на всі різновиди наркотичних речовин, після вказаного роз'яснення, ОСОБА_1 надає повторну відмову. Оголошення водія його процесуальних прав. Складання протоколу.
Слід зазначити, що ОСОБА_1 повідомив поліцейських щодо хворобливого стану здоров'я своєї матері зі спливом 24 хвилин після зупинки транспортного засобу та факту надходження пропозиції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння. При цьому, доказів того, що дійсно мали місце вказані обставини, матеріали справи не містять та стороною захисту не надано. Слід також звернути увагу на те, що категорично відмовився водій від проходження огляду саме після роз'яснення йому поліцейським того, що в спеціалізованому медичному закладі буде проведено аналіз на предмет вживання всіх видів наркотичних речовин.
Подальше висловлення згоди, яка мала місце після початку складання протоколу та інших документів, вказує на тривалість позиції водія щодо небажання проходити відповідний огляд та вказує на мінливість позиції, що також слід розцінювати як фактичну відмову водія від проходження огляду.
Слід відмітити, що в даному випадку вирішується питання саме щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння і поважних причин такої відмови з матеріалів справи не вбачається.
Отже, ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння за його самостійним зверненням, суддя апеляційного суду виходить з наступного.
Так, відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Суддя апеляційного суду погоджується з висновком судді районного суду про те, що оскільки ОСОБА_1 проходив медичний огляд самостійно у відсутності поліцейського, наданий ним висновок лікаря, що у останнього ознак сп'яніння не виявлено 27 березня 2025 року о 14 год. 00 хв., з урахуванням проведеного огляду поза межами 2-х годинного строку з моменту виявлення працівником поліції відповідних ознак, є недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.
Також суддя апеляційного суду звертає увагу, що з доданого висновку, за відсутності акту медичного обстеження, не надається можливим встановити самостійного проходження ОСОБА_1 медичного огляду саме на стан наркотичного сп'яніння.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справу переглянуту в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу адвоката Гребнєва Ігоря Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 337/1793/25