Справа № 308/4481/24
про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги
14 жовтня 2025 року м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бирковича Олександра Івановича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Биркович О.І., оскаржила рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2025 року в апеляційному порядку в частині незадоволених позовних вимог та та порушила питання про відстрочення сплати судового збору
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22.09.2025 у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подачі:
- належно оформленої апеляційної скарги в новій редакції, чітко сформулювавши прохання скарги, разом із доказами відправлення виправленої копії апеляційної скарги для іншої сторони у справі;
- документи, що підтверджують сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали від 22.09.2025 представником скаржниці - адвокатом Бирковичем О.І. подано заяву про усунення недоліків, до якої додано апеляційну скаргу в новій редакції, квитанцію про сплату судового збору у встановленій сумі, квитанцію про надсилання апеляційної скарги відповідачеві по справ та акт виконання робіт.
Однак, недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунуто, оскільки належно оформлену апеляційну скаргу апелянтом не подано.
Зокрема, прохальна частина апеляційної скарги не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України та ст. 367 ЦПК України.
Згідно з п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).
Так, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить цитую:
" - просимо Закарпатський апеляційний суд винести постанову, якою рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.08.2025 року в справі № 308/4481/24 - змінити. Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 завдану майнову шкоду (збитки) в розмірі 566 794 грн. 05 копійок (п'ятсот шістдесят шість гривень 05 копійок), направлених на відшкодування транспортного засобу марки Ford моделі Kuga з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 завдану їй моральну (немайнову) шкоду в розмірі 100 000 грн. 00 коп. (сто тисяч гривень 00 копійок), які підлягають відшкодуванню (компенсації) з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 завдану їй моральну (немайнову) шкоду в розмірі 100 000 грн. 00 коп. (сто тисяч гривень 00 копійок), які підлягають відшкодуванню (компенсації) з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 витрати на правничу допомогу адвокатів в сумі 20 000 грн. 00 копійок (двадцять тисяч гривень 00 копійок)."
Тобто, прохальна частина поданої апеляційна скарга в новій редакції повторно містить вимогу про стягнення моральної (немайнової) шкоди у розмірі 100 000 гривень два рази.
Таким чином, скаржнику слід вчергове роз'яснити, що суд вирішує лише ті вимоги, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом не може виходити за межі цих вимог, так як принцип диспозитивності покладає на суд обов'язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до суду, вимоги скаржника, стосовно яких він просить прийняти судове рішення, повинна бути чітко визначена у прохальній частині апеляційної скарги, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає вимоги, викладені у прохальній частині апеляційної скарги, та повинна викладатися чітко й безумовно.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За вказаних обставин, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України, слід продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання належно оформленої апеляційної скарги в новій редакції, в якій чітко сформулювати прохання скарги, та доказами відправлення виправленої копії апеляційної скарги для іншої сторони у справі.
Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,
Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Бирковичу Олександру Івановичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити скаржнику, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Г.Собослой