Провадження № 3/679/416/2025
Справа № 679/1273/25
14 жовтня 2025 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши в залі суду в місті Нетішин адміністративну справу, що надійшла з Відділення поліції №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №419919, складеного 07 вересня 2025 року убачається, що ОСОБА_1 15 липня 2025 року приблизно о 23 год. по вул.Шевченка в м.Нетішин поблизу кафе - бару «Relax Park», хуліганських спонукань, керуючись власним переконанням шарпнула за волосся ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала у вчиненні хуліганства. Остання пояснила, що в той день вона з родиною святкувала день народження бабусі, коли вони провели гостей і повернулись до кафе, то побачили як компанія в якій була ОСОБА_2 , що сиділи за столиком в кафе ображала офіціанта. На такі їх дії до них підійшла її сестра ОСОБА_3 і як адміністратор та одночасно власник кафе, хотіла вияснити причини виникнення конфлікту між ними та офіціантом, однак компанія почала себе агресивно поводити, обзивати офіціантів та власників, при цьому відмовляючись оплачувати рахунок, пославшись на неякісне обслуговування. Відразу сестра ОСОБА_3 викликала охорону. В цей час ОСОБА_2 , яка була в сильному алкогольному сп'янінні, «кидалася» на усіх присутніх в кафе, супроводжуючи свою агресивну поведінку нецензурною лайкою.
ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вона торкнулася до волосся потерпілої, однак такими діями вона хотіла відволікти її увагу від своєї сестри, яку потерпіла ображала та била по руках, вибиваючи таким чином з рук сестри ОСОБА_3 мобільний телефон, яким та проводила відеофіксацію агресивної поведінки ОСОБА_2 , яка була в сильному алкогольному сп'янінні. Після чого потерпіла почала ображати її словами нецензурної лайки та переходити в образливій формі на її особистість. Додатково ОСОБА_1 вказала, що раніше опосередковано знала ОСОБА_2 , а на даний час конфлікт між нею та ОСОБА_2 триває.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нікітюк П.М. в судовому засіданні вказав, що дійсно ОСОБА_1 в легкій формі шарпнула ОСОБА_2 за волосся, але такі її дії були лише спрямовані на те, щоб захистити свою сестру ОСОБА_3 , а саме відволікти її увагу від своєї сестри, яку потерпіла ображала та била по руках, вибиваючи таким чином з рук сестри ОСОБА_3 мобільний телефон, яким та проводила відеофіксацію агресивної поведінки ОСОБА_2 . Вказав захисник, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст 173 КУпАП, а тому просить справу щодо неї закрити.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що відпочивала в кафе - барі «Relax Park», потім відбувся конфлікт між нею та сестрою ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , через її провокацію, а саме вона знімала її на свій мобільний телефон тримаючи його дуже близько до її обличчя. ОСОБА_2 не заперечила щодо того, що можливо вона не бажаючи, щоб її знімали і відмахнулась рукою, тим самим вдаривши поруці ОСОБА_3 , однак вона не переслідувала мету її вдарити. ОСОБА_2 підтвердила той факт, що ОСОБА_1 шарпнула її за волосся, однак заперечила, що це було легке шарпання, при ньому вона відчула сильний біль. Вподальшому в неї боліла голова від шарпання за волосся врезультаті чого погіршилась її якість життя. ОСОБА_2 також вказала, що раніше вона особисто не знала ОСОБА_1 , але зі слів інших осіб, їй було відомо, що вона неприязно до неї ставиться. Підтвердила те, що на даний час конфлікт між нею та ОСОБА_1 триває, остання щодо неї пише в соціальних мережах коментарі образливого характеру.
Представник потерпілої - адвокат Чернов В.В. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 навмисне шарпнула ОСОБА_2 за волосся, щоб завдати останній фізичного болю. Вважає, що саме ОСОБА_1 та її сестри провокували ОСОБА_2 на конфліктну ситуацію, ображали останню та наносили їй тілесні ушкодження, а тому дії ОСОБА_1 та її сестер вважає неправомірними і такими, що підлягають кваліфікації за нормами КК України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, потерпілої ОСОБА_2 та її представника, свідків, працівника правоохоронного органу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суддя приходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2025 року серії ВАД №419919 ОСОБА_1 ставиться в провину те, що остання 15 липня 2025 року приблизно о 23 год. по вул.Шевченка в м.Нетішин поблизу кафе - бару «Relax Park», хуліганських спонукань, керуючись власним переконанням шарпнула за волосся ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
При цьому, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони (ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22 вересня 2005 року № 2899-IV).
Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.
Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов'язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв'язній манері, а також насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком.
Разом з тим, хуліганство відрізняється від інших дій, які за своїм проявом схожі на хуліганство, однак за своїм суб'єктивним проявом не утворюють складу даного адміністративного правопорушення.
Зокрема, якщо дії особи були викликані неприязними відносинами до певної особи, як довготриваючими так і тими, які виникли раптово, в тому числі і у випадку неправомірної поведінки особи, то такі не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Особистий конфлікт між особами, які знаходяться в неприязних стосунках, без наслідків порушення громадського порядку та спокою громадян, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
З усних пояснень, наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні, та матеріалів справи, зокрема протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02 вересня 2025 року, реєстрації ЄО № 9435 від 02 вересня 2025 року, якою зафіксовано матеріали за зверненням ОСОБА_2 від 02 вересня 2025 року, пояснення ОСОБА_2 від 02.09.2025 суддею установлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні неприязні відносини та має місце конфлікт, який раптово виник на особистому ґрунті та триває і на даний час.
Так, ОСОБА_2 , яка 02 вересня 2025 року звернулася із заявою про вчинення адміністративного правопорушення, описуючи у своїх поясненнях події під час її відпочинку в кафе - барі «Relax Park» де зазначила, що вона відпочивала зі своїм батьком ОСОБА_4 , тіткою ОСОБА_5 та кумом ОСОБА_6 .. Зробивши замовлення вони довго чекали на видачу страви, тому коли до них підійшов офіціант вони йому зробили зауваження з даного приводу. Відразу до них підійшла сестра ОСОБА_1 - ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп'яніння та в агресивній формі почала запитувати про ситуацію, що сталась, викликавши при цьому охорону. В подальшому до них підійшли ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , який почав грубо висловлюватись у бік батька. Пізніше приблизно о 23 годині ОСОБА_6 розрахувався за замовлення і вони хотіли покинути заклад, однак власники кафе звинуватили їх у пошкодженні майна і все це почали фіксувати на свої мобільні телефони, при цьому провокувавши їх на конфлікт. Тоді ОСОБА_2 замахнулась на ОСОБА_3 рукою, щоб та переслала її знімати, оскільки вона своїм телефоном тикала їй в обличчя, в той час з заді її за волосся шарпнула ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 дала їй ляпаса по обличчю. Потім не зрозуміло як вона впала, її підняв ОСОБА_6 , а поруч лежав батько з травмою ноги. В подальшому він був госпіталізований.
Про ці ж обставини повідомив у судовому засіданні і свідок ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що був свідком того, як почався конфлікт і він почув як з рук його дружини ОСОБА_3 випав мобільний телефон. Провокацій зі сторони своєї дружини до ОСОБА_2 він не бачив. Так само як і не бачив той момент, як ОСОБА_1 шарпнула за волосся ОСОБА_2 . Водночас ствердив те, що поведінка ОСОБА_2 під час знаходження в кафе була неадекватна.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердила ті пояснення, які надавала у судовому засіданні ОСОБА_1 . Додатково ОСОБА_12 вказала, що ОСОБА_6 під час конфлікту приніс для неї свої вибачення за поведінку ОСОБА_2 . Заперечила те, що вона знімаючи поведінку ОСОБА_2 на свій телефон «тикала» останній його в обличчя, вказала, що вона його тримала на рівні грудей. В той час батько ОСОБА_2 вдарив їй по обличчю. Момент, коли ОСОБА_1 шарпнула за волосся ОСОБА_2 безпосередньо не бачила, а побачила згодом його на відео з камер спостережень.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засідання вказала, що відпочиваючи в кафе «Relax Park» була свідком того, як ОСОБА_2 в сильному алкогольному сп'янінні неадекватно себе поводила, ображала всіх присутніх в кафе нецензурною лайкою, викрикувала до ОСОБА_1 образи особистого характеру, а тому вона вирішила заспокоїти ОСОБА_2 , проте остання її відпихнула. Також свідок показала, що була свідком того, як ОСОБА_2 кілька разів вдарила поруках сестру ОСОБА_1 - ОСОБА_3 і вибила в неї з рук телефон, який вона тримала на рівні грудей. Ствердила свідок, що провокацій зі сторони ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_2 не було.
Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_14 .
Інспектор чергового Відділення поліції №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кравченко С.В. в судовому засіданні вказав, що 15.07.2025 ніс службу в наряді поліції по охороні. В той день надійшло повідомлення, що в кафе «Relax Park» спрацювала тривожна кнопка. Прибувши на місце він побачив суперечку між власниками кафе та відвідувачами, зокрема молодою дівчиною, яка була в стані алкогольного сп'яніння. Власники кафе повідомили, що вказана дівчина веде себе неадекватно, вона та її компанія має необґрунтовані претензії до закладу, відмовляються оплачувати рахунок, пошкодили майно закладу. Під час документування події йому стало відомо, що конфлікт виник між дівчиною та власницею кафе, бо остання знімала її дії на мобільний телефон, а дівчина вибила такий з рук власниці. В подальшому батько дівчини вдарив власницю кафе в обличчя. Дана суперечка тривала приблизно 30-50 хвилин і весь цей час дівчина висловлювалась нецензурною лайкою на адресу власників кафе.
З досліджених у судовому засіданні відео файлів убачається, як на території кафе- бару відбувається словесна перепалка між власниками кафе, серед яких була сестра ОСОБА_15 - ОСОБА_10 та відвідувачами, серед яких була потерпіла ОСОБА_2 . В ході такої перепалки ОСОБА_2 вдарила по руках ОСОБА_10 , вибивши з її рук мобільний телефон, а ОСОБА_1 шарпнула за волосся ОСОБА_2 , яка стояла до неї спиною.
Аналізуючи існуючий конфлікт, про наявність якого безпосередньо стверджують досліджені в ході розгляду матеріали, суддя доходить висновку, що він виник не у сфері громадського порядку і не стосується суспільних відносин, а є таким, що раптово виник на ґрунті особистих неприязних взаємовідносин.
Дії ОСОБА_1 були спрямовані на з'ясування особистих неприязних відносин, а не були спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян. Її дії стосувалися конкретної особи - ОСОБА_2 .
Окремо суддею звертається увага на об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яка виражається у діях (нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях), що порушують громадський порядок і спокій громадян, яка не відображена у протоколі про адміністративне правопорушення, а також на те, що у справі відсутні будь-які докази умисного порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян. Описані у протоколі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з них не вбачається ні об'єктивна сторона правопорушення у сфері суспільних відносин, ні суб'єктивна у формі умислу особи на скоєння хуліганських дій, з порушенням громадського порядку.
Матеріалами справи доводиться особистий характер конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який триває і на даний час.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, з огляду на те, що докази умисного порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян у матеріалах справи відсутні, з описаних у протоколі від 07 вересня 2025 року серії ВАД № 419919 її дій та з досліджених доказів убачається особистий конфлікт, відтак суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.
Суддя О.М.Гавриленко