Справа № 444/1844/25
Провадження №3/944/2153/25
13.10.2025 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326269 від 10 травня 2025 року, ОСОБА_1 10 травня 2025 року о 18 год 10 хв в с.Дубровиця Яворівського району Львівської області по вул.Завідного 12, керував автомобілем марки «Daewo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні, яке відбулось 07 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Варениця В.С. подав до суду клопотання, в якому зазначає, що відповідно до складеного протоколу, ОСОБА_1 інкримінують порушення п.2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак встановленні фактичні обставини по справі та наявні докази повністю спростовують безпідставне обвинувачення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 , 10.05.2025 знаходився в салоні автомобіля марки «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якості пасажира, а автомобілем керував ОСОБА_2 . Під час руху в їх автомобілі пошкодилося ліве переднє колесо і ОСОБА_2 зупинив автомобіль на автодорозі. Оскільки запаска також виявилася несправною, то ОСОБА_2 пішов додому за справним запасним колесом, а ОСОБА_1 залишився біля нерухомого автомобіля, де був виявлений патрульними поліцейськими. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, а водієм був ОСОБА_2 були проігноровані. Також були проігноровані пояснення ОСОБА_2 , коли він повернувся на місце події, що він керував автомобілем.
Зазначає, що під час розгляду справи належними, допустимими та достатніми доказами доведено, що ОСОБА_1 10 травня 2025 року біля 18:10 год. жодним транспортним засобом не керував. У вказаний час він знаходився в салоні автомобіля в якості пасажира, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні, яке відбулось 07 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 10.05.2025 о 18 год 10 хв в с.Дубровиця Яворівського району Львівської області по вул.Завідного 12, жодним транспортним засобом не керував. Даним автомобілем керував ОСОБА_2 , та коли вони проїхали близько 200 метрів автомобіль зупинився, оскільки спустило переднє ліве коло. Вони вирішили замінити коло, однак запаска також виявилась спущеною. В подальшому ОСОБА_2 пішов додому за іншими колесом, а він залишився біля автомобіля. Оскільки на дворі було холодно тому він сів в автомобіль. За деякий час попереду автомобіля зупинився патрульний автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, з якого вийшли два поліцейських та підійшли до автомобіля. На їх запитання він пояснив, що не керує транспортним засобом, а просто сидить в салоні та чекає товариша для заміни переднього кола, однак його пояснення не були взяті до уваги та розпочато процедуру складення відносно нього протоколу. В подальшому ОСОБА_2 приїхав на місце події з запасним колесом та повідомив, що саме він керував даним транспортним засобом. Додає, що в матеріалах справи немає жодного доказу того, що він керував у зазначений час транспортним засобом.
В судовому засіданні, яке відбулось 07 жовтня 2025 року, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10 травня 2025 року о 18 год 10 хв в с.Дубровиця Яворівського району Львівської області по вул.Завідного 12, керував автомобілем марки «Daewo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході керування він помітив, що автомобілем тягне вліво та зупинився, щоб переконатись в справності автомобіля. Вийшовши з нього побачив, що в даному автомобілі спущене переднє ліве колесо. Замінити його на запасне він не зміг, оскільки запаска виявилась також спущеною. Тоді він пішов за запасним колесом. Після приїзду він побачив, що автомобіль стояв на місці де він його і залишив, а біля нього стояли поліцейські, які оформляли матеріали правопорушення відносно ОСОБА_1 . В свою чергу він повідомив, що саме він керував автомобілем, однак у зв'язку із поломкою автомобіля був змушений йти додому по запасне колесо. Даних пояснень поліцейські не взяли до уваги та продовжили складати матеріали справи.
Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов висновку, що доказами, наявними в матеріалах справи, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані алкогольного сп'яніння. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, необхідне підтвердження факту керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п. 10 розділу ІІ Інструкції).
Статтею 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Однак наведені докази, які були досліджені в судовому засіданні не підтверджують поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а процедура огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, та складення протоколу про адміністративне правопорушення, проведена поліцейським з порушенням наведених вище правил.
Зокрема, як вбачається із досліджених в судовому засіданні відеофайлів, на таких відсутня інформація про керування транспортним засобом, приведення такого в рух ОСОБА_1 , зупинка автомобіля поліцейським.
Також ОСОБА_1 не повідомлено про порядок та процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров'я.
Крім цього, долучені до справи відеофайли свідчать про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз'яснено її прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.
Як вбачається з протоколу, під час проведення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейськими не залучалось свідків. Разом з цим, всупереч вимог п.2 ст.266 КУпАП, відеозапис процедури огляду та відмови водія від проходження такого відсутній.
Зокрема, відеозапис, який долучений до матеріалів справи, складається з трьох файлів. З другого та третього файлу вбачається, що в ході патрулювання поліцейськими виявлено автомобіль, який нерухомий та стоїть на дорозі. В подальшому з даного автомобіля вийшов ОСОБА_1 .
З першого файлу вбачається, що поліцейський зачитує протокол про адміністративне правопорушення та у відповідь ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортними засобом, оскільки авто стоїть нерухомо, а він лише пасажир. Крім цього, з цього ж відеофайлу вбачається, що ОСОБА_1 вимагав надати докази керування транспортним засобом.
Інші відеозаписи при матеріалах справи відсутні.
Оскільки факт керування транспортним засобом заперечувався ОСОБА_1 та спростовується поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими під час судового засідання, долучений віеозапис не містить інформації щодо керування авто та процедури проходження огляду, роз'яснення прав особи та наслідків складення протоколу, відмови особи від проходження огляду, відтак зазначений відеозапис не може вважатись в розумінні ст.251 КУпАП належним і допустимим доказом.
Таким чином, до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який би підтверджував факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також факт його зупинки працівниками поліції. А навпаки, долучено відеозапис, який спростовує факт керування ОСОБА_1 зазначеним вище транспортним засобом.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 20.02.2019 в справі №404/4467/16-а зазначив, "саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі."
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та /чи швидкості транспортного засобу.
Доказів того, що ОСОБА_1 10.05.2025 о 18:10 год. керував транспортним засобом, працівниками патрульної поліції суду не надано.
Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами, дослідженими та перевіреними судом, не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров'я.
Оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 категорично заперечується, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджується, а тому суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином сукупність доказів, досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях.
Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КпАП України, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв'язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя М.О. Білецька