Справа № 466/6286/22
Провадження № 1-кп/466/162/25
14 жовтня 2025 року м.Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №12022141380000490 від 24.05.2022 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: вироком Франківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2022 року за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.4. ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки; вироком Залізничного районного суду м. Львова від 11.07.2023 року, за ч.3 і ч.4 ст.185 КК України справа №462/4262/22, до покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі; вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 21.06.2023 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, справа № 457/1143/22 до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, який був змінений ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.10.2023 року в частині призначення покарання на 3 (три) роки позбавлення волі, ч.4 ст.185 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі; вироком Франківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2025 року за ч.4 ст.185, ч.4. ст.70 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 11.07.2023 року та вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 21.06.2023 року, який змінений ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.10.2023 року в частині призначення покарання та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 2 місяці позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України
обвинувачений ОСОБА_5 , 23.05.2022, приблизно о 18 год. 25хв., перебуваючи поблизу багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення переконавшись, що за їхніми діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає попередньо розділивши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_7 залишився біля вхідних дверей в під'їзд для попередження про небезпеку, а ОСОБА_5 піднявшись на другий поверх житлового будинку, та, шляхом віджиму дверей балкону, проник у середину приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , звідки таємно, викрав болгарку марки «FORTE AG 9- 125L» сірого кольору вартістю 1500,00 грн., перфоратор марки «Старпро SRH-1270» червоного кольору вартістю 2047,00 грн., перфоратор марки «Зеніт Профі ЗПП-1200/2 DFR» зеленого кольору вартістю 2020,00 грн., шуруповерт марки «Зеніт ЗША-12 M Li», зеленого кольору вартістю 1539,00 грн., та рулетку довжиною 8м срібного кольору вартістю 196,00 грн., які належали ОСОБА_9 , в подальшому з викраденим майном покинув приміщення квартири, та спільно з ОСОБА_7 розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 7302,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Від потерпілого ОСОБА_9 надійшла на адресу суду заява про розгляд справи без його участі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.
Оцінюючи покази обвинуваченого, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю і об'єктивно доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід вірно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
При обранні виду та строку покарання обвинуваченому суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до статті 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи наслідки та обставини вчиненого ним злочину.
Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.
У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, обставиною, яка пом'якшує покарання є щире каяття обвинуваченого, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочини у виді позбавлення волі.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Речові докази по справі, а саме: куртку синього кольору із вставками сірого кольору, джинси сірого кольору, чотири контактори малогабаритних, дев'ять квитанцій із ломбарду в яких вказаний зданий товар на ім'я ОСОБА_10 , карта Приват Банк НОМЕР_1 , карта Моно Банку НОМЕР_2 , дві скрейтч-карти Київстар із номером НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , дві сімкарти із серійним номером НОМЕР_5 та НОМЕР_6 - слід повернути ОСОБА_10 ; взуття синього кольору із написом «Clima Cool» із підошвою світлого кольору, виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 - слід повернути ОСОБА_5 .
Крім того, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 14.06.2022 року (справа №466/3806/22) арешт на куртку синього кольору із вставками сірого кольору, джинси сірого кольору, чотири контактори малогабаритних, дев'ять квитанцій із ломбарду в яких вказаний зданий товар на ім'я ОСОБА_10 , карта Приват Банк НОМЕР_1 , карта Моно Банку НОМЕР_2 , дві скрейтч-карти Київстар із номером НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , дві сімкарти із серійним номером НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; взуття синього кольору із написом «Clima Cool» із підошвою світлого кольору, виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , необхідно скасувати після вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Франківського районного суду м.Львова від 11.04.2025 року по справі №465/3693/22, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання - 29 травня 2022р.
Речові докази по справі, а саме: куртку синього кольору із вставками сірого кольору, джинси сірого кольору, чотири контактори малогабаритних, дев'ять квитанцій із ломбарду в яких вказаний зданий товар на ім'я ОСОБА_10 , карта Приват Банк НОМЕР_1 , карта Моно Банку НОМЕР_2 , дві скрейтч-карти Київстар із номером НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , дві сімкарти із серійним номером НОМЕР_5 та НОМЕР_6 - повернути ОСОБА_10 ; взуття синього кольору із написом «Clima Cool» із підошвою світлого кольору, виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 - повернути ОСОБА_5 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 14.06.2022 року (справа №466/3806/22) на куртку синього кольору із вставками сірого кольору, джинси сірого кольору, чотири контактори малогабаритних, дев'ять квитанцій із ломбарду в яких вказаний зданий товар на ім'я ОСОБА_10 , карта Приват Банк НОМЕР_1 , карта Моно Банку НОМЕР_2 , дві скрейтч-карти Київстар із номером НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , дві сімкарти із серійним номером НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; взуття синього кольору із написом «Clima Cool» із підошвою світлого кольору, виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , після вступу вироку в законну силу - скасувати.
Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - закінчився.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.
Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_1