Справа № 442/5945/25
Провадження № 2/442/1816/2025
14 жовтня 2025 року м. Дрогобич
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", від імені та в інтересах якого діє Сечко Сергій Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -
06.08.2025 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла вищевказана позовна заява.
07.08.2025 суддею отримано відповідь №1646432 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання відповідача, відповідно до якої відомості щодо місця проживання відповідача в реєстрі - відсутні.
07.08.2025 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було направлено запит в Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Бориславської міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача. Згідно відповіді від 13.08.2025 ОСОБА_1 , 11.11.1969 не зареєстрований на території Бориславської територіальної громади.
Крім того, 07.08.2025 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було направлено запит в Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, відповідь на яким судом отримано 20.08.2025. Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.
20.08.2025 суддею повторно зроблено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача в Єдиний державний демографічний реєстр, використовуючи дату народження відповідача, вказану в постанові Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2025 в справі №442/1173/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка долучена до матеріалів справи. Згідно відповіді №1686758 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 21.08.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на 18.09.2025. Встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред'явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась сторонам по справі. Відповідачу була направлена за встановленою судом адресою місця реєстрації, однак надіслана судом поштова кореспонденція відповідачем не отримана і повернута до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
18.09.2025 від представника відповідача - адвоката Андруневчин М.С. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомилась 18.09.2025, відкладення розгляду справи у зв'язку з неотриманням відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви. Також просить здійснювати розгляд справи з викликом сторін.
Ухвалою від 18.09.2025 розгляд справи відкладено на 14.10.2025 для надання можливості відповідачу подати відзив на позовну заяву, в задоволенні клопотання представника відповідача щодо розгляду справи з викликом сторін - відмовлено.
06.10.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому позов заперечує та просить в його задоволенні відмовити.
Також представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що, на переконання зазначеного представника, позов підписано особою, яка не має права його підписувати, оскільки на підтвердження повноважень представника Сечко С.В. додано довіреність від юридичної особи та копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю. Крім цього, просить витребувати письмові доказів від ТзОВ "СК "Гардіан".
08.10.2025 представником позивача подано відповідь на відзив, в якому позов підтримує. Щодо клопотання про залишення позову без розгляду заперечує, оскільки він є адвокатом і його повноваження, як представника позивача, підтверджені довіреністю №2458 від 01.01.2025.
13.10.2025 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, в якому позов вважає безпідставним. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження Сечка С.В. підписувати позовну заяві від імені ПрАТ "СК "ПЗУ Україна". Звертає увагу, що долученою до матеріалів справи довіреністю № 2458 ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" уповноважує Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитно-фінансовий консультант "АСА" в особі Сечко С.В., однак жодної пов'язаності та на підставі чого Сечко С.В. діє в особі ТОВ "Кредитно-фінансовий консультант "АСА" до справи не додано. Крім цього, вказує, що повноваження Сечко С.В. на представництво ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" у підсистемі електронний суд також відсутні.
Вирішуючи клопотання представника відповідача щодо залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.1975 року, "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Принцип диспозитивності цивільного судочинства визначений у статті 13 ЦПК України, вимагає від суду розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Так, відповідно до частини другої статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно із частиною сьомою статті 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно із частинами першою та другою статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).
Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Верховний Суд неодноразово вказував про те, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридично особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган влади уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що "починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень".
Так, вказана позовна заява підписана представником ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" - Сечко С.В.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманої 14.10.2025 на запит суду, керівником ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" є Шишко Мачей, а представниками - Маркова Наталія Олександрівна, Шолига Збігнев Кшиштоф та Шишко Мачей, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо.
На підтвердження повноважень Сечка С.В. до позовної заяви долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію довіреності №2458 від 01.01.2025, яка видана Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна", що знаходиться в місті Києві, вулиця Січових Стрільців, 40 в особі Виконуючої обов'язки Голови Правління Маркової Наталії Олександрівни та Члена Правління Шолиги Збігнева Кшиштофа, що діють на підставі Статуту.
В той же час, до позовної заяви не додано ані копії наказу про призначення Н.О. Маркової на посаду в.о. голови правління ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", ані копію статуту, що позбавляє суд можливості встановити обсяг повноважень осіб, які підписали довіреність №2458 від 01.01.2025 від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна".
Разом з тим, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували, що Сечко С.В. перебуває у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна", керівником якого видано відповідну довіреність, а також немає доказів, що Сечко С.В. діє від імені та в особі ТОВ "Кредитно-фінансовий консультант "АСА".
Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
У п.п. 4, 9 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; 9) представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
У ст. 26 цього ж Закону зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Будь-яких документальних підтверджень наявності повноважень саме у адвоката Сечка С.В., як представника позивача ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", у цій справі до позовної заяви не надано, довіреність видана щодо ТОВ "Кредитно-фінансовий консультант "АСА" в особі фізичної особи Сечка С.В.
У відповіді на відзив, представник позивача Сечко С.В. не спростував жодним чином доводів представника позивача щодо відсутності у нього повноважень на підписання позову від імені ПрАТ "СК "ПЗУ Україна",
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано особою, яка не має відповідних повноважень на такі дії згідно законодавства.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 257-261 ЦПК України, суд
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", від імені та в інтересах якого діє Сечко Сергій Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - залишити без розгляду.
Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПЗУ Україна", його право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Дата складення ухвали 14.10.2025.
Суддя Курус Р.І.