308/13905/25
14.10.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 ; місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ; місце роботи, посада: приватна лабораторія «Астра Діа», лікар - імунолог,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4 та ч.1 ст.122-2 КУпАП,
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення за №308/13905/25 (провадження 3/308/6546/25) та №308/13906/25 (провадження №3/308/6547/25) та №308/13908/25 (провадження №3/308/6549/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130, ст.122-4 та ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455625 від 16.09.2025 року, 16.09.2025 року о 12год. 10хв. в селищі Середнє, перехрестя вулиць Борканюка-Закарпатська, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом фольцваген пасат державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій у встановленому законом порядку відмовився 16.09.2025 року о 12год 45хв, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455603 від 16.09.2025 року, 16.09.2025 року о 12год. 10хв. в селищі Середнє, перехрестя вулиць Борканюка-Закарпатська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом фольцваген пасат державний номерний знак НОМЕР_2 , стала учасником ДТП з транспортним засобом дачія логан, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого зникла з місця події у напрямку м.Ужгород, чим порушила вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455548 від 16.09.2025 року, 16.09.2025 року о 12год. 20хв. в с.Барвінок, траса М 06 804км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом фольцваген пасат державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконала вимогу поліцейського, здійснену рукою, вказаною на цей транспортний засіб та подальше місце зупинки, на що водій проігнорував та продовжив рух, чим порушив вимоги п.8.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 з приводу інкримінованих їй правопорушень повідомила наступне. Так ОСОБА_1 підтвердила, що дійсно стала учасником ДТП, однак, винною не була. Підійшла до водія автомобіля дачія логан,- іншого учасника автопригоди, поцікавилась чи з нею все в порядку, на що остання накинулась на неї з образами, почала кричати, звинувачувати у ДТП. ОСОБА_1 зазначила, що дуже поспішала, оскільки мала прибути до лікаря о 13.00 год. в м.Ужгород та була змушена поїхати з місця ДТП. Щодо невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу зазначає, що були погані погодні умови - дощ, а тому вона не побачила таку вимогу. Також ОСОБА_1 заперечувала перебування у стані алкогольного сп'яніння, стверджувала, що водій іншого транспортного засобу безпідставно звинуватив її в тому, що вона п'яна, оскільки вже протягом тривалого часу не вживає алкоголь так як приймає антидепресанти.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час вчинення правопорушення.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
За статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Частиною 1 ст.122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306 (із змінами та доповненнями).
Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 (а) ПДР).
Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.2.10ПДР)
Водій зобов'язаний виконати вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка може бути подана, зокрема, і за допомогою руки (п.8.9а ПДР, ч.1 ст.122-2 КУпАП).
Пунктом 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п.3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 7 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч.3 та ч.4 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку).
Відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З системного аналізу наведених норм випливає, що поліцейський за наявності достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння, пропонує водію пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку відмови від проходження такого огляду водію пропонується пройти огляд в закладі охорони здоров'я. При цьому проведення огляду водія фіксується за допомогою технічних засобів відеозапису або ж у присутності двох свідків.
З матеріалів справи, зокрема відеозапису з нагрудних камер поліцейських, установлено, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку, у зв'язку з наявністю у неї ознак такого сп'яніння, про що їй вказано працівником поліції; роз'яснено наслідки відмови, однак, ОСОБА_1 відмовилась від проходження такого огляду.
У судовому засіданні також досліджено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №№455548, 455603, 455625 від 16.09.2025 року, постанову про накладення адміністративного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №993 від 16.09.2025, складені відносно ОСОБА_1 , рапорт поліцейського про виявлене правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 16.09.2025.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом перевірено доказами обставини, які беззастережно свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень та узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Отже, судом встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст.122-4 та ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи положення ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну особу адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34, 35, 40-1, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя,-
Справи про адміністративні правопорушення №308/13905/25 (провадження 3/308/6546/25) та №308/13906/25 (провадження №3/308/6547/25) та №308/13908/25 (провадження №3/308/6549/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130, ст.122-4 та ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі номер 308/13905/25 (провадження 3/308/6546/25).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4 та ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60коп.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області М.М.Хамник