Справа №: 630/852/25
Провадження № 3/630/220/25
Іменем України
14 жовтня 2025 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянув матеріали що надійшли з відділення поліції №2 ХРУП №1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, особи з інвалідністю другої групи, одруженого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, де зазначено, що ОСОБА_1 , 05.07.2025 о 10.35 год. у с-щі Караван на вул. Заводській, буд. 18 керував транспортним засобом «Dewoo Nexia» д.н. НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, тремтіння пальців рук та характерний запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера драгер на місці зупинки та в медичному закладі відмовився від відеозапис.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та зазначив, що автомобіль «Деу Нексія» належав померлому ОСОБА_2 , що був цивільним чоловіком його родички. Родичка дозволила йому користуватися цим автомобілем за умови, щоб він возив її до лікарні. 05 липня зранку на вказаному автомобілі він виїхав на дачу за пару кілометрів і йому зателефонував сусід та повідомив, що його розшукує якась жінка. Він приїхав дододому, запаркувався біля гаражу та зустрівся із жінкою - ОСОБА_3 та її матір'ю. Вона вказала, що є спадкоємицею померлого ОСОБА_4 і приїхала щоб забрати автомобіль «Деу Нексія». Вони посварилися з цього приводу. Він був дуже обурений від того, що прийдеться віддавати автомобіль, а також з-за конфлікту і пішов до своєї квартири за техпаспортом. У нього піднявся тиск, і у квартирі він випив ліки та корвалол. Потім він повернувся у двір, туди, у зв'язку із конфліктом приїхали працівники поліції і, як з'ясувалося у ОСОБА_5 був новий техпаспорт на цей автомобіль на її ім'я. Поліцейські відкрили капот автомобіля і звіряли номер з техпаспортом. Поліцейські вказали, що автомобіль належить ОСОБА_5 і він сходив у квартиру та приніс запасні ключі. Він забрав свої речі з автомобіля. Один із поліцейських зазначив, що він вживав алкоголь та запропонував йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння, на що він відмовився, так як на момент приїзду поліції він не керував автомобілем, а поліцейські його не переслідували та не зупиняли. За порушення ПДР його у той день не притягували.
Свідок ОСОБА_6 вказала, що є дружиною ОСОБА_1 . Приблизно три місяці чоловік користувався автомобілем «Деу Нексія», що належав померлому ОСОБА_7 з дозволу цивільної дружини ОСОБА_7 . 05 липня зранку чоловік поїхав на дачу, після чого до їх квартири прийшли дві невідомі жінки, які почали гучно стукати у двері кликати ОСОБА_8 , лаятися і тискати дверну ручку. Вона перелякалася і не відчинила. Вона, а також, як з'ясувалося, і сусід зателефонували ОСОБА_8 , і той приїхав до двору, де зустрівся з цими двома жінками. Вони дуже емоційно спілкувалися, після чого ОСОБА_8 прийшов у квартиру сильно знервований з почервонівшим обличчям за документами на автомобіль і ключами. Оскільки у ОСОБА_8 тривалий час проблеми із тиском та аритмією серцебиття, вона накапала йому карвалол. Він вказав, що приїхала дочка та дружина померлого ОСОБА_7 , які звинувачують, що він викрав автомобіль «Деу». Він спустився у двір до жінок, які вели себе агресивно, ображали ОСОБА_8 та лаялися на нього, після чого приїхала поліція. Це сталося десь через 10-20 хвилин після того, як ОСОБА_8 повернувся та припаркував автомобіль. Після повернення з дачі ОСОБА_8 автомобілем більше не керував, у дворі на автомобілі не їздив. Вона теж спустилася у двір. ОСОБА_8 був сильно знервований, він раніше пережив контузію, а тому, коли нервує, у нього можуть тремтіти пальці. Алкоголь ОСОБА_8 не вживає, може випити лише безалкогольне пиво. Поліцейські, яких викликали жінки, перевірили документи, оглянули автомобіль, після звинуватили ОСОБА_8 , що він перебуває у стані сп'яніння та попросили пройти медичний огляд, але він відмовився.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Суслов В.В. пояснив, що поліцейські ОСОБА_1 не зупиняли, а приїхали вже після того, як автомобіль був припаркований досить тривалий час, і ОСОБА_1 після, того, як запаркував автомобіль, вжив ліки. Поліцейськи не зупиняли та не переслідували автомобіль, а приїхали на виклик ОСОБА_9 , яка прибула до помешкання ОСОБА_1 , щоб забрати автомобіль, з приводу чого у ОСОБА_9 та ОСОБА_1 відбулася сварка та ОСОБА_1 перебував у знервованому стані. За таких обставин, поліцейські не мали права вимагати від ОСОБА_1 проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Захисник зазначив, що не бажає опитувати у якості свідка ОСОБА_5 , оскільки орган поліції не відбирав у неї пояснень і не залучав їх до справи. Окрім того, у ОСОБА_9 та ОСОБА_1 склалися неприязні відносини. Також не вважав необхідним опитувати працівників поліції, оскільки з відеозапису вбачається, що вони приїхали, коли автомобіль вже давно був запаркований.
Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника та свідка, суд зазначає наступне.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судом враховується, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за даним протоколом мала б бути відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України,
МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, згідно пункту 6 розділу ІІ, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров'я.
За пунктом 7 розділу ІІ Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Розділом І Інструкції містить вичерпний перелік ознак алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
На підтвердження викладених у протоколі обставин, працівниками поліції надано до суду акт огляду на стан алкогольного сп'яніння і направлення на огляд водія транспортного засобу, у яких вказано відмову водія та зазначено ознаки алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, тремтіння пальців рук та характерний запах алкоголю з порожнини рота; також надано рапорт працівника поліції від 06.07.2025 та відеозапис подій на DVD-диску.
З рапорту працівника поліції вбачається, що наряд поліції отримав виклик за повідомленням ОСОБА_7 про те, що за адресою с-ще Караван вул. Заводська, 18, ОСОБА_1 в незаконний спосіб використовує автомобіль «Dewoo Nexia» д.н. НОМЕР_1 . Прибувши на місце було виявлено вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у бік гаражів, зупинивши його було встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп'яніння.
Згідно до технічного паспорту СТІ №731498, автомобіль «Dewoo Nexia» д.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_9 .
З відеозапису на DVD-диску вбачається, що автомобіль поліції прибув у двір, де стояв припаркований автомобіль «Деу» з поміткою часу 10.35. Далі наступний запис починається на помітці часу 11.00 де автомобіль «Деу» стоїть вже з відчиненим капотом. При подіях пристуні 3 жінки. Об 11.00 год поліцейський зазначає, що чує від ОСОБА_1 запах алкоголю та пропонує пройти огляд для виявлення стану сп'яніння за допомогою алкотестеру або у медичному закладі.
З відеозапису не вбачається, що поліцейські переслідували автомобіль «Деу» під керуванням ОСОБА_1 , при цьому, вони прибули на місце події, коли автомобіль вже був припаркований. Після цього йде розрив у відеозапису на певний період часу, і відеозапис внов розпочався, коли автомобіль вже стоїть з відкритим капотом. Такі відомості спростовують викладені у рапорті відомості про те, що ОСОБА_1 на автомобілі рухався у напрямку гаражів. На відеозапису автомобіль «Деу Нексія» увесь час є припаркованим. Такі обставини не дають змоги встановити, який час сплинув після того, як ОСОБА_1 припракував автомобіль «Деу» до приїзду екіпажу поліції.
Також, суд звертає увагу на той факт, що матеріали справи не містять відомостей, про те, що зранку 05.07.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушенням ним норм ПДР під час керування автомобілем.
Хоча на відеозапису були присутні три жінки, одна з яких - дружина ОСОБА_1 , жодну з них працівники поліції не опитали та не залучили до матеріалів справи їх пояснення.
Усі ці обставини свідчать про те, що на момент приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 певний час вже не керував автомобілем, а також не був причетним до порушенням ПДР.
Оглянутий відеозапис не спростовує надані ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_6 пояснень, у тому числі й щодо вживання ОСОБА_1 лікарського засобу після паркування автомобіля і до приїзду працівників поліції, що теж у даному випадку не є протиправною поведінкою.
Тому, ОСОБА_1 на час приїзду працівників поліції, вже не міг вважатися «особою, яка керує транспортним засобом» у контексті частини 1 статті 130 КУпАП та не підлягав огляду з метою виявлення стану сп'яніння у якості водія.
За вказаних обставин, суд вважає, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, рапорт працівника поліції та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути належними доказами відмови ОСОБА_1 (як особи, що керує транспортним засобом) від проходження медичного огляду, оскільки викладена у них інформація не підтверджує, що ОСОБА_1 був зупинений працінвиками поліції під час керування автомобілем ,або одразу після закінчення керування автомобілем.
Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У статті 62 Конституції України та ст.17 КПК України закріплений принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, за якими ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь. Роз'яснення суворого додержання, закріпленого у ст.62Конституції України принципу презумпції невинуватості містяться також у п.18 Постанови №9 Пленуму ВСУ від 01.11.1996р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247,279, 280, 283 КУпАП, суд -
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Суддя: І.М. Сухоруков