Долинський районний суд Кіровоградської області
13.10.2025 Справа №: 388/2120/25
13.10.2025 рокум. Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює заступником технічного керівника випробувальної лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомотодіагностика»,
за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 серпня 2025 року о 15.39 годині, перебуваючи на посаді заступника технічного керівника випробувальної лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомотодіагностика», за адресою: вул. Соборності України, 70, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00994-00554-25 на транспортний засіб «КАМАЗ 45143-62», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 з порушенням вимог порядку проведення ОТК, а саме на фото загального вигляду задньої частини транспортного засобу з фіксацією номерного знака зафіксовано відсутність двох задніх контурних вогнів, наявність яких передбачена конструкцією заводу виробника, чим порушив п.18 постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30 січня 2012 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 697640 від 01 вересня 2025 року, 20 серпня 2025 року о 15.39 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника технічного керівника випробувальної лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомотодіагностика», за адресою: вул. Соборності України, 70, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00994-00554-25 на транспортний засіб «КАМАЗ 45143-62», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 з порушенням вимог порядку проведення ОТК, а саме на фото загального вигляду задньої частини транспортного засобу з фіксацією номерного знака зафіксовано відсутність двох задніх контурних вогнів, наявність яких передбачена конструкцією заводу виробника, чим порушив п.18 постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30 січня 2012 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Отже, діяння за цим правопорушенням полягає у порушенні порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу. Тобто диспозиція цієї частини статті є бланкетною.
Тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення потрібно звертатись до нормативних актів, які регламентують порядок проведення перевірки технічного стану транспортного засобу.
Таким документом у цьому конкретному випадку є Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137. Цей порядок налічує двадцять три пункти та містить додатки.
Будь-яке обвинувачення особи у вчиненні правопорушення, у тому числі адміністративного, має бути чітким, зрозумілим та конкретизованим.
Для обвинувачення особи за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити вчинення нею діянь, які є порушенням згідно з Порядком проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137. Тобто ці діяння мають мати нормативне закріплення, а конкретний суб'єкт правовідносин має у зв'язку із цим вибирати певний спосіб своєї поведінки, тобто або виконувати дії, що є обов'язком, або утримуватися від їх вчинення тощо. Невиконання цього становитиме порушення.
Такого роду діяння становить суть правопорушення у розумінні ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також становить об'єктивну сторону правопорушення.
Окремо слід зазначити, що постанова Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 не відображає конкретних обов'язкових правил поведінки, а затверджує Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, який і містить такі правила.
До протоколу про адміністративне правопорушення не додано фактичних даних заводу виробника, що конструкцією транспортного засобу «КАМАЗ 45143-62», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , передбачено наявність двох задніх контурних вогнів.
Зміст обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, не відображає вчинення ним конкретного діяння, яке становить порушення.
За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищезазначене, суд уважає, що ця справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 127-1, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський