Справа № 350/954/25
Номер провадження 2-др/350/6/25
14 жовтня 2025 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі :
головуючого судді Бейка А.М.,
секретаря судового засідання Маєвської С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача - адвоката Рудої Христини Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,
з участю сторін:
позивачки: ОСОБА_2
суд,-
І. Стислий виклад позицій сторін:
06.10.2025року представник відповідача адвокат Руда Х.Д. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Заяву адвокат мотивує тим, що рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 03.10.2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі 5000 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 24.06.2025 року і до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.
23.09.2025 року представник відповідача Руда Х.Д. подала клопотання про стягнення з позивачки на користь відповідача 14000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Однак, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які були понесені відповідачем на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 грн.
Позивачка ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Руда Х.Д. у судове засідання не прибули, однак у поданій заяві просила розгляд справи проводити у їхній відсутності.
Перевіривши подану заяву, дослідивши додані до неї матеріали, оцінивши в сукупності надані докази, суд доходить наступного висновку.
ІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
Згідно копії Договору №15/07/25-3 від 15.07.2025 року про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Рудою Х.Д. було укладено договір щодо надання клієнту правничої допомоги, здійснення представництва, захисту законних прав і інтересів клієнта в обсязі домовленості (а.с.46-47).
Додатковою угодою № 15/07/25-1 д до договору № 15/07/25-3 про надання правничої допомоги, сторони погодили що угода не звужує права, обов'язки, повноваження адвоката, передбачені вищезазначеним договором № 15/07/25-3 про надання правничої допомоги від 15.07.2025 року, а лише конкретизує обсяг правничої допомоги клієнту з метою визначення розміру гонорару. Погоджений розмір гонорару становить 14000 грн., який потрібно оплатити до 22.07.2025 року (а.с.44).
Відповідно до копії акту передачі-приймання послуг з надання правничої допомоги від 18.09.2025 року ОСОБА_1 надано наступні послуги: надання консультації і роз'яснення клієнту з питання стягнення аліментів на утримання дітей 2 год. - 2000 грн.; ознайомлення з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей 2 год. - 2000 грн.; збір доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей 2 год. - 2000 грн.; написання та надсилання до суду та позивачці відзиву на позовну заяву з долученими документами 4 год. - 4000 грн.; підготовка до судових засідань та участь в судових засіданнях з розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей 2 год. - 2000 грн.; підготовка та подання клопотань у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей 2 год. - 2000 грн. Загальна вартість наданих послуг складає 14000 грн. (а.с.45).
Згідно рахунку №15/07/20-1 від 15.07.2025 року ОСОБА_1 оплатив адвокату Рудій Х.Д. 14000 грн. за правничу допомогу у справі про стягнення аліментів на утримання дітей (а.с.48).
Правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з наявністю у сторони відповідача права на відшкодування судових витрат пов'язаних з розглядом справи.
IІІ. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування:
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до вимог ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Судом встановлено, що 15.07.2025 року, між ОСОБА_1 , та адвокатом Рудою Х.Д. було укладено Договір про надання правничої допомоги.
Згідно рахунку №15/07/20-1 від 15.07.2025 року ОСОБА_1 оплатив адвокату Рудій Х.Д. 14000 грн. за правничу допомогу у справі про стягнення аліментів на утримання дітей.
За змістом положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI, - гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Пунктом 3, частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що в разі часткового задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі 5000 грн. на кожну дитину щомісячно
Так, позов задоволено частково, і з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь позивачки ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі 5000 грн. на кожну дитину щомісячно із заявлених позивачкою 10000 гривень на кожну дитину щомісячно.
У зв'язку з вище наведеним, так як ОСОБА_1 сплатив адвокату Рудій Х.Д. за надані послуги на підставі договору 14000 грн., з позивачки ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень пропорційно задоволених вимог (14000 х 50% = 7000 грн.).
Таким чином, враховуючи принцип пропорційності, з позивачки на користь відповідача, слід стягнути 7000 гривень за надання професійної правничої допомоги.
Отже враховуючи вище викладене, та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача - адвоката Рудої Христини Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - у розмірі 7000 гривень.
У задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.М.Бейко