Справа № 194/1607/25
Номер провадження 1-кс/194/164/25
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання
14 жовтня 2025 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , (в режимі відео конференції) захисника ОСОБА_4 в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської областіклопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-25.04.2024 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 150 годин;
-06.02.2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та додані до клопотання матеріали, -
Слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_7 , з якою він перебуває у сімейних відносинах, спільно проживають за адресою: АДРЕСА_1 однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, що призвело до психологічних страждань ОСОБА_7 .
Зокрема, ОСОБА_5 09.06.2025 приблизно о 16 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_7 грубою нецензурною лайкою, та принижував її, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, вчинив домашнє насильство. Відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Вчинення домашнього насильства).
Крім того, 11.06.2025 ОСОБА_5 приблизно о 13 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_7 грубою нецензурною лайкою, ображав та принижував її, чим повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, вчинив домашнє насильство. Відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Вчинення домашнього насильства).
Крім того, 12.06.2025 ОСОБА_5 о 07 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_7 , ображав та принижував її, чим повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, вчинив домашнє насильство. Відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Вчинення домашнього насильства).
Крім того, 17.07.2025 ОСОБА_5 о 15 годині 10 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_7 , ображав та принижував її. 04.09.2025 відносно ОСОБА_5 інспектором СРПП ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Вчинення домашнього насильства) та направлено для розгляду до Тернівського міського суду. Постановою суду від 12.09.2025 ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Вчинення домашнього насильства).
Не припиняючи свої умисні протиправні дії, направлені на вчинення домашнього насильства, ОСОБА_5 19.08.2025 приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, маючи прямий умисел спрямований на вчинення домашнього насильства, вчинив дії психологічного насильства щодо своєї співмешканки ОСОБА_7 , з якою вони спільно проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, ображав та принижував її, на зауваження про припинення своїх дій не реагував.
Відповідно до висновку експерта № 101/08/25 від 01.09.2025, у ОСОБА_7 існують підстави для констатації надлишкових перешкод, які створилися у її життєдіяльності внаслідок дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зумовили порушення звичного стереотипу її життєдіяльності, завдали утиску фундаментальним особистим цінностям та потребам підекспертної в особистому благополуччі, в продуктивній життєдіяльності.
З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей особливості ОСОБА_7 , ситуації, що досліджуються у кримінальному провадженні, є для ОСОБА_7 психотравмуючими (стресогенними), що безпосередньо викликає психологічний дискомфорт, зумовивши тривалі та інтенсивні психологічні страждання, які існують на дату проведення психологічної експертизи.
Внаслідок дій ОСОБА_5 у ОСОБА_7 наявні тривалі, інтенсивні й негативні за своїми проявами психологічні (моральні) страждання, зміст яких локалізований у межах досліджуваної ситуації.
Отже, у період часу з 09.06.2025 по 19.08.2025 ОСОБА_5 умисно, систематично вчиняв психологічне насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_7 , з якою вони перебувають у сімейних відносинах, спільно проживають за адресою: АДРЕСА_1 однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, що призвело до психологічних страждань ОСОБА_7 .
Слідчий зазначає, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв'язку з чим просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 2 місяці з покладанням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та на підставі ч. 6 ст. 194 КПК України застосувати до нього обмежувальні заходи.
Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не заперечував.
Захисник щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_5 не заперечував.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка , експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тобто підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім встановлення обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
Також, суд ураховує, що згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2025 року за №12025041400000376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.08.2025 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 26.08.2025 року, ОСОБА_10 від 26.08.2025 року, ОСОБА_11 від 09.09.2025 року; копіями постанов Тернівського міського суду Дніпропетровської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 ; висновком експерта №101/08/25 від 01.09.2025 року.
На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, остаточної правовій кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення тощо.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
08.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого, ст. 126-1 КК України.
Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом, він не пов'язаний з позбавленням підозрюваного волі, та його застосування дозволить стороні обвинувачення забезпечити належне виконання підозрюваному покладених на нього процесуальних обов'язків та забезпечити збереження й унеможливлення викривлення доказової бази.
Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Із урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.
Слідчий суддя враховує особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, у тому числі за вчинення аналогічного злочину - домашнє насильство, за що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра.
Також, при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання необхідно врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 2 років, та відповідно будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Слід врахувати, що ОСОБА_5 наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який згідно підозри він вчинив в період іспитового строку за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 року.
Крім того, з урахуванням введеного в країні воєнного стану, який діє і по сьогоднішній день, ОСОБА_5 має змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема, в місцях проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.
Наявність ризику незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному правопорушенні обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 , будь-яким чином може впливати на вказану особу з метою зміни чи викривлення показів на його користь.
Крім того, наявність ризику продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, обґрунтовується тим, що згідно пред'явленої підозри останній систематично та протягом тривалого часу здійснював домашнє насильство відносно потерпілої ОСОБА_7 , що може свідчити про його намір продовжувати вчиняти такі дії і надалі.
Вказані обставини, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.
Відтак, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 179 КПК України, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків.
Крім того, слідчий суддя вважає, що в інтересах потерпілої від злочину, пов'язаного з домашнім насильством, крім обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до ОСОБА_5 слід застосувати обмежувальні заходи, визначені ч. 6 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування, з покладанням на підозрюваного таких обов'язків:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із м. Тернівка, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 з приводу вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється.
Встановити ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, на підставі ч. 6 ст. 194 КПК України строком до 08.11.2025 року наступні обмежувальні заходи:
-заборонити листування, телефонні переговори з ОСОБА_7 , яка постраждала від домашнього насильства, інші контакти через засоби зв'язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Встановити строк дії ухвали терміном з дня постановлення ухвали та до 08.11.2025 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 14.10.2025 року о 12-00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1