Справа № 185/12069/25
Провадження № 1-кс/185/881/25
14 жовтня 2025 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, не маючого неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за контрактом в посаді старшого оператора відділення безпілотних авіаційних комплексів батареї управління та артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 у званні «молодший сержант», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 14 жовтня 2025 року, погодженим прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначивши розмір застави у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, молодший сержант ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом в посаді старшого оператора відділення безпілотних авіаційних комплексів батареї управління та артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_2 , 12.10.2025, близько 23:00 год., у темний час доби, в умовах необмеженої видимості по освітленій ділянці дороги, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об'єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, не маючи встановленого зразку водійського посвідчення, керуючи автомобілем «SSANYONG REXTON», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по горизонтальній ділянки дороги без вибоїн та ям, перевозячи на передньому пасажирському сидінні пасажира ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснюючи рух по вул. Дніпровській у м. Павлограді, зі сторони м. Донецька у напрямку м. Дніпро, поблизу будинку № 1а, з необережності, проявляючи кримінально-протиправну самовпевненість, у порушення вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою кабінету міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306, не переконавшись, що це буде безпечно і він своїми діями не створить загрози іншим учасникам руху, не маючи будь яких перешкод технічного і фізичного характеру, не врахувавши дорожньої обстановки, виявивши небезпеку для руху не вжив всіх можливих заходів задля уникнення небезпеки, як для себе так і для інших учасників руху, в наслідок чого допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу з задньою лівою частиною сівалки «С3-54» в складі з колісним трактором «МТЗ-82.1», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який здійснив повну зупинку на правому узбіччю вул. Дніпровській згідно руху ОСОБА_9 . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «SSANYONG REXTON», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, САК, гостра субдуральна гематома.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
13 жовтня 2025 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 12025041370001796 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
14 жовтня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою у зв'язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, враховуючи що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п'яти до восьми років, перебуваючи під загрозою застосування до нього суворого покарання, у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне провадження. Крім того, слідчий вважає, що існує ризик незаконного впливу на потерпілу у кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що він визнає підозру, однак вважає що він може бути кориснішим на військовій службі.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Зазначив що ОСОБА_6 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , має місце реєстрації, місце проживання, має дружину. ОСОБА_6 перебуває в лавах ЗСУ з 2013 року, позитивно характеризується, має нагороди, грамоти. Він не має наміру ні переховуватися від слідства, ні впливати на потерпілу яка є його троюрідною сестрою. Вважає, що є підстави застосування більш м'якого запобіжного заходу. Заявив клопотання про передачу ОСОБА_6 на поруки офіцерам військової частини НОМЕР_2 : ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 .
Третя особа старший лейтенант, заступник командира батареї ОСОБА_10 зазначив, що ОСОБА_6 знає особисто з 01.04.2025 характеризується тільки з позитивної сторони, тому просить суд передати підозрюваного під його особисту поруку та поруку командира ОСОБА_11 , який надав відповідну заяву.
Третя особа капітан, командир батареї ОСОБА_11 зазначив, що ОСОБА_6 виключно позитивно характеризується, він особисто зможе забезпечити виконання обов'язків які будуть покладені на ОСОБА_6 тому просив передати його на поруки.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Слідчим доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 12025041370001796 від 13 жовтня 2025 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Встановлено, що ОСОБА_6 було затримано 13 жовтня 2025 року о 08:10 год. працівниками поліції, тому згідно ст. 209 КПК України момент затримання вважається о 08:10 год. 13 жовтня 2025 року.
13 жовтня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
14 жовтня 2025 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих по даному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Так статтею 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_12 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п'яти до восьми років, одружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді старшого оператора відділення безпілотних авіаційних комплексів батареї управління та артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 , у званні «молодший сержант», раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем служби.
Суд вважає цілком доведеним існування як ризику переховування від слідства, незаконного впливу на потерпілу у даному кримінальному провадженні так і можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Щодо клопотання захисника про передачу підозрюваного на поруки, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Поручителю роз'яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов'язань та порядок реалізації такого права.
Відповідно до заяв старшого лейтенанта ОСОБА_13 заступника командира батареї в/ч НОМЕР_2 , капітана ОСОБА_11 командира батареї в/ч НОМЕР_2 , останні просять передати ОСОБА_6 під їх особисту поруку та поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і зобов'язується при першій необхідності доставити його до слідчого, прокурора або суду.
Особиста порука застосовується за клопотанням або згодою поручителів. При цьому, присутність поручителів у судовому засіданні є обов'язковою умовою розгляду такого клопотання.
Суд, визначаючи одного поручителя - особу, яка заслуговує на особливу довіру, надає важливе значення тому, чи заслуговує поручитель на його довіру, чи здатний поручитель (в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров'я тощо) достатньо впливати на вказану особу, щоб забезпечити її належну процесуальну поведінку.
Авторитет поручителя визначається його службовим становищем, поведінкою в колективі, побуті, його особистими властивостями.
З пояснень наданих в судовому засіданні поручителями, судом не встановлено що останні зможуть ефективно здійснювати контроль за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків. Так останні проживають в іншому населеному пункті від ОСОБА_6 , що знаходиться приблизно на відстані 50 км. Крім того, як було встановлено в судовому засідання саме командуванням ОСОБА_6 був переданий в користування автомобіль, на якому останній скоїв ДТП, при цьому підозрюваний не має права керування транспортним засобом.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника про передачу ОСОБА_6 на особисту поруку не підлягає задоволенню.
Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_12 .
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків.
У чинність ч. 4 с. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 згідно ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину, обставини вчиненого злочину, майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави - 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків, що передбачено ч. 3 ст. 182 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України -
Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, громадянина України, одруженого, маючого середню-спеціальну освіту, військовослужбовця військової служби за контрактом в посаді старшого оператора відділення безпілотних авіаційних комплексів батареї управління та артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 у званні «молодший сержант», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, а саме з 08.10 год. 13 жовтня 2025 року до 08 год. 10 хв. 11 грудня 2025 року.
Визначити суму застави у розмірі 363 360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA158201720355229002000017442, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року у справі № 185/12069/25 (провадження № 1-кс/185/881/25) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спливу терміну тримання під вартою.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з - під варти у зв'язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
3) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками по даному кримінальному провадженню;
4) здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.
У разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_6 обов'язків не може перевищувати двох місяців.
У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених обов'язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Cлідчий суддя: ОСОБА_1