08.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/3864/13-ц
Номер провадження: 6/205/241/25
08 вересня 2025 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -
Представник Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2013 року по цивільній справі № 205/3864/13-ц(2/205/2158/13) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, були задоволені частково. Зокрема, судом вирішено в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № DNZ0GK00000072 від 19.04.2007 року на загальну суму 100 359,73 доларів США, яка складається із наступного: 36 412,06 доларів США заборгованість за кредитом, 21 969, 79 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 218,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 32 951,05 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 31, 29 доларів США штраф (фіксована частина), 4 777, 54 доларів США штраф (процентна складова), що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 15 квітня 2013 року складає 801 874 (вісімсот одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) грн. 28 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки домоволодіння АДРЕСА_1 під літ. А-1, шл.наб житлова площа 51,60 кв.м., загальна площа 70,1 кв.м. Б-1 сарай, шл.бл., В- убиральна, дерев., Г-сарай, цегла, Д погріб з шийкою, шл.бл., Е літня кухня, шл.бл., Ж- сарай (тим час.), 1- мостіння, та яке належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівліпродажу, посвідченого 19.04.2007 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Н.В.Кучмій за реєстровим № 2289, для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Приватбанк». А також, встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки домоволодіння АДРЕСА_1 , під літ. А-1, шл.наб житлова площа 51,60 кв.м., загальна площа 70,1 кв.м., Б- сарай, шл.бл., В- убиральня, дерев., Г- сарай, цегла, Д погріб з шийкою, шл.бл., Е літня кухня, шл.бл., Ж- сарай (тимчас.) дерев., 1- мостіння - шляхом надання права іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на продаж предмета іпотеки від імені ОСОБА_1 будь - яким способом з отриманням усіх необхідних правоустановлюючих документів на таке домоволодіння. Початкову ціну майна встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки субєкту оціночної діяльності, виконаної на стадії укладення договору купівлі продажу. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені ним та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.
Далі заявник зазначає, що виконавчий лист було пред'явлено до ленінського ВДВС, а 23.09.2016 року відкрито виконавче провадження. Однак, 18.09.2017 року виконавче провадження було закрито, а виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відмова стягувача від майна боржника, майно не було реалізовано на прилюдних торгах).
Отже, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, виходячи із матеріалів справи, виконавчий лист № 205/3864/13-ц, автоматично продовжив строк пред'явлення до виконання до 18.09.2020 року.
На теперішній час строк пред'явлення до виконання виконавчого листа пропущено, але заявник вважає, що є підстави для поновлення, а саме: 1) під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та обов'язки, поновлює процесуальні строки, встановленні нормами цього кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином, суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення; 2) 24.02.2022 року Президент Володимир Зеленський підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», згідно з указом воєнний стан запроваджується з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 днів. Законом України № 2129- ІХ від 15.03.2022 року ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено п. 10-2, згідно з п.п.4, якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто, усі строки, які є в законі, перериваються до припинення або скасування воєнного стану.
У зв'язку з вищевикладеним заявник змушений звернутися до суду та просити суд визнати поважною причину пропуску стягувачемАкціонерним товариством КБ «Приватбанк» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк стягувачуАкціонерному товариству КБ «Приватбанк» для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 205/3864/13-ц, виданого ленінським районним судом м. Дніпропетровська.
Представник заявника Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, у своїй заяві просив суд слухати справу за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 18.10.2013 року було винесено рішення по цивільній справі № 2053864/13-ц(2/205/2158/13), яким вирішено в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № DNZ0GK00000072 від 19.04.2007 року на загальну суму 100 359,73 доларів США, яка складається із наступного: 36 412,06 доларів США заборгованість за кредитом, 21 969, 79 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 218,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 32 951,05 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 31, 29 доларів США штраф (фіксована частина), 4 777, 54 доларів США штраф (процентна складова), що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 15 квітня 2013 року складає 801 874 (вісімсот одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) грн. 28 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки домоволодіння АДРЕСА_1 під літ. А-1, шл.наб житлова площа 51,60 кв.м., загальна площа 70,1 кв.м. Б-1 сарай, шл.бл., В- убиральна, дерев., Г-сарай, цегла, Д погріб з шийкою, шл.бл., Е літня кухня, шл.бл., Ж- сарай (тим час.), 1- мостіння, та яке належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівліпродажу, посвідченого 19.04.2007 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Н.В.Кучмій за реєстровим № 2289, для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Приватбанк». А також, встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки домоволодіння АДРЕСА_1 , під літ. А-1, шл.наб житлова площа 51,60 кв.м., загальна площа 70,1 кв.м., Б- сарай, шл.бл., В- убиральня, дерев., Г- сарай, цегла, Д погріб з шийкою, шл.бл., Е літня кухня, шл.бл., Ж- сарай (тимчас.) дерев., 1- мостіння - шляхом надання права іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на продаж предмета іпотеки від імені ОСОБА_1 будь - яким способом з отриманням усіх необхідних правоустановлюючих документів на таке домоволодіння. Початкову ціну майна встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки субєкту оціночної діяльності, виконаної на стадії укладення договору купівлі продажу. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені ним та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.
Вказане рішення суду набрало законної сили у передбаченому законом порядку.
Матеріалами справи підтверджено, що виконавчі листи у справі № 205/3864/13-ц(2/205/2158/13) та копія рішення були отриманні 20.12.2013 року представником Акціонерним товариством КБ «Приватбанк».
Із відміток державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення, видно, що 18.09.2017 року даний виконавчий лист повернуто на підставі п. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відмова стягувача від майна боржника, майно не було реалізовано на прилюдних торгах).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
У частинах першій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016), згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України
У виконавчому документі зазначаються, серед іншого, строк пред'явлення рішення до виконання. (п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).
В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник вказав, що під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та обов'язки, поновлює процесуальні строки, встановленні нормами цього кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином, суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Крім того, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та станом на теперішній час строк дії воєнного стану в Україні продовжено.
При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Отже, поважними причинами визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.
Так, дійсно Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно- екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р., було встановлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин, постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» передбачено, установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19). з 22.05.2020 до 22.06.2020, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Постановами Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 р. № 500 «Про продовження адаптивного карантину до 31 липня 2020 року», від 22 липня 2020 р. № 641, від 26 серпня 2020 р. № 760, від 13 жовтня 2020 р. № 956 продовжено карантин до 31.12.2020. Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами) установлено на території України карантин з 19.12.2020 до 30.06.2023.
Водночас, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX (набрав чинності 02.04.2020) розділ ХIІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального Кодексу України доповнено пунктом 3 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».
Зазначена редакція ЦПК України діяла до 16 липня 2020 року включно.
У подальшому, 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким пункт 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено в новій редакції, яким унормовано, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Згідно із пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону процесуальні строки, які були продовжені, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Отже, зміст наведених норм права дає підстави для висновку, що визначені ЦПК України процесуальні строки за період з 02 квітня 2020 року по 16 липня 2020 року, були продовжені на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Водночас починаючи з 17 липня 2020 року законодавець змінив порядок застосування процесуальних строків в цивільному процесуальному судочинстві, визначивши обов'язкові умови, з настанням яких закон пов'язує можливість поновлення строків. Також із внесеними змінами, законодавець з метою забезпечення основоположних гарантій учасників справи на оскарження судових рішень передбачив додатковий 20-денний строк, який обчислюється з дня набрання цим Законом чинності, протягом якого особи мали право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Тобто, процесуальні строки, які були продовжені, а закінчилися 06 серпня 2020 року.
Також, Указом Президента України №64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 24 лютого 2022 року було введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, Указом Президента України №133/2022 було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року, строк дії воєнного стану продовжено з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України №757/2022 від 16.11.2022 строк дії воєнного стану продовжено з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента №58/2023 від 06.02.2023 строк дії воєнного стану продовжено з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, Указом Президента №254/2023 строк дії воєнного стану продовжено з 20 травня 2023 року строком на 90 діб, Указом Президента №451/2023 строк дії воєнного стану продовжено з 18.08.2023 строком на 90 діб, Указом Президента № 734/2023 від 06.11.2023, строк дії воєнного стану продовжено з 15.11.2023 строком на 90 діб, Указом Президента №49/2024 від 05.02.2024 строк дії воєнного стану продовжено до 13.05.2024 та Указом Президента № 271/2024 від 06.05.2024 строк дії воєнного стану продовжено з 14.05.2024 строком на 90 діб, тобто до 12 серпня 2024 року.
Однак, посилання представника заявника на те, що з 24.02.2022 запроваджено воєнний стан на всій території країни, а тому це є підставою для поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа, не можуть бути взяти судом до уваги, оскільки зупинення процесуальних строків на час дії воєнного стану, ЦПК України не передбачено.
Крім того, за весь період дії карантину та воєнного стану в України, який триває і нині, Новокодацький районний суд міста Дніпра працював та працює у штатному режимі, тому вказані в заяві загальні обставини введення карантину, запровадження воєнного стану в Україні без зазначення конкретних доказів того, що ці загальні обставини вплинули на діяльність АТ КБ «Приватбанк», на які посилалась представник заявника, не є поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки вони обумовлені не об'єктивними причинами, незалежними від волі представників АТ КБ «Приватбанк».
Встановлено, що на момент набрання законної сили судовим рішенням у даній справі (13.11.2013 року), строк пред'явлення виконавчих документів до виконання був встановлений статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 1999 року).
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 1999 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2)інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.
Відповідно до вимог ч. 4 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Як вбачається з копії виконавчого листа № 205/3864/13-ц, провадження № 2/205/2158/13 строк пред'явлення його до виконання зазначений до 20.12.2013, повернутий виконавчий лист був 18.09.2017 року у відповідності до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 1999 року), повторно виконавчий лист не було пред'явлено до примусового виконання.
Отже, строк пред'явлення до виконання зазначений у виконавчому листі збіг задовго до введення в Україні карантину та воєнного стану, і з моменту збігу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання пройшло чимало часу (8 років) та заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме до суду не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували б об'єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі процесуальні дії, спрямовані на виконання рішення суду у строки, визначені чинним законодавством України.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що банком не доведено поважність причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 258, 260, 354, 355, 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.
Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Д.В. Мовчан
.