14 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №640/20259/22
адміністративне провадження № К/990/39379/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Яковенка М.М., Хохуляка В.В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/20259/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Весттек» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
До Верховного Суду 25.09.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/20259/22.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, колегія суддів виходить з такого.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Весттек» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк на усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі №640/20259/22 повернуто апелянту.
Податковим органом 22.05.2025 повторно подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 залишено без руху. Надано строк десять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення, та надання належних доказів такого пропуску.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2025. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі №640/20259/22.
Контролюючим органом подано касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі №640/20259/22 повернуто скаржнику.
Контролюючим органом 13.08.2025 втретє подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі №640/20259/22.
27.08.2025 Головним управлінням ДПС у м. Києві вчетверте подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі №640/20259/22.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі №640/20259/22.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що нормами пункту 3 частини 1 статті 299 КАС України суду апеляційної інстанції приписано імперативно відмовляти у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Отже, наявність ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, є перешкодою для прийняття даної апеляційної скарги.
В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
В даному випадку скаржнику ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 та від 15.08.2025 вже було відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі №640/20259/22.
Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/20259/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіІ.А. Васильєва М.М. Яковенко В.В. Хохуляк