14 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №120/17577/24
адміністративне провадження №К/990/40925/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду справи № 120/17577/24 за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Сьомого апеляційного адміністративного суду, в якому, просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не розгляді скарг від 12 грудня 2023 року та трьох скарг від 20 грудня 2023 року; зобов'язати відповідача розглянути її скаргу від 12 грудня 2023 року та три скарги від 20 грудня 2023 року.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року, позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями, позивач звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій також заявила відвід судді Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду справи №120/17577/24.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2025 року для розгляду цієї справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Соколов В.М., судді: Загороднюк А.Г., Єресько Л.О.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М., Верховний Суд зазначає про таке.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом частини другої статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З аналізу вищенаведених норм випливає, що відвід учасником справи може бути заявлено лише тому судді, який визначений в установленому порядку для розгляду відповідної справи.
Водночас суддя Мельник-Томенко Ж.М. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2025 року не входить до складу колегії суддів у цьому касаційному провадженні у справі № 120/17577/24.
Відтак відсутні підстави для вирішення питання відводу судді Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду цієї справи та, відповідно, розгляду поданої ОСОБА_1 заяви у визначеному статтею 40 КАС України порядку.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Ураховуючи викладене, подана ОСОБА_1 заява про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду справи №120/17577/24 підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 167, 248 КАС України, Суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду справи № 120/17577/24 за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. М. Соколов
Судді А. Г. Загороднюк
Л. О. Єресько