про відмову у відкритті апеляційного провадження
Справа № 600/461/25-а
14 жовтня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Смілянця Е. С.
суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.
перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року залишив без руху. Запропонував скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, або вказати інші підстави для поновлення строку.
На виконання ухвали суду від 30.09.2025 представником позивача подано заяву про поновлення процесуального строку. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 особисто не отримував ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.07.2025 року, ані поштовим відправленням, ані через систему «Електронний суд». Зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції позивач дізнався лише у 10.09.2025 року від адвоката (Яківець М.В.), який надає правову допомогу позивачу з питань оподаткування, та яким було проведено аналіз реєстру судових рішень та встановлено про наявність оскаржуваної ухвали.
Вважає, що пропуск строку подання апеляційної скарги стався з незалежних від позивача причин - через неналежне повідомлення судом першої інстанції та відсутність фактичного отримання копії ухвали, а також через бездіяльність попереднього представника, який не інформував клієнта про перебіг справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи вказаного клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято 15.07.2025 (повний текст виготовлено 15.07.2025), при цьому, апеляційну скаргу на зазначене рішення позивачем подано 23.09.2025, тобто із порушенням вимог встановлених ст. 295 КАС України. Разом з тим, відповідачем не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску такого строку.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була направлено представнику позивача (Краснощоку О.П) 15.07.2025 17:25.
Крім того, 24.07.2025 судом першої інстанції отримано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.07.2025 направленого на ім'я Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , згідно якого копію ухвали суду від 15 липня 2025 року вручено 18 липня 2025 року - За довіреністю.
19.08.2025 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги.
20.08.2025 адвокатом Яківець М.В. подано до Чернівецького окружного адміністративного суду заяву до суду про доступ до електронної справи № 600/461/25-а в підсистемі «Електронний суд».
Вищезазначене спростовує доводи представника позивача, що пропуск строку подання апеляційної скарги стався з незалежних від позивача причин - через неналежне повідомлення судом першої інстанції та відсутність фактичного отримання копії ухвали, а також через бездіяльність попереднього представника, який не інформував клієнта про перебіг справи.
З урахуванням наведеного, суд вважає необґрунтованим клопотання представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.07.2025, адже з моменту отримання копії вказаного рішення суду позивач свідомо зволікав із поданням апеляційної скарги.
Разом з тим, доводи апелянта не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та не є об'єктивними підставами, які перешкоджали оскаржити судове рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд
1. Визнати неповажними наведені позивачем причини пропуску строку при апеляційному оскарженні ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року.
2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач Смілянець Е. С.
Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.