Справа № 580/4525/25
13 жовтня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Грибан І.О. та суддів: Ключковича В.Ю., Кузьмишиної О.М., розглянувши питання щодо участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс плюс" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс плюс" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року та 15 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс плюс" та Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс плюс" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
До суду надійшла заява представника відповідача - Левенець Алли Миколаївни про участь представника Білоуса Владислава Юрійовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі 580/4525/25.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне.
Положеннями ст. 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Згідно з п. 1 розділу ІІІ Порядку для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, наведеним в додатку 1 до цього Порядку.
Відповідно до п.п. 2-4 розділу ІІІ Порядку учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
З приводу повноважень представника відповідача Білоуса Владислава Юрійовича, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 57 КАС України особи, які можуть бути представниками у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Статтею 59 КАС України визначено документи, що підтверджують повноваження представників.
Згідно із ч.1 ст. 59 КАС повноваження представників сторін підтверджуються довіреністю юридичної особи.
Згідно з ч.8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.
Натомість, у матеріалах справи відсутні повноваження Білоуса Владислава Юрійовича на представництво, що робить неможливим особисту участь даної особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції. У справі наявні лише повноваження представника Левенець Алли Миколаївни, згідно довіреності у порядку передоручення, якою остання не наділена правом передоручення іншим особам.
Враховуючи викладене, заява представника відповідача Левенець Алли Миколаївни про участь представника Білоуса Владислава Юрійовича у судовому засіданні в режимі відеокоференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 241, 242, 321, 325, 328 КАС України суд, -
Заяву представника відповідача Левенець Алли Миколаївни про участь представника Білоуса Владислава Юрійовича у судовому засіданні в режимі відеокоференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.О. Грибан
Судді В.Ю. Ключкович
О.М. Кузьмишина